Super Fib

Seite 1 von 3 - Forum: Number Crunching auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/number-crunching/super_fib_209119/page_1 - zur Vollversion wechseln!

Darkside_86 schrieb am 25.07.2009 um 11:14

Hier mal neues Futter für die Benchmarksüchtigen

http://extreme.pcgameshardware.de/b...k-superfib.html

Zitat
Guten Abend!

Ich habe mich mal daran gesetzt einen eigenen Benchmark zu programmieren. Dabei ist SuperFIB herausgekommen.
Doch was macht dieser Benchmark?
Er berechnet die 46. Fibonacci-Zahl und misst die Zeit, die die CPU dafür brauch. Für die Leute, die Sakrileg nicht kennen, erklärt Wikipedia am besten die Fibonacci-Zahlen.

Die Zeit wird auf 0,1 Nanosekunde mit Hilfe des QueryPerformancecounters gemessen - jedoch am Ende der Übersichtlichkeit halber nur auf die Millisekunde genau ausgegeben.

Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn ich von euch ordentlich viel Feedback bekomme, inklusive Benchmarkergebnisse und konstruktiver Kritik.

MFG BlackMatrixXx

Und hier mein erster Versuch mit 24/7 settings

Angeblich sollen AMD bei diesem Benchmark sehr stark sein. Vielen Dank an dieser Stelle an den Programmierer

Lecithin schrieb am 25.07.2009 um 11:33

Rekord ist es wohl keiner:

Turrican schrieb am 25.07.2009 um 11:34

hier mal ein amd wert.

Darkside_86 schrieb am 25.07.2009 um 11:43

@Turrican: Du hast doch auch nen 940 oder 955er wenn ich mich Recht erinner, oder?
Die sollen so manchen I7 trotz mehr Takt ganz schön abziehen

@Lecithin: Für nen Notebook ists doch gar nicht mal so schlecht

Turrican schrieb am 25.07.2009 um 11:46

ja, ich hätte nen 940er, aber den hab ich derzeit leider nicht hier.
den hat ein kumpel als "ersatz cpu" im einsatz.

Starsky schrieb am 25.07.2009 um 11:55

hier mal 24/7 von mir:

btw: priorität auf echtzeit stellen macht das resultat schlechter als besser.

Darkside_86 schrieb am 25.07.2009 um 11:57

Bei mir hat das 1 Sekunde gebracht. Und es bringt auch sehr viel, komplett alles abzudrehen

Turrican schrieb am 25.07.2009 um 12:02

ich hab den thread mal ins sticky eingetragen.

Starsky schrieb am 25.07.2009 um 12:04

lol, priorität auf niedrig bringt bei mir bei gleichem takt sogar ein besseres resultat:

imho ned so ausgereift, der benchmark.

Darkside_86 schrieb am 25.07.2009 um 12:08

Wie gesagt- sehr komisch.
Je weniger ich laufen hatte, desto schneller wurde er. Ohne Echtzeit hatte ich dann 14,4 Sekunden mit 58 offenen Prozessen. Und als ich dann noch Echtzeit eingeschalten hab, lag ich bei 13,65 Sekunden. Hab das auch öfters ausprobiert

Angeblich soll der Benchmark auch noch nicht mir wie 4 threads nutzen können. Da verwundert mich der starke Unterschied zwischen den Zeiten umso mehr

@Turrican: THX

FX Freak schrieb am 25.07.2009 um 13:04

hier mein wert mit meinen 24/7 settings

Darkside_86 schrieb am 25.07.2009 um 13:39

Mach auch Anti Vir mal aus und stell auf Echtzeit. Dann sollte es besser werden

daisho schrieb am 26.07.2009 um 10:47

W3520 @ 4,1 GHz

15.617

Turrican schrieb am 26.07.2009 um 10:58

der bench nutzt auf meinem quad core alle kerne zu 100%.
4.2ghz

hier sind die core i7 mit 4 cores+ht aber schneller.

/edit: hmm, der bench checkt es aber nicht wenn ich mit setfsb im windows oce.
mit 4.2 und 4.6ghz habe ich die gleiche zeit :confused:

4.6ghz

Starsky schrieb am 26.07.2009 um 11:43

ich sag´ ja, der benchmark ist nicht ausgereift.

btw: ich bin mit weniger takt schneller als du!