Crystalmark - Seite 7

Seite 7 von 8 - Forum: Number Crunching auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/number-crunching/crystalmark_152267/page_7 - zur Vollversion wechseln!

plainvanilla schrieb am 17.08.2008 um 23:05

nicht c: benchen!

Darkside_86 schrieb am 17.08.2008 um 23:14

Das Problem: C: ist meine Raptor
D: ne olle Western Digital 2500JS
und E: ne Samsung 400 GB(welche genau weiß ich nicht)

Klar, das die anderen beiden noch langsamer sind, obwohl auf die HDDs während des benches nicht zugegriffen wird

plainvanilla schrieb am 17.08.2008 um 23:28

ok, dann mußt mit c: leben, wobei der unterschied sollte nicht extrem sein.

Sauron schrieb am 17.08.2008 um 23:39

Zitat von Darkside_86
Hast du vllt irgendwelche Programme während des Tests auf die HDD zugreifen lassen? Hatte beim 2. Mal weniger Progs drauf zugreifen lassen und 600 Punkte mehr gehabt. Ansonsten liegts wohl echt am fsb

Edit: Ich hatte mich schon gewundert warum meine Raptor im Vergleich so hinterherhinkt Die SSDs sind mir derzeit aber echt noch zu teuer

hab sicher da einiges am laufen gehabt. möcht jetzt nicht extra die bench disk reinhängen

:edit: aber solange wir nicht wissen was die prozessor mask aussagt sehe ich die score sowieso :rolleyes:

Darkside_86 schrieb am 17.08.2008 um 23:51

Wir haben ja eh genug Alternativen Ich fand den bench ja auch nicht so berauschend.
Striche kann ich mir auch woanders anschauen
Hardware wird nicht voll ausgelastet
und scores erscheinen mir willkürlich

Meiner Ansicht nach ist der Crystalmark genauso wie der winrar-bench fürn Eimer

plainvanilla schrieb am 17.08.2008 um 23:56

die proz mask sagt anscheinend aus ob du die "ganze" oder die "halbe" cpu benched. ich hab z.b mit dem dualcore die auswahl, 0011 oder 0001.
beim quad kannst anscheinend 1111 und 0011 probieren.
wirkt sich bei mem halt auch aus.

z.b.

also solltest mit dem quad 1111 benchen, und dem dual halt 0011

und ich glaube nicht das die scores willkürlich sind....
ausserdem könnt ihr es einzeln auch durchrennen lassen, punkt für punkt. da kannst schön spielen und optimieren

Darkside_86 schrieb am 18.08.2008 um 00:32

Wie erklärst du dir sonst das Sauron und ich mit mehr Grakatakt nen kleineren Gesamtscore bekommen?!

plainvanilla schrieb am 18.08.2008 um 00:49

Zitat von Darkside_86
Wie erklärst du dir sonst das Sauron und ich mit mehr Grakatakt nen kleineren Gesamtscore bekommen?!

welchen kleineren gesamtscore :confused:

es gibt EINEN gesamtscore, da is alles drinnen (cpu,mem,hdd,graka)
der steht ganz oben, neben dem button MARK

dann gibt es wenn du willst 3 anwendungen (die letzten 3 buttons), die beziehen sich auf graka. da gibt es 3 einzelwerte.
ich seh nirgends das ihr niedrige werte hättet?
mich interessiert der unterschied in GDI und D2D zwischen ATI und Nvidia. wobei eure nvidia deutlich höher sind.
weiß jetzt net genau was du meinst.
bench es doch mal einzeln, dann solltest ja unterschiede sehen.

Sauron schrieb am 18.08.2008 um 01:13

Aja, das könnte natürlich sein. werd das ding morgen mal mit 1111 und mehr dampf auf graka laufen lassen. mal sehen was dann dabei rauskommt. aber scheinbar ist meine syshdd schon schwer zugemüllt

Darkside_86 schrieb am 18.08.2008 um 06:32

Mein erster Bench->GPU nicht overclocked 248000
Mein zweiter Bench->Gpu overclocked@750/1300 243000

Saurons erster Bench->Gpu nicht overclocked 289000
Gpu overclocked@770/1315 235000

Turrican schrieb am 18.08.2008 um 06:34

hmm, seltsam. scheint ja irgendwie ungenau zu sein?

Darkside_86 schrieb am 18.08.2008 um 06:36

Meine Worte

Robert83 schrieb am 18.08.2008 um 08:00

Hier mal mein Score, Sys 24/7 - ohne weitere Tweaks

Sauron schrieb am 18.08.2008 um 10:02

Naja, beim 2ten bench mit der Graka@770 hab ich scheinbar nur 2 Kerne vom qx verwendet wenn ich das richtig verstehe mit der proz. mask.

werd das heut mal mit 1111 und 770 laufen lassen. mal sehen was dann dabei rauskommt, aber nach dem tool hat jeder von euch a schneller hdd als ich.

Turrican schrieb am 18.08.2008 um 10:16

welche hdd hast denn?
und einen raid-0 verbund?