Drei mal IPS von ASUS - Seite 2

Seite 2 von 2 - Forum: Monitore auf overclockers.at

URL: https://www.overclockers.at/monitore/drei-mal-ips-von-asus_226479/page_2 - zur Vollversion wechseln!

Viper780 schrieb am 05.10.2011 um 15:35

u5V8eYCW7P schrieb am 05.10.2011 um 17:54

Moment mal, hab ich bei der Maßeinheit für Monitore was grob missverstanden? Gehts nicht um die Diagonale? Ergo muss ein 16:9 breiter sein als ein 16:10 bei gleicher Diagonale. Pixel sind halt von der Auflösung abhängig, aber auch bei beiden. Dass bei beiden Monitortypen die 16 vornesteht heißt ja nicht dass sie gleichbreit sind, das ist ja nur die Angabe des Verhältnisses zwischen Länge-Breite, keine feste Größe.

erlgrey schrieb am 05.10.2011 um 18:28

1920*1200 (16:10) ist besser als 1920*1080 (16:9)
1680*1050 (16:10) ist besser als 1600*900 (16:9)

ein "FullHD" Monitor hat also nur magere 30pixel mehr als die "schwache" WSXGA+ Auflösung.
Natürlich kann man die 16:9 Auflösungstreppe einfach hinauffallen und findet sich dann bei 2560*1440 wieder, aber das gleiche könnte man bei 16:10 genauso, abgesehn davon das wohl ~90% aller monitore nunmal 16:9 auflösung haben was ohne zweifel sehr toll ist wenn man 24/7 videos schaut.

edit: im prinzip stimmt deine aussage sofern man denn eine wahl hat.
Ich finds "traurig", dass das Dell Precision M60 Notebook, das ich vor geschätzten 5 Jahren hatte, eine bessere Auflösung hatte als die aktuellen T420s (ja,.. gut 15 vs 14")

that schrieb am 05.10.2011 um 21:06

Zitat von Jack the ripper
Moment mal, hab ich bei der Maßeinheit für Monitore was grob missverstanden? Gehts nicht um die Diagonale? Ergo muss ein 16:9 breiter sein als ein 16:10 bei gleicher Diagonale. Pixel sind halt von der Auflösung abhängig, aber auch bei beiden.

Natürlich ist ein 16:9 breiter als ein 16:10 mit gleicher Diagonale, aber er hat in der Breite gleich viele Pixel und in der Höhe weniger - also ist er insgesamt einfach weniger nützlich. Es geht nicht um die Diagonale, sondern um die nutzbare Auflösung. Der Unterschied in der Pixeldichte ist da ziemlich vernachlässigbar. Oder gehts dir beim Monitor wirklich um eine 1:1 größentreue Abbildung von DIN-A4-Seiten?

u5V8eYCW7P schrieb am 05.10.2011 um 23:06

Sry aber das ist in 2facher hinsicht nicht wirklich richtig (zumindest nicht für den für mich wichtigen Anwendungsbereich). 1. kommt die Auflösung auf den Monitor an. Meiner hat zB 2560 * 1440, deutlich mehr als so manch anderer 27" völlig egal ob 16:9 oder 16:10. Ausserdem ist es für viele Anwendungen einfach egal wie groß die Auflösung ist. Was juckt mich das wenn ich 3 Wordseiten nebeneinander haben will oder mehrere Programme gleichzeitig auf einem Bildschirm brauche? Das muss sich schön ausgehn, da geht es um Länge und Breite in cm nicht um Pixel. Was heißt weniger nützlich? Entscheidend ist was ich im Endeffekt sehe, und da reicht mir die Höhe die ein großer 16/9 Monitor hat locker, aber wenn ich eben die oben angesprochenen Anforderungen habe will ich mehr Breite und zwar reale Breite, nicht ein paar Pixel mehr.

userohnenamen schrieb am 05.10.2011 um 23:39

reale breite < pixel
aber das ist halt ewiger streitpunkt, zum arbeiten ist objektiv aber trotzdem 16:10 besser

that schrieb am 05.10.2011 um 23:42

Zitat von Jack the ripper
1. kommt die Auflösung auf den Monitor an. Meiner hat zB 2560 * 1440, deutlich mehr als so manch anderer 27" völlig egal ob 16:9 oder 16:10.

Ja, 2560*1440 ist sicher sehr brauchbar, aber auch hier ist die 16:10-Variante mit 2560*1600 auf 30" einfacher besser.

Zitat von Jack the ripper
Ausserdem ist es für viele Anwendungen einfach egal wie groß die Auflösung ist. Was juckt mich das wenn ich 3 Wordseiten nebeneinander haben will oder mehrere Programme gleichzeitig auf einem Bildschirm brauche? Das muss sich schön ausgehn, da geht es um Länge und Breite in cm nicht um Pixel. Was heißt weniger nützlich?

Wenn die Auflösung egal ist und du cm wichtiger findest als Pixel, wäre also für deine Anwendung ein 30"-Fernseher (1920*1080) besser geeignet als dein 27"-Monitor, weil er ein größeres Bild hat. Das glaub ich dir nicht.

Deswegen sage ich, dass eine höhere Auflösung (bei ungefähr vergleichbarer Pixeldichte) nützlicher ist.

u5V8eYCW7P schrieb am 06.10.2011 um 00:50

Zitat von userohnenamen
ewiger streitpunkt, ... objektiv ...

du erkennst den Widerspruch?

Zitat von that
Wenn die Auflösung egal ist und du cm wichtiger findest als Pixel, wäre also für deine Anwendung ein 30"-Fernseher (1920*1080) besser geeignet als dein 27"-Monitor, weil er ein größeres Bild hat. Das glaub ich dir nicht. Deswegen sage ich, dass eine höhere Auflösung (bei ungefähr vergleichbarer Pixeldichte) nützlicher ist.

Solange es genauso scharf und "schön" dargestellt wird (was halt nicht der Fall sein wird)? Aber bleiben wir doch bei Monitoren

Und nochmal, es geht mir nicht um irgendwelche Grafikprogramme oder Ähnliches. Bei Text sieht man imho die gewählte Auflösung nicht/kaum ab ner gewissen Mindestauflösung, da kommts dann nur auf die Größe, das Höhen/Breiten Verhältnis (was geschmackssache und anwendungsabhängig ist) und die Quali vom Monitor selbst an.

Und ich find auch nicht unbedingt größer gleich besser. Muss halt die richtige Größe haben. 30 Zoll wärn mir dann als Monitor schon wieder zu groß. Muss halt auch wieder zum Anwendungsbereich und zum Sitzabstand passen.

userohnenamen schrieb am 06.10.2011 um 07:53

Zitat von Jack the ripper
du erkennst den Widerspruch?

nein, weil mehr pixel objektiv gesehen trotzdem besser sind

und du kommst halt nicht von deiner größe in der diskussion runter, das is dein problem. du vermischst zoll-angaben mit bildformat um dir damit das ganze schönzureden

that schrieb am 06.10.2011 um 08:58

Zitat von Jack the ripper
Solange es genauso scharf und "schön" dargestellt wird (was halt nicht der Fall sein wird)?

[...]

Bei Text sieht man imho die gewählte Auflösung nicht/kaum ab ner gewissen Mindestauflösung

Du erkennst den Widerspruch?

u5V8eYCW7P schrieb am 06.10.2011 um 09:34

Zitat von userohnenamen
nein, weil mehr pixel objektiv gesehen trotzdem besser sind

und du kommst halt nicht von deiner größe in der diskussion runter, das is dein problem. du vermischst zoll-angaben mit bildformat um dir damit das ganze schönzureden

Was heißt vermischen? Ich sehe dass für manchen bei gleicher Größe vll ein anderes Format besser ist als für jemand anderen. Nich mehr nicht weniger. Ob der jetzt 30 Pixel mehr hat ist für Ottonormalverbraucher (Textverarbeitung, Spiele .... KEINE Bildbearbeitung oä) vernachlässigbar, für manch anderen nicht. Wennst das nicht einsiehst brauchst mir bitte nicht mit objektiv kommen. Dass bei gleicher Fläche mehr Pixel grundsätzlich besser sind, ok das ist natürlich klar, aber wenns nur um so minimale Werte geht schau ich mir trotzdem lieber an was für ein Format mir eher zusagt und entscheide nicht blind nach den paar Pixeln mehr.

Zitat von that
Du erkennst den Widerspruch?

Eigentlich nicht, weil die Auflösung für mich nunmal nicht das einzige Qualitätskriterium ist. Fernseher sind ja nicht nur wegen der Auflösung "schlechtere" Monitore, sonst hätten wir ja wirklich schon alle 30 Zoll Fernseher stehen.

Kingping schrieb am 06.10.2011 um 09:36

Zitat von Viper780
Gerade beim Zocken fehlt mir dann oft etwas an höhe

*lol*

erlgrey schrieb am 06.10.2011 um 09:46

Zitat von Jack the ripper
Ob der jetzt 30 Pixel mehr hat ist für Ottonormalverbraucher (Textverarbeitung, Spiele .... KEINE Bildbearbeitung oä) vernachlässigbar, für manch anderen nicht.

Der Unterschied sind bei vergleichbaren auflösungen "etwas" mehr als 30 Pixel, nämlich genau 120, 150 oder 160 bei den gebräuchlichen Auflösungen. Und ja, das ist ein massiver Unterschied bei z.B. Textverarbeitung. Aber ich glaub schon, dass es dir bei 2560*1440 nicht so negativ auffällt.

Auf 1600*900 fühl ich mich in die Steinzeit zurückversetzt, garnicht zu reden von den niedrigeren Geschwüren.