Kino: The Dark Knight Rises - Seite 19
URL: https://www.overclockers.at/lichtspieltheater/kino-the-dark-knight-rises_215909/page_19 - zur Vollversion wechseln!
daisho schrieb am 26.07.2012 um 12:35
Hab ihn mir gestern angesehen, ist ein sehr guter Film. Hat ein paar Längen, wird aber nicht langweilig.
Die Stimme von Bane ist mir persönlich etwas komisch vorgekommen (haben deutsche Syncho geschaut), kenne die Englische allerdings nicht - kann daher keinen Vergleich ziehen. Meine Freundin meinte am Anfang war seine Stimme noch neutral, gegen Ende hin wurde sie aber immer mehr emotionaler, ähnlich der des Jokers - kA ob das beabsichtigt war.
Stimmung kommt finde ich sehr gut rüber und ein paar kleine Überraschungsmomente gibt es auch.
An Teil 2 kommt er nicht ganz heran, dafür war der Joker einfach ZU gut, würde ihn zwischen Teil 1 und 2 ansiedeln 
HVG schrieb am 26.07.2012 um 12:35
es geht aber um die stimme vom bane 
daisho schrieb am 26.07.2012 um 12:36
Ja ... der Gegner mit der Maske heißt Bane
Garbage schrieb am 26.07.2012 um 12:39
Und ich denke mir schon warum den so viele falsch schreiben, gibts ja nicht ... 
Was solls, ich editiere das von vorher jetzt nicht weg.
schrieb am 26.07.2012 um 12:40
Bitte, der Batman Darsteller heißt Christian Bale und nicht Bane ... 
Syncs sind doch schon seit vielen Jahren nur grausam und schlecht, glaube nicht dass dieser Film da jetzt sonderlich heraussticht. Ein Grund mehr nur OV zu schauen, wenn man der englischen Sprache halbwegs mächtig ist.
alter 
Christian Bale = Batman
Bane = der Böse (also der mit der Maske)
p.s.: Catwoman hat eine gute Figur gemacht find ich
Was solls, ich editiere das von vorher jetzt nicht weg.
Gute idee .. Steh zu deiner Schande :P
An Teil 2 kommt er nicht ganz heran, dafür war der Joker einfach ZU gut, würde ihn zwischen Teil 1 und 2 ansiedeln
Jop... Nicht so gut wie der Zweite, aber besser als der erste.
Master99 schrieb am 27.07.2012 um 00:00
mhmm... thumbs down :/
hatte ein paar komische künstlich eingeschobene szenen, imho schlechter aufbau der neuen charaktäre, einige längen (weil es zu beginn der szene eh schon klar ist wie diese ausgeht)...
einzig die einstiegszene hat an den genialen vorgänger anschließen können.
für mich eindeutig der schlechteste der drei... der erste war weit atmosphärischer imho.
Burschi1620 schrieb am 27.07.2012 um 03:11
@ende:
hättens es lieber unbeantwortet lassen ob er lebt oder ned, also den letzten cut wo ma man ihn sieht weglassen sondern nur den alfred aufsehen lassen
Stimme vom Bane auf englisch war manchmal kaum zu verstehen. Außerdem war die Musik wärend der Dialoge zu laut (kann aber auch am Kino liegen).
ack und
ack. Genuschelt hat der teilweise Mit den Stimmenverzerrer-verstärker habens es auch imho etwas übertrieben.
Ich konnte mir von dem Film leider noch nicht so wirklich ein Gesamtbild machen. Ich denke ich werd ihn mir nochmal anschauen - am besten in Trilogieform.
Das Haydn hatte mich aber leider nicht überzeugt. Das Bild war unscharf und es war ziemlich heiß und stickig.
Das nächste mal (Expendables 2) wirds wohl die Mickimausvorstellung um 14 Uhr im IMAX (weil die Holzköpfe die OVs nur zu dieser Zeit spielen. Ja kein Wunder, warum sie niemand besucht.............................)
edit:
Tom Hardy based his voice for Bane on Bartley Gorman (1944 - 2002), an Irish Traveller who was the undefeated Bare-knuckle boxing champion of the United Kingdom and Ireland, often referred to as the, "King of the Gypsies." He told The Hollywood Reporter, "The choice of the accent is actually a man called Bartley Gorman, who was a bare knuckle fighter. A Romani gypsy. Which I wanted to underpin the Latin, but a Romani Latin opposed to Latino. His particular accent is very specific, which was a gypsy accent. So that's why it was difficult to understand. But once you tune into it, you get it. I hope."
b_d schrieb am 27.07.2012 um 07:51
das haydn war wirklich a katastrophe gestern. bereits nach einer stunde wars für mich mehr oder weniger unaushaltbar gewesen und das schaun war somit a qual ... die klima ist für einen +90% gefüllten saal schlicht unterdimensioniert, anscheinend rechnens garnimma damit, dass es noch volle säle geben kann und dabei wars garnet soooo warm gestern.
zum film: eher meh bzw. nur ok ... ich frag mich warum hollywood immer mehr denkt, dass "ernsthafte" filme 3 stunden brocken sein MÜSSEN (!!!111) mit den ärgstens unnötigen längen. das war eigentlich schon bei teil 2 grenzwertig aber teil 3 toppt das locker. ich versteh schon, dass dark knight nen anderen weg geht als zB spiderman. aber man kann alles übertreiben und die dosis macht das gift. es wird bei mir sicherlich 2 jahre dauern bis ich mir den nochmal geben werde (kann/will).
Punisher schrieb am 27.07.2012 um 10:45
Sehr geehrte Damen und Herren!
Ich wollte nachfragen, ob für den Film 'The Dark Knight Rises' eine Vorstellung in OV ohne Untertitel geben wird.
----
Sehr geehrter xxx
Wir zeigen die Filme deswegen mit deutschen Untertiteln, weil viele Leute danach fragen.
Ohne Untertiteln war es bisher unwirtschaftlich.
Leider können wir nicht alle Filme mit Untertiteln zeigen, weil die Verleihfirmen viele Filme nur ohne Untertiteln liefern um zu sparen.
Wir zeigen alle Filme im Original, bevorzugt mit Untertiteln. Auch Französisch, Spanisch, Italienisch etc.
Manchmal zeigen wir die Filme mit deutschen und französischen Untertiteln, weil wir die Filmkopien aus der Schweiz importieren.
Dort werden alle Filme zweisprachig untertitelt.
In den Qualitätskinos - z.B. USA, Großbritannien, Frankreich, Italien, Norwegen, Schweden - ist es internationaler Standard, dass die Filme untertitelt gezeigt werden.
"Einerseits Originalton und damit authentische Atmosphäre, andererseits für möglichst viele zugänglich"
Falls es ausreichend Interessierte gibt, ist es realistisch auch Vorstellungen ohne Untertitel zu zeigen.
Was wäre der richtige Tag und die richtige Uhrzeit?
Mit freundlichen Grüßen / Kind regards
KIZ RoyalKino
Barbara Brunner, Betriebsleitung
Nikos Grigoriadis, Geschäftsführung
gibts genug grazer/steirer die das in OV sehen wollen?
bei mir wärens 4 - 5 Personen
FearEffect schrieb am 27.07.2012 um 10:53
Catwoman hat eine gute Figur gemacht find ich
Figur hatte die auf jedenfall ne gute
Dachte schon die is die totale Fehlbesetzung nach den Filmen die sie bis jetzt gedreht hatte
Wurde positiv überrascht !
ich frag mich warum hollywood immer mehr denkt, dass "ernsthafte" filme 3 stunden brocken sein MÜSSEN (!!!111) mit den ärgstens unnötigen längen. das war eigentlich schon bei teil 2 grenzwertig aber teil 3 toppt das locker. ich versteh schon, dass dark knight nen anderen weg geht als zB spiderman. aber man kann alles übertreiben und die dosis macht das gift.
Also ich wär sehr sehr enttäuscht gewesen wenn der Streifen nur 120 Minuten gehabt hätte.
Fands genau richtig und angenehm. Geschmäcker eh scho wissen
Kann von Nolan´s Batman gar ned genug kriegen Mir gefällt der Stil einfach extrem gut.
d3cod3 schrieb am 27.07.2012 um 10:54
bist du deppad war der schlecht. das war echt rausgeschmissenes geld 
d0lby schrieb am 27.07.2012 um 11:05
bist du deppad war der schlecht. das war echt rausgeschmissenes geld
der war supa...
b_d schrieb am 27.07.2012 um 11:09
Also ich wär sehr sehr enttäuscht gewesen wenn der Streifen nur 120 Minuten gehabt hätte.
das ist ein absolut falscher ansatz den du da hast (imho).
A movie can give you a satisfying experience in 2 hours.
A painting or a sculpture can give you a satisfying experience in 10 minutes.
A song can give you a satisfying experience in 3 minutes.
länge eines films, spiels, tracks .... != bewertungsgrundlage
nur anscheinend denkt hollywood anders. ich vermisse die 90min "quasi standard" aus den 90ern
Burschi1620 schrieb am 27.07.2012 um 11:49
Find ich jetzt ehrlich gesagt raunzen auf hohem Niveau b_d. Wahrscheinlich ists dir gestern so schrecklich vorgekommen weil der Saal so stickig war
Ich kann mich noch genau erinnern, wie ich damals beim 3. Teil von LotR gesessen bin, schon vollgas aufs Heisl musste und endlich das Battle vorbei war. Dann haben sie sich gemeinsam an den Tisch gesetzt und geplaudert und ich frag mich so: wtf?!?!? Ich muss aufs heißl, zeigts endlich die Credits und dann nichts wie raushier!
Dann hat mich ein Freund von mir der die Bücher gelesen hat aufgeklärt und gesagt, dass der Film noch a gute Stunde dauert
imho is das immer recht relativ. Im Kino ist mir der Film dann schon auf die Eier gegangen, aber beim DVD anschauen daheim, hat die Länge dann scho gepasst
Mir persönlich hat die Catwoman nicht so gfallen. Ich hab jetzt bissl drüber gelesen und sie hat ja angeblich sehr brav und viel trainiert in allen möglichen Disziplinen. Aber mir haben vor allem die Kampfszenen mit ihr missfallen. Hat sehr gekünstelt ausgeschaut.
Ebenso aber auch beim Batman selber, wie er das erste mal gegen Bane "kämpft". Hier war auch meiner Meinung nach der Ton sehr grenzwertig, wenn nicht lästig. "Tschhhhh und buschhhh" bei Faustschlägen gehören in Bud Spencer Filme, hier wars einfach nur nervig weils vor allem so laut, dass es so nervig wurde. Und das ging 2 Minuten lang so...
Generell kann ich mich mit sämtlichen Reviews, ob User oder Presse, nicht wirklich anfreunden, bzw. sehe den Film anders. Wie gesagt, die Catwoman fand ich jetzt nicht so hammermäßig, die wurde aber sehr gelobt. Meine Highlights waren da definitiv der Alfred. Super Schauspielerei von ihm, der Typ gefällt einfach. Weiters fand ich den "Robin" echt gut. kA warum, fand ihn nicht zu aufdringlich, sondern hatte genau die richtige Screentime und war auch nicht als der große Lebensretter oder badass insziniert, dafür, dass er recht viel ins Rollen gebracht hat. Ja und letztlich Gary Oldman. Auch trotz seiner kurzen Screentime.
Was mich hingegen gar nicht vom Hocker gerissen hat, worüber aber viele Kritiken loblich berichten, ist der Bane. Ich hab gelesen, Nolan wollte genau den Bane, weil er so viel anders sein sollte als der Joker usw. etc. Ist aber imho bei mir nicht angekommen. Ich hab da ein bisschen was gelesen, hauptsächlich imdb und wiki, und so meinte der Nolan, dass der Jokerfilm quasi das Thema "Chaos" hatte, wohingegen der Bane imho eigentlich genau das gleiche gemacht hat. Ich würde eine Anarchie schon mit einem Chaos gleichsetzen. Klar, es war alles etwas anders, aber ich fands doch alles etwas ähnlich.
Schauspielerisch weiß ich nicht so ganz was ich vom Bane halten kann. Joker hatte definitiv mehr Eindruck auf mich hinterlassen, doch viele Kritiken meinen, dass der Bane sehr beängstigend rübergekommen sein soll. Naja, nicht wirklich für mich
d0lby schrieb am 27.07.2012 um 11:54
@Burschi
ich habe gelesen, das was Nolan wollte war
keinen neuen Joker - Joker war viel cleverer, Bane ist einfach ein Kraftvieh der gewaltig ist, der kann Wände fressen.... Joker war es auch, auch da gab es viel boom boom, Bane hat seine Gegner einfach ohne Waffen gekillt, einfach so.
Mir hat er gefallen, war schon OK so - was das Weibchen angeht
Die hatte nur einen Sinn - gut ausschauen - was bei einer Frau mit diesem Körper in diesem Latex nicht so schwer fällt. Nur - an Selene kommt sie nicht ran rrrrrrrrrr
overclockers.at v4.thecommunity
© all rights reserved by overclockers.at 2000-2025