Welches Ultraweitwinkel?
nfin1te 13.09.2011 - 17:23 3290 28
7aph0
photoaddict
|
ein 10 mm und kleiner muss man erst mal richtig zambringen imho. nur "alles drauf" ist da die falsche einstellung. wennst magst borg ich dir mal mein 12-24 toki. sind nur 12 ch komm in der zwischenzeit seltn unter 13 (ausnahme touristenarchitektur. aber da stirbst eh an stürzenden linien und verzerrung ...
|
spunz
Super ModeratorSuper Moderator
|
ich find die verzerrungen drinnen nicht sonderlich praktisch und kenne wenige die sowas wirklich drinnen einsetzen sondern eher für Landschaftsfotografien uww und weite landschaften ist keine einfache sache. im nahbereich, bei viel abwechslung oder aus ungewöhnlichen positionen kann man damit tolle fotos machen. aber gerade bei weiten landschaften, werden uww aufnahmen oft langweilig. nehmen wir aber zb eine bergkette in ~15km entfernung. bei 10mm beginnt dein foto knapp vor deinen zehenspitzen. bei 10km entfernung ist die bergkette nur noch ein winziges objekt. der rest des bildes ist mit "leeren" flächen und himmel verdeckt. manchmal ist weniger besser als mehr
|
Skatan
peace among worlds!
|
Warum warst du mit dem 10-20 nicht zufrieden? vielleicht wars nur mein objektiv, aber es war allgemein nicht sonderlich scharf und irgendwie war ich allgemein nicht mit der qualität einverstanden
|
haemma
SSD FTW!
|
Naja, so klar ist das für mich nicht - in Innenräumen wo UWWs auch interessant sind, macht Lichtstärke durchaus Sinn. Von der Abbildungsqualität sind sich beide recht ähnlich. Für mich ist das schon klar, 2mm mehr Brennweite im unteren Bereich sind gut. Ob du jetzt 8 oder 10mm hast ist ein deutlicher Unterschied, bei 200mm oder 202mm is das egal aber du kannst kein WW mit einem Tele vergleichen. Weiters werden zb. für die ganzen Urlaubskataloge eigentlich nur WWs eingesetzt und dann halt nachträglich korrigiert was ja kein problem ist. Lichtstärke ist bei WWs auch vernachlässigbar, 10mm kann mal locker bei 1/10tel noch aus der hand halten ausser man is auf entzug Ich nutzte bei innenraumfotografie sowieso immer ein Stativ + SVA + Fernauslöser um möglichst eine hohe Tiefenschärfe zu erhalten.
|
VAC
Here to stay
|
Das Problem is aber das die meisten UWW nicht sehr scharf abbilden, vor allem Sigma und Tamron sind da zu nennen. Von Tokina hört man in der Beziehung aber viel Gutes.
Landschaft und vor allem Architektur gehört EIGENTLICH eh mit nem T/S gemacht.
|
InfiX
she/her
|
Landschaft und vor allem Architektur gehört EIGENTLICH eh mit nem T/S gemacht. warum ned gleich eine fachkamera? jo ein 17mm T/S wär schon schön, aber das spielts halt finanziell ned. der hauptpunkt der bei meinem canon 10-22 das bild unscharf macht sind die CAs wenn man diese im raw converter korrigiert wird das bild zum rand hin deutlich schärfer als ohne korrektur. und bei leichteren verzerrungen kann man ja statt dem T/S auch einfach photoshop hernehmen
|
nfin1te
Moderatornuttiest knifenut
|
Das Problem is aber das die meisten UWW nicht sehr scharf abbilden, vor allem Sigma und Tamron sind da zu nennen. Von Tokina hört man in der Beziehung aber viel Gutes.
Landschaft und vor allem Architektur gehört EIGENTLICH eh mit nem T/S gemacht. Tamron ja, von Sigma hört man aber eigtl genau das Gegenteil. Da soll das 10-20/8-16 in der Klasse sehr scharf abbilden.
Bearbeitet von nfin1te am 28.09.2011, 15:32
|
baldi
Addicted
|
Das ältere Sigma Objektiv AF 10-20mm 4.0-5.6 ist lt. Reviews etwas besser als das neue mit f3.5.
Hohe Lichtstärke wird mMn bei nen Weitwinkel eh überbewertet, weil in der Regel sollte bei so einen Weitwinkel-Foto fast alles scharf sein.
|
smashIt
master of disaster
|
hab das alte 10-20er und mir is die grössere blende noch nie abgegangen verwend das ding normalerweise eh nur im bereich von 5,6-8 (auch wenns bei offenblende schon nix zu meckern gibt)
|
haemma
SSD FTW!
|
Das Problem is aber das die meisten UWW nicht sehr scharf abbilden, vor allem Sigma und Tamron sind da zu nennen. Von Tokina hört man in der Beziehung aber viel Gutes.
Landschaft und vor allem Architektur gehört EIGENTLICH eh mit nem T/S gemacht. Hast du das auch selbst ausprobiert oder plapperst du nur Testseiten nach? Und Landschaft EIGENTLICH mit T/S? Ich hätte gern eine seriöse Quelle gewusst wo du diese Informationen her hast. Hier wird immer mehr mit Halbwissen herumgeworfen, das finde ich bedenklich. Und das soll natürlich keine persönliche Kritik an dir sein!
|
VAC
Here to stay
|
Ich hab bereits mit zwei Sigma UWW, einem Tamron und einem Nikon UWW Fotografiert (an meinen Kameras) und ein Tokina (kA welches) hat ein Freund an seiner Canon,.. und genau da hab ich gesehen das meine Erfahrungen recht Deckungsgleich mit den vielen Tests sind.
Da ich das UWW aber ohnehin, wenn ich nicht grad n paar Partyfotos damit mach, vom Stativ und abgeblendet nutze is es nicht derart schlagend. Ein Nikon 14-24 2.8 ist aber natürlich dennoch von vorn bis hinten überlegen (außer in Sachen Flare Anfälligkeit)
Ad T/S Einfach ausgedrückt.. gerade Gebäude bei Architektur Landschaft.. es schadet nicht auch dort stürzende Linien zu verhindern.
Und ja.. ich hab einmal ein T/S an ner 5D MK II probiert weil mich einfach interessiert hat wie das so funktioniert.. das ich beim ersten mal absolut keinen Dunst hatte wies richtig gemacht wird brauch ich denk ich nicht erwähnen... (wobei ich anmeren muss, meine Lieblingsfotografin, Anastasia Volkova nutzt ein T/S auch fürs Fotografieren von Menschen)
Fachkameras sind ja auch nicht grad das was jedermann hat
|
smashIt
master of disaster
|
Ein Nikon 14-24 2.8 ist aber natürlich dennoch von vorn bis hinten überlegen (außer in Sachen Flare Anfälligkeit) ich weis nicht ob es sinn macht eine 400€ linse mit einer für 1600+ zu vergleichen und das sigma is bei 10mm immer noch um welten besser als das nikon (geht nämlich nur bis 14 )
|
nfin1te
Moderatornuttiest knifenut
|
Problem solved Auf der heutigen Fotomesse ein Sigma 10-20mm F4-5-6 OS HSM um 350€ abgestaubt. Vor Ort ausprobiert, 1a Zustand und macht recht scharfe Bilder.
|
smashIt
master of disaster
|
passt, wieder einer mehr mit der scherbe
|