WebP statt JPEG?

Joe_the_tulip

Editor
banned by FireGuy

Registered: Mar 2003
Location: Wien
Posts: 16462

04.10.2010 - 11:37

Mat hat es bereits vor ein paar Wochen angesprochen: Es vergeht kaum eine Woche ohne "bahnbrechende" Neuheiten aus dem Hause Google. Diese Woche ist es ein neuer Kompressionsalgorithmus für Bildmaterial - WebP. Basierend auf dem VP8-Codec soll WebP bei subjektiv gleicher Bildqualität im Schnitt 39% weniger Speicherplatz in Anspruch nehmen.

» Beitrag lesen

BooTes

Octocat!

Registered: Sep 2002
Location: St. Egyden
Posts: 1595

04.10.2010 - 11:45

Super Sache, macht für mobiles Surfen am Handy für mich am meisten Sinn.

Joe_the_tulip

Editor
banned by FireGuy

Registered: Mar 2003
Location: Wien
Posts: 16462

04.10.2010 - 11:51

Bis das mal in mobile Browser implementiert ist, kannst du wohl noch lange warten - sie haben es noch nicht einmal in Chrome eingebaut. Aber ja, ich finds auch gut - ich würd ja auch JPEG2000 verwenden bzw mich freuen, wenn meine Kamera das tun würde.

Mr. Zet

Super Moderator
resident spacenerd

Registered: Oct 2000
Location: Edge of Tomorrow
Posts: 12044

04.10.2010 - 12:05

Warum sich jpeg2000 nie durchgesetzt hat ist Sonnenklar: http://de.wikipedia.org/wiki/Jpeg20...n.C3.BCber_JPEG

ica

Moderator
hmm

Registered: Jul 2002
Location: Graz
Posts: 9821

04.10.2010 - 12:07

also der erste test von den ogg entwicklern war nicht gerade positiv.

quilty

Ich schau nur

Registered: Jul 2005
Location: 4202
Posts: 3044

04.10.2010 - 12:19

Zitat
Dieser Wert stammt aber nicht etwa aus einem Labor: Die Entwickler haben 1.000.000 zufällig ausgewählte Bilder aus dem Web heruntergeladen - darunter neben JPEGs auch PNGs und GIFs - und diese neu komprimiert. Dabei wurde die oben erwähnte durchschnittliche Speicherplatzersparnis von 39% erreicht.

Also wenn der Test wirklich so gelaufen ist wie hier beschrieben ist der komplett sinnlos.

Wenn dann 1Mio. unkomprimierte Bilder nehmen und 1 mal durch JPG und einmal durch WebP laufen lassen und dann vergleichen.
Selbst dann ist noch nicht sicher gestellt, dass die Ergebnisse von der Qualität her gleich sind.

EG

thinking with portals

Registered: May 2004
Location: 11**
Posts: 3918

04.10.2010 - 12:22

Zitat von quilty
Also wenn der Test wirklich so gelaufen ist wie hier beschrieben ist der komplett sinnlos.

Wenn dann 1Mio. unkomprimierte Bilder nehmen und 1 mal durch JPG und einmal durch WebP laufen lassen und dann vergleichen.
Selbst dann ist noch nicht sicher gestellt, dass die Ergebnisse von der Qualität her gleich sind.

full ack!

Ich glaub so großartige Revolutionen der Web 2.0 Welt erst, wenns wirklich aussagekräftige Tests gibt UND sich nahmhafte Unternehmen finden, die diesen neuen Standard auch implementieren wollen.

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

04.10.2010 - 13:03

fail?! Analyse von Dark Shikari: http://x264dev.multimedia.cx/archives/541

d0lby

reborn

Registered: Jul 2004
Location:
Posts: 6180

04.10.2010 - 16:05

Lasst die Leute erstmal arbeiten und nicht gleich fail und co.

Ich sehe dem mal positiv entgegen, ist sicher praktisch wenn es kommt und sich durchsetzt.

Es wird ja keinen etwas dran hindern weiterhin jpeg zu verwenden...

Obermotz

Fünfzylindernazi

Registered: Nov 2002
Location: OÖ/RI
Posts: 5262

04.10.2010 - 16:08

WIe hoch ist der Marktanteil von IE6 noch? Fällt mir schwer, zu glauben dass sich das Format in nächster Zeit durchsetzt.
Die einzige Möglichkeit wäre, dass alle Browser die ab jetzt rauskommen das Format unterstützen, was in einigen Jahren dazu führen könnte dass Webdesigner es auch wirklich benützen..

Maekloev

linux addicted

Registered: Oct 2002
Location: Innsbronx
Posts: 920

04.10.2010 - 20:42

Zitat von dolby
Lasst die Leute erstmal arbeiten und nicht gleich fail und co.
Ich sehe dem mal positiv entgegen, ist sicher praktisch wenn es kommt und sich durchsetzt.

Es wird ja keinen etwas dran hindern weiterhin jpeg zu verwenden...

mh, das seh ich genau so. könnte mir schon vorstellen, dass da noch was brauchbares dabei rauskommt. und ich glaub nicht, dass die implementierung in die jeweiligen browser lange dauert, wenn die finale referenzimplementierung fertiggestellt worden ist. höchstens deswegen, weil manche herrschaften dem fortschritt im weg stehen und glauben, dass man da nix neues braucht. funktionieren tuts ja auch so. nona...

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5609

04.10.2010 - 21:10

speicher wird immer billiger, internet wird immer schneller: bilder werden noch stärker komprimiert...

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

04.10.2010 - 21:45

Zitat von dosensteck
speicher wird immer billiger, internet wird immer schneller: bilder werden noch stärker komprimiert...

Der Internet Traffic steigt ohnehin automatisch. Es wird immer interessant bleiben, mehr Informationen mit weniger Speicherbedarf zu speichern oder zu übertragen. Oder lädst du dir bspw. Filme und Videos nur unkomprimiert runter?

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12351

04.10.2010 - 22:13

Zitat von Obermotz
WIe hoch ist der Marktanteil von IE6 noch? Fällt mir schwer, zu glauben dass sich das Format in nächster Zeit durchsetzt.
Die einzige Möglichkeit wäre, dass alle Browser die ab jetzt rauskommen das Format unterstützen, was in einigen Jahren dazu führen könnte dass Webdesigner es auch wirklich benützen..

browserweiche...

facebook z.B wär blöd wenns das nicht verwenden würden. natürlich jetzt nur gesetz dem fall dass es technisch ausgereift ist und auch von den gängisten browsern unterstützt wird.

BooTes

Octocat!

Registered: Sep 2002
Location: St. Egyden
Posts: 1595

05.10.2010 - 09:26

Google verbessert etwas und überall wird gemeckert.. weiter so :bash:

Joe_the_tulip Editor banned by FireGuy Registered: Mar 2003 Location: Wien Posts: 16462	04.10.2010 - 11:37 Mat hat es bereits vor ein paar Wochen angesprochen: Es vergeht kaum eine Woche ohne "bahnbrechende" Neuheiten aus dem Hause Google. Diese Woche ist es ein neuer Kompressionsalgorithmus für Bildmaterial - WebP. Basierend auf dem VP8-Codec soll WebP bei subjektiv gleicher Bildqualität im Schnitt 39% weniger Speicherplatz in Anspruch nehmen. » Beitrag lesen
BooTes Octocat! Registered: Sep 2002 Location: St. Egyden Posts: 1595	04.10.2010 - 11:45 Super Sache, macht für mobiles Surfen am Handy für mich am meisten Sinn.
Joe_the_tulip Editor banned by FireGuy Registered: Mar 2003 Location: Wien Posts: 16462	04.10.2010 - 11:51 Bis das mal in mobile Browser implementiert ist, kannst du wohl noch lange warten - sie haben es noch nicht einmal in Chrome eingebaut. Aber ja, ich finds auch gut - ich würd ja auch JPEG2000 verwenden bzw mich freuen, wenn meine Kamera das tun würde.
Mr. Zet Super Moderator resident spacenerd Registered: Oct 2000 Location: Edge of Tomorrow Posts: 12044	04.10.2010 - 12:05 Warum sich jpeg2000 nie durchgesetzt hat ist Sonnenklar: http://de.wikipedia.org/wiki/Jpeg20...n.C3.BCber_JPEG
ica Moderator hmm Registered: Jul 2002 Location: Graz Posts: 9821	04.10.2010 - 12:07 also der erste test von den ogg entwicklern war nicht gerade positiv.
quilty Ich schau nur Registered: Jul 2005 Location: 4202 Posts: 3044	04.10.2010 - 12:19 Zitat Dieser Wert stammt aber nicht etwa aus einem Labor: Die Entwickler haben 1.000.000 zufällig ausgewählte Bilder aus dem Web heruntergeladen - darunter neben JPEGs auch PNGs und GIFs - und diese neu komprimiert. Dabei wurde die oben erwähnte durchschnittliche Speicherplatzersparnis von 39% erreicht. Also wenn der Test wirklich so gelaufen ist wie hier beschrieben ist der komplett sinnlos. Wenn dann 1Mio. unkomprimierte Bilder nehmen und 1 mal durch JPG und einmal durch WebP laufen lassen und dann vergleichen. Selbst dann ist noch nicht sicher gestellt, dass die Ergebnisse von der Qualität her gleich sind.
EG thinking with portals Registered: May 2004 Location: 11** Posts: 3918	04.10.2010 - 12:22 Zitat von quilty Also wenn der Test wirklich so gelaufen ist wie hier beschrieben ist der komplett sinnlos. Wenn dann 1Mio. unkomprimierte Bilder nehmen und 1 mal durch JPG und einmal durch WebP laufen lassen und dann vergleichen. Selbst dann ist noch nicht sicher gestellt, dass die Ergebnisse von der Qualität her gleich sind. full ack! Ich glaub so großartige Revolutionen der Web 2.0 Welt erst, wenns wirklich aussagekräftige Tests gibt UND sich nahmhafte Unternehmen finden, die diesen neuen Standard auch implementieren wollen.
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	04.10.2010 - 13:03 fail?! Analyse von Dark Shikari: http://x264dev.multimedia.cx/archives/541
d0lby reborn Registered: Jul 2004 Location: Posts: 6180	04.10.2010 - 16:05 Lasst die Leute erstmal arbeiten und nicht gleich fail und co. Ich sehe dem mal positiv entgegen, ist sicher praktisch wenn es kommt und sich durchsetzt. Es wird ja keinen etwas dran hindern weiterhin jpeg zu verwenden...
Obermotz Fünfzylindernazi Registered: Nov 2002 Location: OÖ/RI Posts: 5262	04.10.2010 - 16:08 WIe hoch ist der Marktanteil von IE6 noch? Fällt mir schwer, zu glauben dass sich das Format in nächster Zeit durchsetzt. Die einzige Möglichkeit wäre, dass alle Browser die ab jetzt rauskommen das Format unterstützen, was in einigen Jahren dazu führen könnte dass Webdesigner es auch wirklich benützen..
Maekloev linux addicted Registered: Oct 2002 Location: Innsbronx Posts: 920	04.10.2010 - 20:42 Zitat von dolby Lasst die Leute erstmal arbeiten und nicht gleich fail und co. Ich sehe dem mal positiv entgegen, ist sicher praktisch wenn es kommt und sich durchsetzt. Es wird ja keinen etwas dran hindern weiterhin jpeg zu verwenden... mh, das seh ich genau so. könnte mir schon vorstellen, dass da noch was brauchbares dabei rauskommt. und ich glaub nicht, dass die implementierung in die jeweiligen browser lange dauert, wenn die finale referenzimplementierung fertiggestellt worden ist. höchstens deswegen, weil manche herrschaften dem fortschritt im weg stehen und glauben, dass man da nix neues braucht. funktionieren tuts ja auch so. nona...
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5609	04.10.2010 - 21:10 speicher wird immer billiger, internet wird immer schneller: bilder werden noch stärker komprimiert...
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	04.10.2010 - 21:45 Zitat von dosensteck speicher wird immer billiger, internet wird immer schneller: bilder werden noch stärker komprimiert... Der Internet Traffic steigt ohnehin automatisch. Es wird immer interessant bleiben, mehr Informationen mit weniger Speicherbedarf zu speichern oder zu übertragen. Oder lädst du dir bspw. Filme und Videos nur unkomprimiert runter?
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12351	04.10.2010 - 22:13 Zitat von Obermotz WIe hoch ist der Marktanteil von IE6 noch? Fällt mir schwer, zu glauben dass sich das Format in nächster Zeit durchsetzt. Die einzige Möglichkeit wäre, dass alle Browser die ab jetzt rauskommen das Format unterstützen, was in einigen Jahren dazu führen könnte dass Webdesigner es auch wirklich benützen.. browserweiche... facebook z.B wär blöd wenns das nicht verwenden würden. natürlich jetzt nur gesetz dem fall dass es technisch ausgereift ist und auch von den gängisten browsern unterstützt wird.
BooTes Octocat! Registered: Sep 2002 Location: St. Egyden Posts: 1595	05.10.2010 - 09:26 Google verbessert etwas und überall wird gemeckert.. weiter so

WebP statt JPEG?

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

Joe_the_tulip

BooTes

Joe_the_tulip

Mr. Zet

ica

quilty

EG

deftenski

d0lby

Obermotz

Maekloev

dosen

Spikx

davebastard

BooTes