S: Nikon AF 80-200 F2,8 D ED Drehzoom

So, noch ein Kandidat:
Nikon AF-S 80-200 2.8 in sehr gutem Zustand (muss ich mir erst anschaun) um 1090€.

Also gut 300€ günstiger als das VR und (afaik) ohne Probleme an FX. Scharf sind beide. VR fehlt beim 80-200er halt...

Es ist halt so dass ich wie gesagt nach FX schiele, vor allem da ja bald mal ein Nachfolger der D700 kommen soll. Und mit dem 80-200er hätte ich auch an FX keine Probleme, einzig der VR fehlt. Und da bin ich mir halt nicht sicher. Einige mögen ihn nicht missen, andere brauchen ihn nicht...

Sigma steht auch noch im Raum, da hätte ich auch keinen VR... (dafür auch um einiges günstiger)
Und das Beispiel-Bild von smashIt oben ist recht beeindruckend. Wobei eins bei größerer Brennweite noch interessanter wäre, denn da fangen afaik die Probleme wirklich an. Beim Sigma würd sich halt wahrscheinlich wieder ziehen bis ich mal ein scharfes hab (so wars beim 50er) und irgendwie tendiere ich noch immer eher zu Nikon, welches auch immer...

also ich möchte das vr nicht missen ... gerade bei ner 200er linse

http://geizhals.at/eu/a44629.html

lt. amazon homepage ist die lieferung nach .at auch möglich

Zitat von tinker

Jop, damit hats ja angefangen. Wär natürlich auch noch ne Möglichkeit.

Hätte jetzt aber auch ein Abgebot für ein 70-200VR mit OVP und im Top-Zustand um 1270€ im dslr-forum...

Auf der anderen Seite bin ich mir noch immer nicht sicher ob ichs will, is ja doch ziemlich groß und schwer (gilt eigentlich für jedes 70/80-200). Bin desshalb mittlerweile schon wieder am überlegen ob ich auf ein tele-zoom verzichte und mir stattdessen ein paar FBs hole...

85 1.8, 105VR (und sigma 150 dafür weg), 135DC (müsst ich halt gebraucht finden, was ziemlich schwer sein soll), darüber --> kA (sigma 100-300?)

ich bin hochgradig verwirrt...

Ich nehm mein 70-200 auch nur sehr sehr selten her. Es ist einfach kein Immerdrauf und sogar so schwer, dass es das Bajonett ausleiert auf dauer. Das gute wiederum ist die Langlebigkeit, Robustheit und Wertbeständigkeit. Das Ding kaufst du dir nicht für zwischendurch, sondern behälst es bis an dein seeliges Ende - und auch wenn inzwischen eine VII-Version (nach 27 Jahren?!) rausgekommen ist, ist und bleibt es ein Top-Performer.

Die Frage ist ganz einfach: Kannst du es dir leisten ohne auf etwas anderes verzichten zu müssen? Dann ja, weil du es lieben wirst. Musst du unzählige Kompromisse eingehen und bist ihm nicht absolut verfallen, dann finger weg, hol dir 3 andere Gläser mit denen du Spaß hast.

=)

Zitat von LTD

Die Frage ist ganz einfach: Kannst du es dir leisten ohne auf etwas anderes verzichten zu müssen? Dann ja, weil du es lieben wirst. Musst du unzählige Kompromisse eingehen und bist ihm nicht absolut verfallen, dann finger weg, hol dir 3 andere Gläser mit denen du Spaß hast.

Hm, die Frage is nicht einfach.

Denn es ist mittlerweile keine Frage des Geldes (ja schon auch... ) sondern eher eine Frage der Größe und des Gewichts. Und die Frage ob es ein lichtstarkes Zoom sein muss.

Also, kann ich es mir leisten ohne auf etwas anderes zu verzichten? Ja.
Will ich es? Keine Ahnung...

Aber was steht überhaupt zur Auswahl?
1) Ein lichtstarkes Zoom. (egal welches jetzt, da es ja hauptsächlich um Größe und Gewicht geht. und ja, mir ist klar dass es auch da wieder unterschiede gibt, aber wirklich klein ist keines)
2) Ein kleineres weniger Lichtstarkes Zoom (zb. 70-300 VR oder 80-400 VR (-kleiner))
3) FBs (85 1.8, 105VR, 135DC)
4) Gibts noch was?

Ich könnt natürlich mal schaun was ich für mein Sigma 150 Makro gebraucht bekomm und mir dafür ein 105VR holen. --> Makro brauch ich sowieso, und als einziges Tele ist mir das Sigma zu lang und das Nikon hat außerdem VR.

Dann hätt ich mal 12-24, 50, 105.

hehe, jo, hab ich damals gesehn das du eins suchst. aber da hab ich die überlegungen auch noch nicht angestellt.

naja, ich weiß auch nicht. kommt auf den gebrauchtpreis an. das 105er gibts gebraucht in gutem zustand um 700€

na, das mit der zeitung lass mal, danke.
aber falls das wetter in nächster zeit mal passt, gern.