Viper780
Er ist tot, Jim!
|
Grüß euch
Mich stört irgendwie das Rauschen meiner 30D auch wenn das Objektiv relativ Lichtstark ist.
Aktuelle Ausrüstung: Canon 30D + Sigma 17-50 2.8
Hauptsächlicher Einsatz: Nachwuchs! und Reisen (Städte/Landschaft)
Jetzt hab ich mich am Gebrauchtmarkt etwas umgeschaut und irgendwie kostet die 80D und die 7D MKII fast das selbe.
Auch eine 6D ist im selben Preisrahmen nur die Objektive werden dann sehr teuer.
Zu was würdet ihr mir raten?
Welches Objektiv als Ergänzung/Ersatz? Ich muss gestehen das ich fast nur auf der 17mm Brennweite herum knipse und selten in die Richtung von 30mm gehe.
|
dosen
Here to stay
|
Bräuchtest du mehr Weitwinkel? Ansonsten wäre das Sigma 17-50 schon recht fein. Die 30D kann nur ISO 1600... dafür aber nicht gut  Da sollte die 80D ein ordentlicher Satz nach vorne sein. Brauchst du die Funktionen die dir eine 7D II mehr bietet überhaupt? Die 6D rauscht bei hohen Iso sehr spät und angenehm. Würde ich trotzdem nur bei starken Ambitionen und viel Budget empfehlen 
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
ISO 1600 ist aber auf der 30D unbrauchbar. Ab ISO 640 rauscht der Sensor schon merklich und ISO 800 ist die absolute Grenze (eigentlich schon zu viel des Guten).
Brauchen und wollen sind halt immer 2 Paar Schuhe - bis jetzt haben mir auch keine Funktionen gefehlt.
Die 80D scheint bei Bildqualität (niedriges ISO) und im dunklen (geringeres Rauschen - obwohl das sehr vonden Bildern abhängt) sogar die Nase eine Spur vorne zu haben, aber eigentlich mag ich Touchscreens nicht weshalb ich die 7D II erst in betracht gezogen hab. GPS ist für mich sicherlich nützlicher als WLAN.
Zur 6D Budget ist hier noch nebensächlich (für eine 5DMKIII oder gar IV inkl neuen Objektiv reicht es aber nicht), aber es wird am ehesten an den Ambitionen scheitern.
Ich bin mit dem Sigma wirklich zufrieden und für den geringen Preis ist es sehr scharf und macht wirklich gute Bilder. Aber manchmal wäre mehr Weitwinkel oder eine größere Blende schon nett.
Grund ist eher dass ich für die 30D eh kein Geld mehr bekomm und die somit als 2. Cam benutzen würde.
Bearbeitet von Viper780 am 02.05.2017, 00:31
|
dosen
Here to stay
|
Wenn du bei Canon bist und bleibst ist die 80D die Logische Wahl wenn du von der 30D kommst und dir keine Featues der 1er Serien abgehen. Gute Mittelklasse halt.
Als "Immerdrauf" Objektiv gibt es da nicht viel anderes. Das Canon 15-85mm hätte mehr Weitwinkel dafür aber weniger Lichtstärke. Würde mit zb. der 80D nicht zu sehr auf die Lichtstärke achten, besonders nicht bei Weitwinkel Objektiven. Die ISO Möglichkeiten sind komplett anders.
Ansonsten ein Ultraweitwinkel zusätzlich kaufen.
|
rad1oactive
knows about the birb
|
6D würd ich jetzt nicht mehr neu kaufen, die 6D MKII soll ja heuer kommen, wenns wahr ist wenn du überhaupt noch wenig investiert hast in objektive ( "nur" das sigma) würd ich auch einen wechsel ins systemkamera-lager in erwägung ziehen.
|
ccr
|
Nachwuchs und Reisen klingt für mich jetzt nicht nach etwas wofür man eine klassische DSLR oder gar eine Vollformatkamera benötigt (wenn man nicht professioneller Reisefotograf ist - aber dann müsste eh mindestens eine 5er her).
Ich würde zu Fuji X oder M43 raten.
Die 7D II ist schon eine sehr spezialisierte APS-C DSLR, und Vollformat IMHO für Deinen Zweck völlig überdimensioniert.
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
Warum sollt ich wechseln? Was sind die Vorteile?
Ich bin mit DSLR generell und Canon im Speziellen nicht unzufrieden. Handling ist für mich sehr in Ordnung und es stört mich nicht damit herum zu laufen (Gewicht/Größe)
@7D II vs 80D
Der Preis ist nahezu identisch. Warum sollte ich trotzdem zur 80D greifen?
Diese ist kleiner und leichter als meine aktuelle und greift sich etwas weniger Wertig an. (für mich siehts so aus als ob die 50D die beste Zweistellige war und dann die 7D den Platz eingenommen hat)
Auch wenn ich die Vorteile der 7D II nicht nutze, was bietet mir die 80D mehr um zu dieser zu greifen?
@6D
Mir ist klar das die bald ersetzt wird, aber eine 6D II wird gebraucht eine Zeit nicht gehandelt werden und neu einfach um a gutes Eck zu teuer sein.
Auch ist mir klar das die 6D ein Vollformat Sensor im Gehäuse einer dreistelligen D ist. Und somit wenig bietet (gerade im vergleich einer 5D III oder IV) - Aber gerade im Weitwinkel und Portraitbereich würde mit Vollformat was bringen (jedenfalls theoretisch).
@Alternativen
Was und warum soll ich dazu greifen? Was genau könnt ihr empfehlen?
- Wechsel auf Nikon? (D7200 vs D750) Schaut für mich recht ähnlich aus
- MFT/µ43 kleiner, kein Spiegel/Prisma, kleinerer Sensor
- andere EVIL (von kompakt bis Vollformat)
- Pentax K-3 II
|
ccr
|
Mir ist noch immer nicht klar, was Du wirklich vorhast. Eine 6D mit einem 11-24 kostet Dich 4.500 Euro - ein bisschen happig um die Kinderchen zu knipsen, oder?
Und für ein 14mm-Äquivalent brauchst keine Vollformatkamera, das bekommst auch bei anderen Systemen.
Mal davon abgesehen, dass auch 14mm schon ziemlich extrem ist - damit würde ich keine Kinder fotografieren, und auch auf Reisen sparsam umgehen. Wieso eigentlich diese Versteifung auf Weitwinkel?
Aber kauf Dir nur die 7D II. Ist ja eine tolle Kamera. Groß, schwer, und bei der Bildqualität auch nicht besser als Systemkameras - aber auch definitiv keine schlechte Kamera.
|
InfiX
she/her
|
wie kommst auf 14mm? auch 24mm auf FF wär schon mehr weitwinkel als die 17mm auf canon APS-C 
|
rad1oactive
knows about the birb
|
wenn du mit dem DSLR system eh glücklich bist bleib dabei!  ich sag es nur, weil es mittlerweile kleinere/leichtere alternativen gibt, die mittlerweile (fast) das selbe können - nur um ein bisserl über den Tellerrand zu schauen @7DII vs 80D: selber preis? da ist schon noch a bissl was dazwischen, ca. 300€ wenn du dir nurmal die gehäusepreise anschaust. ich würd auch eher zur 80D greifen, weil sie neuer ist. es sei denn du benötigst die vorzüge der 7D - wie mehr sensoren, evtl schnellerer autofokus, mehr bilder /s. den differenzbetrag kannst du ja in Glas investieren, wenn du auf der suche nach mehr WW bist, zB in ein 10-18mm oder 10-22mm. @6D ich hab es nur angemerkt, da vermutlich mehr gebrauchte auf den markt kommen werden bzw der preis evtl noch weiter sinkt, wenn die neue draußen ist und sie nicht ein vollverhau wird.
|
ccr
|
wie kommst auf 14mm?
auch 24mm auf FF wär schon mehr weitwinkel als die 17mm auf canon APS-C Wenn man betont, dass man FF wegen des Weitwinkels will, hätte ich schon gedacht, dass es um weniger als 24mm geht 24mm entspricht den 0815 Zooms bei M43 die mit 12mm beginnen. Auf APS-C gibt es je nach System 16mm bis 17mm bei Standard-Zooms, das sind 24 bis 27mm je nach Hersteller. Also IMHO sind 24mm kein Grund, auf FF zu setzen.
|
InfiX
she/her
|
das nicht, aber von 27mm equivalent runter auf 16-20mm wär eh schon ein großer sprung, 14mm geht da ja eher schon ins extreme, deswegen die frage, davon war ja nie die rede
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
Preise:
Eine 6D mit 24-105mm f4 L IS USM kostet gebraucht 1400-1800€
sogar das 24-105mm f4 L IS USM oder 16-35 f4 L ist in dem Preisbereich zu haben. Wenn ich wieder zu Sigma und Tamron schaue dann sogar mit f2.8 zu dem Preis
(6D gebraucht 600-1000€ Objektive 350-700€)
Gebrauchte 7D II kosten 800-1000€
Gebrauchte 80D 850-950€ (oft mit Zubehör/Kit Objektiv)
Zur Brennweite:
Ich hab mir einfach mal meine Bilder angeschaut und die waren alle mit den 17mm meines Sigma aufgenommen (APS-C). Nur ganz wenig wo ich "reingezoomt" hab - da würde aber auch ein ausschneiden helfen.
Ob mir 14mm liegt/gefällt weiß ich nicht müsst ich ausprobieren. Auch weiß ich nicht wie mir Vollformat zusagt und ob 20mm drauf nicht zu "Fischaugig" ist.
Dass ich das alles nicht wirklich brauche ist mir klar. Die Frage ist wo hol ich das meiste für mich raus. Ich bin alles andere als Profi und hab mich auch nur Oberflächlich mit der Materie beschäftigt.
Ich stell mir halt die Frage wie kann ein kleinerer Sensor, kleinere Linse, größerer Crop Faktor besser für Weitwinkel und Lichtarme Aufnahmen sein.
Wenn das wirklich so ist geb ich gerne die dSLR und das Gewicht auf und investier die 1500-2000€ in was kompakteres.
Ich hab halt noch keine Argumente dafür gelesen. Egal ob hier oder die letzte Woche im Internet.
aktuell kreise ich halt um eine 6D mit Canon oder Sigma Art 24-105mm f4,0 und/oder das 20mm f1,4 alternativ ein 24-70 f2,8 (Canon, Sigma, Tamron) oder aber beim aktuellen Objektiv bleiben und auf 7D II oder 80D aufrüsten.
Mehr Sensoren/schnellerer AF und auch GPS sind schon was nettes - im Vergleich zur 30D tut sich aber immer extrem viel.
|
rad1oactive
knows about the birb
|
ok, gebrauchtpreise hab ich nicht geschaut, sorry. bei der 7D musst halt schaun, was die leute schreiben, wieviele auslösungen sie haben, wenn das eine abgenudelte ex-profi kamera ist, ists vielleicht nicht so klass! @sensor: der größere sensor ist besser in den bereichen die du gesagt hast, ohne frage. ein bekannter ist damals von einer APS-C Canon auf die 6D mit dem 24-105 4 L umgestiegen bei release, der fotografiert auch hauptsächlich seine kids und im bekanntenkreis bei feiern und ähnlichem. der ist super zufrieden damit. du musst halt mit teureren objektiven rechnen, als im APS-C segment. @"fischaugig" - fisheye ist wieder was eigenes, nicht jedes Ultra-WW ist automatisch ein fisheye, da muss ma aufpassen.
|
ccr
|
Ich stell mir halt die Frage wie kann ein kleinerer Sensor, kleinere Linse, größerer Crop Faktor besser für Weitwinkel und Lichtarme Aufnahmen sein. Wie geschrieben, das einzige Objektiv, das weitwinkeliger als Objektive für M43 oder Fuji X-Series ist, ist das 11-24 - um wohlfeile 3.000 Euro. Ganz ehrlich - ich würde nie 3.000 Euro für ein Objektiv ausgeben, wenn ich nicht mein Geld damit verdiene. Am Weitwinkel scheitert es also nicht - es gibt mittlerweile exzellente Ultraweitwinkel-Objektive für alle Systeme. Der Crop hat im Tele-Bereich Vorteile, weil man da Objektive kürzer und leichter konstruieren kann. Wo Du tatsächlich Recht hast, ist das Rauschverhalten des Sensors. Aber da stellt sich die Frage, wie praxisrelevant das wirklich ist. Der aktuelle X-Trans Sensor von Fuji stellt Canon's APS-C Sensoren in den Schatten - wenn das also wirklich wichtig für Dich ist, sind 7D/80D sowieso die falsche Wahl. Selbst die aktuellen M43 Modelle stehen den Canon APS-C Sensoren da noch kaum nach. Die 6D hat natürlich einen Vorteil. Aber mal ehrlich: wie oft fotografierst Du bei ISO 6.400 und mehr?!? Das erinnert mich manchmal ein bisschen ans Autoquartett - wer hat den größeren ISO Wert gewinnt, auch wenn man den eh nie verwendet. Die Frage ist auch immer, ob Du dann die notwendigen Linsen montierst. Ist ja schön, wenn der Sensor der 6D am wenigsten rauscht - wenn Du dann aber eine 4.0er Linse montierst, weil die lichtstärkeren EF Objektive a) schwer, b) groß und c) teuer sind, kompensierst Du mit dem lichtempfindlicheren Sensor nur die lichtschwache Linse. Schade ums Geld! Umgekehrt bekommst Du für zB M43 auch lichtstarke Linsen in halbwegs kompakten Bauformen und christlichen Preisen. Weil der kleinere Sensor auch weniger problematisch ist, was die Tiefenschärfe betrifft, kannst Du die Linsen dann auch tatsächlich auf Offenblende verwenden, was die geringe Lichtempfindlichkeit des Sensors wieder wettmacht. Dazu kommt die Sensor-Stabilisierung, die lange Belichtungszeiten erlaubt. Was aber schon zum nächsten Thema führt - benötigst Du Lichtstärke für Situationen mit wenig Licht, oder Lichtstärke um kurze Belichtungszeiten zu realisieren? Letztendlich gibt es IMHO für Amateure nur einen wirklich relevanten Praxisunterschied - mit einem Vollformatsensor kann man - entsprechende Objektive vorausgesetzt - besser freistellen. Da stellt sich aber auch wieder die Frage, wie oft man in der Praxis dann wirklich mit einem 1.2er Objektiv auf Offenblende fotografiert, oder nicht vielleicht doch in Bereiche abblendet, bei denen die Tiefenschärfe auch mit einem X-Trans Sensor, oder einem M43 Sensor mit lichtstarkem Objektiv erreichbar ist.
|
Anmeldung