aNtraXx
trailer park king
|
Hallo Leute! Es soll eine Sony Cybershot DSC-W1 ersetzt werden. Mit der Kamera ist es irgendwie nicht mehr möglich scharfe Bilder zu schießen und in letzter Zeit nahm (angeblich) auch die Bildqualität langsam ab. Nun soll eine neue Digicam oder ein Camcorder angeschafft werden. Besonderer Augenmerk soll hierbei auf eine einfache Bedienbarkeit gelegt werden. Ein Camcorder ist schon sehr interessant, jedoch soll dieser auch über eine gute Bildqualität im Foto-Bereich haben (Ich schätze mal das wird schwierig, oder?). Bei der Kamera sollten es wieder mindestens 5.1 Megapixel sein (Den Megapixel-Wahn konnt ich schon mal eindämmen). Der Camcorder sollte aber FullHD können (was jetzt genau zwischen i/p der Unterschied ist weis ich nicht). Es werden mit der Kamera/Camcorder keine Landschaften oder Ultra-Makro-Aufnahmen gemacht, sondern ist Hauptsächlich für Personen gedacht. Also alle möglichen Familienfeste, Vereinstreffen etc. (Gerade für Ersteres ist die Videofunktion sehr interessant). Jetzt ist die Frage ob ein Camcorder da überhaupt für diese Anforderungen geeignet ist (und wie gut der eine Digicam ersetzten kann), oder ob dann doch lieber eine ordentliche Digicam angeschafft wird die auch zufriedenstellende Videos liefert? Das Budget liegt bei etwa 300€ (Für eine Digicam imho ausreichend, aber bei einem Camcorder bin ich mir da nicht mehr so sicher). Ich habe mal ein wenig auf Geizhals herumgeschaut und habe mit meinem absoluten Unwissen mal folgenden Camcorder herausgesucht (Das Speichermedium ist nicht fixiert). http://www.amazon.de/exec/obidos/AS...=A3JWKAKR8XB7XFoder http://www.amazon.de/exec/obidos/AS...=A3JWKAKR8XB7XFtia
|
InfiX
she/her
|
Ein Camcorder ist schon sehr interessant, jedoch soll dieser auch über eine gute Bildqualität im Foto-Bereich haben (Ich schätze mal das wird schwierig, oder?). anders herum wärs auf jedenfall deutlich einfacher, die meisten billigen camcorder haben so winzige sensoren dass man einfach keine vernünftigen fotos machen kann. die kompakt-digicams von heute haben durchaus brauchbare videofunktionen, also wenns auch auf fotos ankommt würd ich auf keinen fall zu nem camcorder raten, der einzige nachteil von der digicam ist halt die ergonomie beim filmen.
|
aNtraXx
trailer park king
|
anders herum wärs auf jedenfall deutlich einfacher, die meisten billigen camcorder haben so winzige sensoren dass man einfach keine vernünftigen fotos machen kann.
die kompakt-digicams von heute haben durchaus brauchbare videofunktionen, also wenns auch auf fotos ankommt würd ich auf keinen fall zu nem camcorder raten, der einzige nachteil von der digicam ist halt die ergonomie beim filmen. Hmm, ok hab ich mir schon fast gedacht. Und was könnte man da so im 300€ bereich an Digicams empfehlen?
|
that
Hoffnungsloser Optimist
|
Sony DSC-HX9V
|
aNtraXx
trailer park king
|
Sony DSC-HX9V Die sieht in der Tat sehr gut aus! (Zumindest nach dem was die Herstellerseite verspricht). Nur ist die nirgends lagernd :/
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
wie kompakt soll sie denn sein?
Lichtstärke wichtig?
Ich würd ja die Canon S95 oder S100 sagen, evtl noch die Nikon P300 bzw. Panasonic LX5 (oder bei dem Preis eher die LX3) und Olympus XZ-1 (ich glaub nur 720p Videos)
Klasse drunter wäre dann die Canon PowerShot SX230 (oder noch billiger aber ned schlechter SX150 - bin mir aber ned sicher ob die FullHD kann), Fujifilm FinePix F600EXR (bzw ser Nachfolger F660EXR), Olympus SZ-30MR, Panasonic Lumix DMC-TZ22 (oder die günstigere TZ18
kommen auch BridgeCams wie die Nikon Coolpix P500 in Frage? Evtl auch EVIL oder einsteiger DSLR (wird dann aber richtung 500€ gehen wenns neu ist)?
|
aNtraXx
trailer park king
|
Uff, das ist viel auf einmal...
Also eigentlich sollte die Cam schon in eine Hosen/Jackentasche passen.
Was ich jetzt so gelesen habe ist die Lichtstärke ein Merkmal für die Belichtungszeit. Sprich je höher die Lichtstärke (niedriger die Lichtempfindlichkeit?) desto eher bekommt man gute Bilder ohne Blitz (bei Bewegung). Das wäre schon ganz gut, wenn die Bilder auch was werden würden.
Also diese BridgeCams kommen bestimmt nicht in Frage. Sowas kann man nicht mehr einfach zu Veranstaltungen mitnehmen ohne es dauernd umgehängt zu haben oder in der Hand zu halten.
Was mir jetzt bei den Cams im Gegensatz zu meinem Favoriten (Die Sony DSC-HX9V, weil eben bereits eine Cybershot vorhanden ist/war) aufgefallen ist:
(1) Sony DSC-HX9V: ~300€
Lichtempfindlichkeit: 100-3200
(3) Panasonic Lumix DMC-TZ22: ~250€
+ Lichtempfindlichkeit: 100-6400 (besser, da größere Bandbreite?)
- kein elektronischer Bildstabilisator
(2) Olympus SZ-30MR: ~240€
+ Lichtempfindlichkeit (ISO): 80-3200 (niedrigere lichtempflindlichkeit dürfte besser sein, oder?)
- kein AVCHD Format (soll ja das bessere sein, oder?),
- Abmessungen
o Wlan? Wozu brauch ich das bei einer Cam?
Fujifilm FinePix F600EXR: ~250€
+ Lichtempfindlichkeit (ISO): 100-12800
+ Highspeed-Serienbildaufnahme (max.11 Bilder/Sek.), Highspeed-Videoaufnahme (max.320 Bilder/Sek.)
- kein zusätzlicher digitaler Bildstabilisator
- kein AVCHD Format
- "nur" 15x optischer Zoom
Canon PowerShot SX230 HS: ~215€
- kein AVCHD Format
- kein zusätzlicher digitaler Bildstabilisator
- "nur" 12.1 Megapixel im Vergleich zu den anderen Cams
- "nur" 14x optischer Zoom
Panasonic Lumix DMC-LX5: ~375€
+ Lichtempfindlichkeit (ISO): 80-12800
- teuer
- nur 3.8x optischer Zoom
- kein Full HD
Nikon Coolpix P300: ~ 250€
- nur 4.2x optischer Zoom
- Lichtempfindlichkeit (ISO): 160-3200
- kein AVCHD Format
Canon PowerShot S95/S100
- zu wenig optischen Zoom
- generell nicht das was gesucht wird.
Nach diesem Vergleich ist nach wie vor die Sony DSC-HX9V mein Favorit (aber wieso die nirgends lieferbar ist, ist mir ein Rätsel). Eventuell könnt ich mich auch noch für die Olympus SZ-30MR erwärmen. Bei der Panasonic Lumix DMC-TZ22 schreckt mich das mit dem Bildstabilisator etwas ab (die Camera wird wohl eher sehr sehr selten mit einem Stativ verwendet, daher sollte da schon ein halbwegs gute Stablisator vorhanden sein.)
|
b_d
© Natural Ignorance (NI)
|
also wenn die s100 ne option ist (kostet doch DEUTLICH mehr als das budget erlaubt, rund 400) würd ich DEFINITIV die nehmen. die s95 war schon eine grandiose compact-on-steroids und die s100 topt das nochmal um einiges. http://snapsort.com/compare/Canon-S100-vs-Sony-HX9v
|
aNtraXx
trailer park king
|
Was an der halt stört ist, das sie kaum optischen Zoom hat.
Aber die Seite ist klasse! Die werd ich mir näher ansehen! Thx!
Edit:
Hmm, ok also jetzt hab ich mal die Favoriten auf der snapsort.com Seite verglichen und die Wahl ist nun zwischen der S100 und der DSC-HX9V zu treffen.
Allerdings dürfte von der S100 die Videoqualität nicht besonders sein, im Gegensatz zur HX9V.
Edit2: reicht das 1080p @ 21fps der S100 um Videos ordendlich aufzunehmen? Die DSC-HX9V hat ja immerhin 1080p @ 60fps.
Bearbeitet von aNtraXx am 19.01.2012, 13:36
|
BiG_WEaSeL
Super Moderator-
|
weil du bei den negativpunkten oft "kein avchd" erwähnst, ich empfinde das als "+". Hatte jahrelang eine cam mit avchd, war ungut zum weiterverarbeiten für mich. ISO ist in diesem Fall "egal", sagt nicht viel aus über die Qualität der Kamera, wichtiger ist die maximale Blendenöffnungen (siehe fettgedruckte Zahlen, je niedriger, desto "besser") 5x optischer Zoom (28-140mm, 1:3.9-1:4.8) ich hatte den vorgängen der tz22 und habe im moment die sx230. sind imho beides gute allrounder. witzig finde ich auch, dass du schreibst "nur" 15x zoom. Bei sagen wir 28mm Anfangsbrennweite (geschätzt, hab mir die specs nicht angesehen), sind das dann 420mm Brennweite am langen Ende. Damit kannst indoor sowieso so gut wie nie fotografieren und outdoor wirst es auch selten verwenden (tierfotografie oder irgendwelche kreativen ansätze).
|
b_d
© Natural Ignorance (NI)
|
Edit2: reicht das 1080p @ 21fps der S100 um Videos ordendlich aufzunehmen? Die DSC-HX9V hat ja immerhin 1080p @ 60fps. deine cam(coder) haben bis jetzt auch immer mit 25fps aufgenommen. wenns also bis jetzt gereicht hat, dann reichen die 24fps auch  wichtig wäre halt, dass der tv wo das dann abgespielt wird, 24p ausgabe auch nativ beherrscht (damits zu keinem telecine judder kommt). rechenaufwand (nachbearbeitung, abspielen, ...) ist bei 24p auch deutlich geringer. von speicherplatzbedarf garnicht erst angefangen. zoom ist halt erkauft. da musst du wissen was primärer verwendungszweck ist (partycam vs wwi, stadion aufnahmen, ka  ) lichtstark ist die sony halt nicht wirklich. schlecht für party fotos. 1:3,3 – 5,9 sony 1:2,0 – 5,9 canon
Bearbeitet von b_d am 19.01.2012, 15:47
|
aNtraXx
trailer park king
|
weil du bei den negativpunkten oft "kein avchd" erwähnst, ich empfinde das als "+". Hatte jahrelang eine cam mit avchd, war ungut zum weiterverarbeiten für mich.
ISO ist in diesem Fall "egal", sagt nicht viel aus über die Qualität der Kamera, wichtiger ist die maximale Blendenöffnungen (siehe fettgedruckte Zahlen, je niedriger, desto "besser")
ich hatte den vorgängen der tz22 und habe im moment die sx230. sind imho beides gute allrounder.
witzig finde ich auch, dass du schreibst "nur" 15x zoom. Bei sagen wir 28mm Anfangsbrennweite (geschätzt, hab mir die specs nicht angesehen), sind das dann 420mm Brennweite am langen Ende. Damit kannst indoor sowieso so gut wie nie fotografieren und outdoor wirst es auch selten verwenden (tierfotografie oder irgendwelche kreativen ansätze). Ich kenn mich halt absolut nicht aus mit diesen Dingen. Das merkt man wie du siehst auch recht gut. Das mit dem Zoom habe ich irgendwo eh schon verworfen, da (wie du bereits erwähnt hat) der hohe Zoom ohnehin kaum verwendet werden wird. Jetzt stellen sich bei den beiden Favoriten eben noch die Fragen zu der Videoqualität/Bildstabilität. Sind die 21fps der S100 ausreichend um in eher schummrigen Licht flüssig (auch schnelle Bewegungen) aufnehmen zu können? In einer Disco beispielsweise. Reicht die Tonqualität solcher Cams um mit dem Krach in einer Disco klar zu kommen? Inwieweit muss man bei den Bildstabilisatoren darauf achten, dass ein analoger und digitaler vorhanden ist? deine cam(coder) haben bis jetzt auch immer mit 25fps aufgenommen. wenns also bis jetzt gereicht hat, dann reichen die 24fps auch wichtig wäre halt, dass der tv wo das dann abgespielt wird, 24p ausgabe auch nativ beherrscht (damits zu keinem telecine judder kommt).
rechenaufwand (nachbearbeitung, abspielen, ...) ist bei 24p auch deutlich geringer. von speicherplatzbedarf garnicht erst angefangen.
zoom ist halt erkauft. da musst du wissen was primärer verwendungszweck ist (partycam vs wwi, stadion aufnahmen, ka )
lichtstark ist die sony halt nicht wirklich. schlecht für party fotos.
1:3,3 – 5,9 sony
1:2,0 – 5,9 canon Also die Videos der DSC-W1 waren soweit ich gesehen habe eher umsonst. Daher gibt es jetzt eben die Überlegung ein Gerät anzuschaffen, welches das auch ganz gut beherrscht. Ich denke mal, dass die Videos nicht direkt über den PC abgespielt werden sollen, sondern eher am PC. Und da wird das dann eh kein Thema mehr sein, dass es nach Bearbeitung auch auf PCs läuft die nicht nativ 24p abspielen. Das mit dem Speicherplatz ist natürlich ein Argument. Das mit dem Zoom hab ich mit jetzt auch schon überlegt. Und im Urlaub wird man wohl auch auf hohen Zoom verzichten können. Interessant. Ea Sony die Cam ja vor allem für Nachtfotos bewirbt.
Bearbeitet von aNtraXx am 19.01.2012, 15:53
|
b_d
© Natural Ignorance (NI)
|
Interessant. Ea Sony die Cam ja vor allem für Nachtfotos bewirbt. weil das bild wohl (sony typisch) stark vergewaltigt wird Der revolutionäre Exmor R™ CMOS Sensor hingegen erhöht die Empfindlichkeit bei gleichzeitiger Unterdrückung von Bildrauschen und sorgt so für brillante und detailreiche Bilder dass ein sensor nur mit der ISO empfindlichkeit arbeit kann und dadurch schnell starkes rauschen auftritt wird halt nicht erwähnt. lichtstarkes objektiv >>>>>> hohe ISO empfindlichkeit
|
aNtraXx
trailer park king
|
Bearbeitet von aNtraXx am 19.01.2012, 17:18
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
naja die kostet halt schon ordentlich Geld und du bist von EVIL bzw. dSLR nimma weit entfernt.
ich würd mir am ehesten die P300 oder evtl die SX230 und TZ22
optische Bildstabilisierung haben sie alle, elektronische ist für die Fisch und verringert nur den ISO Level bzw. erhöht das rauschen.
Lichtempfindlichkeit ist total egal, aber Iso600 wird das rauschen meist schon gut sichtbar. somit auf eine lichtstarkes Objektiv (die 1: Zahlen sollen klein sein wie BiG_WEaSeL schon erklärt hat) mit großer Blende bzw. Durchmesser schauen und achten das der Chip möglichst groß ist.
Um so größer und schwerer die Cam ist um so weniger verwackelt man und im grunde um so besser werden die Bilder. Vorteil einer kompakten Cam ist nur der dast sie leichter einstecken kannst.
Somit ist alles was du aufgezählt hast eigentlich irrelevant.
schau dir einfach mal reviews an zb dp-review, snapsort, stevesdigicam und so weiter
|
Anmeldung