Nikon 35mm 1.8 oder 50mm 1.4

besserwisser²

Bloody Newbie

Registered: Sep 2009
Location: Germany
Posts: 10

16.11.2009 - 15:40

Das Objektiv soll an einer Nikon D90 verwendet. (DX Format)
Vom Preis her ist es das 35mm 1.8. Mit dem 35mm Objektiv hätte ich dann auch ca. die Normalbrennweite von 50mm (52,5mm)
Die Frage ist was macht die Blendenstufe aus? 1.8 oder 1.4 ?
Gerne auch Erfahrungen mit den Objektiven. Hab schon öfters mal gehört das die "billigen" 50mm "Plastikbomber" sind die auch gerne mal auseinander fallen. In der hauptsache geht es mir bei den beiden Objektiven um die Lichtstärke. Was sagt ihr dazu?

http://geizhals.at/deutschland/a401857.html 35mm
http://geizhals.at/deutschland/a44625.html 50mm (1)
http://geizhals.at/deutschland/a368804.html 50mm (2)

Bearbeitet von besserwisser² am 16.11.2009, 15:42

prayerslayer

Oar. Mh.

Registered: Sep 2004
Location: vorm Sucher
Posts: 4073

16.11.2009 - 15:55

Wenns dir um die Lichtstärke geht, nimm das 1.4. Je kleiner der Wert bei der Blende, desto größer die Blende, desto mehr Licht kommt auf den Sensor, desto weniger Tiefenschärfe kriegst du.

Oder versteh ich jetzt was falsch?

//Ah und bezüglich Plastikbomber: Das Nikkor 50 1.4 soll gar nicht so schlecht sein. Steht auf meiner Liste.

Bearbeitet von prayerslayer am 16.11.2009, 15:57

Vinci

hatin' on summer

Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 5842

16.11.2009 - 15:59

Das 35mm ist hübscher zum Anschaun.

Ok, im ernst. Ohne zu wissen was du photographieren willst, ist das wie die Frage nach Äpfel und Birnen...

besserwisser²

Bloody Newbie

Registered: Sep 2009
Location: Germany
Posts: 10

16.11.2009 - 16:03

Zitat von prayerslayer
Wenns dir um die Lichtstärke geht, nimm das 1.4. Je kleiner der Wert bei der Blende, desto größer die Blende, desto mehr Licht kommt auf den Sensor, desto weniger Tiefenschärfe kriegst du.

Ja, je kleiner der Wert ist, desto weiter ist die Blende geöffnet, desto mehr Licht fällt auf den Sensor.

Welches 50mm meinst du? Es gibt mindestens 2x 50mm 1.4

Zitat von Vinci
Das 35mm ist hübscher zum Anschaun.
Ok, im ernst. Ohne zu wissen was du photographieren willst, ist das wie die Frage nach Äpfel und Birnen...

Motive dafür sind Gesichter sprich Portraits, aber auch Fotos auf Geburtstagen, bei schlechen Lichtverhältnissen.

Bearbeitet von besserwisser² am 16.11.2009, 16:06

prayerslayer

Oar. Mh.

Registered: Sep 2004
Location: vorm Sucher
Posts: 4073

16.11.2009 - 16:11

Für Potraits nimm das 50er. Welches ist _imho_ egal. Vom Sigma 50 1.4 wird gesagt, dass es das bessere Bokeh hätte als das Nikkor, das musst du dann für dich entscheiden.

Auch ob dir das dann rund 200 Euro mehr wert ist.

tinker

SQUEAK

Registered: Nov 2005
Location: NÖ
Posts: 5253

16.11.2009 - 16:15

also für gesichtsportraits wär ein 85 1.8, oder wenns Geld da ist, ein 1.4 besser geeignet. 50mm is etwas zu kurz für Gesichtsportraits, von 35mm brauch ma garnet reden. Für geburtstagsfotos dürft von den genannten dann aber das 35er besser sein, da is das 50er wohl zu lang.

Vinci

hatin' on summer

Registered: Jan 2003
Location: Wien
Posts: 5842

16.11.2009 - 16:15

ack

Is halt die Frage ob man den AFS Fokus braucht oder nicht.
Für non-Sport Sachen wie Portraits dürfte das AF 50 ausreichen. (auch wenn ich persönlich gleich das AFS kaufn würd)

prayerslayer

Oar. Mh.

Registered: Sep 2004
Location: vorm Sucher
Posts: 4073

16.11.2009 - 16:17

Mit einer D90 braucht er den AF-S ja nicht, eigentlich.

besserwisser²

Bloody Newbie

Registered: Sep 2009
Location: Germany
Posts: 10

16.11.2009 - 16:37

Naja 85mm ... durch den Crop hab ich ja schon bei dem 50mm eigentliche 75mm.
Darum habe ich ja auch das 35mm mit ins Boot genommen, da es an der D90 52mm und somit ungefähr der Normalbrennweite entspricht.
Für Sportaufnahmen ist es eigentlich nicht gedacht. Aber ein schneller und leiser Fokus hat ja auch was für sich. Das wiederum macht sich dann aber im Preis bemerkbar.

othan

Layer 8 Problem

Registered: Nov 2001
Location: Switzerland
Posts: 4237

16.11.2009 - 16:44

habe das Canon 50mm/1.8 und damit bei Portrait imho ganz passable Aufnahmen gemacht. Habe bisher auch mehrfach gehört, dass ~80mm am besten für Portrait ist -> 50mm x 1.5crop = 75mm

tinker

SQUEAK

Registered: Nov 2005
Location: NÖ
Posts: 5253

16.11.2009 - 16:50

also was ich so gelesen hab, gelten die 85 fürn crop.
kann ich mir gut vorstellen, da mir die 50 doch etwas zu kurz vorkommen (große nase, ...). bei kopfportraits halt...

mascara

Witze-Präsident

Registered: Oct 2000
Location: zweiundzwanzig
Posts: 7298

16.11.2009 - 17:47

Wenn 50mm, dann auf jeden Fall das neue G.
Das 35mm ist aber auch eine tolle Linse.

Zitat von prayerslayer
... desto weniger Tiefenschärfe kriegst du.

Korrekt heisst es Schärfentiefe

7aph0

photoaddict

Registered: Jan 2003
Location: wien
Posts: 1763

16.11.2009 - 19:51

das G is net wirklich besser als das alte 50iger. hauptvorteil AF-S aber lahm

wie wichtig ist dir die naheinstellgrenze? ist auch interessant, gerade bei portraits.

LTD

frecher fratz

Registered: Feb 2001
Location: is where it is
Posts: 6334

16.11.2009 - 21:24

Habe es mir Mitte Sommer gekauft und bin äusserst zufrieden damit. Sehr scharf schon ab 1.8, angenehm lichtstark und klein. Der Bokeh is mittelmässig, fällt aber nie negativ auf. Habe es vor ein paar Wochen aus knapp 60cm Höhe auf Hartholzboden fallen lassen und es ist nichts passiert - es hält also auch etwas aus.

Kann ich wirklich nur empfehlen.

besserwisser²

Bloody Newbie

Registered: Sep 2009
Location: Germany
Posts: 10

17.11.2009 - 05:54

Naja Naheinstellgrenze ist kein Problem für mich.
Ich will ja niemandem ein Auge damit ausstechen...

Meiner Meinung nach sind z.B. 20-30cm Naheinstellbereich in Ordnung

besserwisser² Bloody Newbie Registered: Sep 2009 Location: Germany Posts: 10	16.11.2009 - 15:40 Das Objektiv soll an einer Nikon D90 verwendet. (DX Format) Vom Preis her ist es das 35mm 1.8. Mit dem 35mm Objektiv hätte ich dann auch ca. die Normalbrennweite von 50mm (52,5mm) Die Frage ist was macht die Blendenstufe aus? 1.8 oder 1.4 ? Gerne auch Erfahrungen mit den Objektiven. Hab schon öfters mal gehört das die "billigen" 50mm "Plastikbomber" sind die auch gerne mal auseinander fallen. In der hauptsache geht es mir bei den beiden Objektiven um die Lichtstärke. Was sagt ihr dazu? http://geizhals.at/deutschland/a401857.html 35mm http://geizhals.at/deutschland/a44625.html 50mm (1) http://geizhals.at/deutschland/a368804.html 50mm (2) Bearbeitet von besserwisser² am 16.11.2009, 15:42
prayerslayer Oar. Mh. Registered: Sep 2004 Location: vorm Sucher Posts: 4073	16.11.2009 - 15:55 Wenns dir um die Lichtstärke geht, nimm das 1.4. Je kleiner der Wert bei der Blende, desto größer die Blende, desto mehr Licht kommt auf den Sensor, desto weniger Tiefenschärfe kriegst du. Oder versteh ich jetzt was falsch? //Ah und bezüglich Plastikbomber: Das Nikkor 50 1.4 soll gar nicht so schlecht sein. Steht auf meiner Liste. Bearbeitet von prayerslayer am 16.11.2009, 15:57
Vinci hatin' on summer Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 5842	16.11.2009 - 15:59 Das 35mm ist hübscher zum Anschaun. Ok, im ernst. Ohne zu wissen was du photographieren willst, ist das wie die Frage nach Äpfel und Birnen...
besserwisser² Bloody Newbie Registered: Sep 2009 Location: Germany Posts: 10	16.11.2009 - 16:03 Zitat von prayerslayer Wenns dir um die Lichtstärke geht, nimm das 1.4. Je kleiner der Wert bei der Blende, desto größer die Blende, desto mehr Licht kommt auf den Sensor, desto weniger Tiefenschärfe kriegst du. Ja, je kleiner der Wert ist, desto weiter ist die Blende geöffnet, desto mehr Licht fällt auf den Sensor. Welches 50mm meinst du? Es gibt mindestens 2x 50mm 1.4 Zitat von Vinci Das 35mm ist hübscher zum Anschaun. Ok, im ernst. Ohne zu wissen was du photographieren willst, ist das wie die Frage nach Äpfel und Birnen... Motive dafür sind Gesichter sprich Portraits, aber auch Fotos auf Geburtstagen, bei schlechen Lichtverhältnissen. Bearbeitet von besserwisser² am 16.11.2009, 16:06
prayerslayer Oar. Mh. Registered: Sep 2004 Location: vorm Sucher Posts: 4073	16.11.2009 - 16:11 Für Potraits nimm das 50er. Welches ist _imho_ egal. Vom Sigma 50 1.4 wird gesagt, dass es das bessere Bokeh hätte als das Nikkor, das musst du dann für dich entscheiden. Auch ob dir das dann rund 200 Euro mehr wert ist.
tinker SQUEAK Registered: Nov 2005 Location: NÖ Posts: 5253	16.11.2009 - 16:15 also für gesichtsportraits wär ein 85 1.8, oder wenns Geld da ist, ein 1.4 besser geeignet. 50mm is etwas zu kurz für Gesichtsportraits, von 35mm brauch ma garnet reden. Für geburtstagsfotos dürft von den genannten dann aber das 35er besser sein, da is das 50er wohl zu lang.
Vinci hatin' on summer Registered: Jan 2003 Location: Wien Posts: 5842	16.11.2009 - 16:15 ack Is halt die Frage ob man den AFS Fokus braucht oder nicht. Für non-Sport Sachen wie Portraits dürfte das AF 50 ausreichen. (auch wenn ich persönlich gleich das AFS kaufn würd)
prayerslayer Oar. Mh. Registered: Sep 2004 Location: vorm Sucher Posts: 4073	16.11.2009 - 16:17 Mit einer D90 braucht er den AF-S ja nicht, eigentlich.
besserwisser² Bloody Newbie Registered: Sep 2009 Location: Germany Posts: 10	16.11.2009 - 16:37 Naja 85mm ... durch den Crop hab ich ja schon bei dem 50mm eigentliche 75mm. Darum habe ich ja auch das 35mm mit ins Boot genommen, da es an der D90 52mm und somit ungefähr der Normalbrennweite entspricht. Für Sportaufnahmen ist es eigentlich nicht gedacht. Aber ein schneller und leiser Fokus hat ja auch was für sich. Das wiederum macht sich dann aber im Preis bemerkbar.
othan Layer 8 Problem Registered: Nov 2001 Location: Switzerland Posts: 4237	16.11.2009 - 16:44 habe das Canon 50mm/1.8 und damit bei Portrait imho ganz passable Aufnahmen gemacht. Habe bisher auch mehrfach gehört, dass ~80mm am besten für Portrait ist -> 50mm x 1.5crop = 75mm
tinker SQUEAK Registered: Nov 2005 Location: NÖ Posts: 5253	16.11.2009 - 16:50 also was ich so gelesen hab, gelten die 85 fürn crop. kann ich mir gut vorstellen, da mir die 50 doch etwas zu kurz vorkommen (große nase, ...). bei kopfportraits halt...
mascara Witze-Präsident Registered: Oct 2000 Location: zweiundzwanzig Posts: 7298	16.11.2009 - 17:47 Wenn 50mm, dann auf jeden Fall das neue G. Das 35mm ist aber auch eine tolle Linse. Zitat von prayerslayer ... desto weniger Tiefenschärfe kriegst du. Korrekt heisst es Schärfentiefe
7aph0 photoaddict Registered: Jan 2003 Location: wien Posts: 1763	16.11.2009 - 19:51 das G is net wirklich besser als das alte 50iger. hauptvorteil AF-S aber lahm wie wichtig ist dir die naheinstellgrenze? ist auch interessant, gerade bei portraits.
LTD frecher fratz Registered: Feb 2001 Location: is where it is Posts: 6334	16.11.2009 - 21:24 Habe es mir Mitte Sommer gekauft und bin äusserst zufrieden damit. Sehr scharf schon ab 1.8, angenehm lichtstark und klein. Der Bokeh is mittelmässig, fällt aber nie negativ auf. Habe es vor ein paar Wochen aus knapp 60cm Höhe auf Hartholzboden fallen lassen und es ist nichts passiert - es hält also auch etwas aus. Kann ich wirklich nur empfehlen.
besserwisser² Bloody Newbie Registered: Sep 2009 Location: Germany Posts: 10	17.11.2009 - 05:54 Naja Naheinstellgrenze ist kein Problem für mich. Ich will ja niemandem ein Auge damit ausstechen... Meiner Meinung nach sind z.B. 20-30cm Naheinstellbereich in Ordnung

Nikon 35mm 1.8 oder 50mm 1.4

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

besserwisser²

prayerslayer

Vinci

besserwisser²

prayerslayer

tinker

Vinci

prayerslayer

besserwisser²

othan

tinker

mascara

7aph0

LTD

besserwisser²