Viper780
Er ist tot, Jim!
|
bei mir gehts drum das ich eine art immerbei knipse hab die Taschen tauglich ist und bessere Bilder macht als meine Fuji F200EXR.
Da ichs immer dabei haben will ist ein Zoom nicht schlecht, bin mir aber nicht sicher ob die 42mm im Zoombereich ausreichen
|
ica
Moderatorhmm
|
bei mir gehts drum das ich eine art immerbei knipse hab die Taschen tauglich ist und bessere Bilder macht als meine Fuji F200EXR.
Da ichs immer dabei haben will ist ein Zoom nicht schlecht, bin mir aber nicht sicher ob die 42mm im Zoombereich ausreichen was ist für dich taschentauglich? einstecken in die "hosentasche" kannst die alle nicht. die canon s95 oder die kommende s100 machen sicher bessere bilder als die fuji.
|
prronto
Garage
|
Ich hab ja keine Ahnung von Kameras und 2 Fragen
1. Was macht einen guten Sucher aus?
2. Und warum braucht man den trotz des Displays so wichtig?
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
was ist für dich taschentauglich? einstecken in die "hosentasche" kannst die alle nicht. die canon s95 oder die kommende s100 machen sicher bessere bilder als die fuji. Hosentasche ist mir klar dass es nicht geht - aber Jackentasche bzw im Rucksack ein kleines Außenfach muss sagen die S95 ist sehr gut, aber hat mich jetzt nicht 100%ig umgehauen, vorallem nicht für den Preis
|
ica
Moderatorhmm
|
Hosentasche ist mir klar dass es nicht geht - aber Jackentasche bzw im Rucksack ein kleines Außenfach
muss sagen die S95 ist sehr gut, aber hat mich jetzt nicht 100%ig umgehauen, vorallem nicht für den Preis ja - aber die jackentasche/rucksack ist mir persönlich wieder zu umständlich. solang das nicht möglich ist seh ich den sinn dieser kameras nicht wirklich.
|
zeta
Addicted
|
Ich hab ja keine Ahnung von Kameras und 2 Fragen
1. Was macht einen guten Sucher aus?
2. Und warum braucht man den trotz des Displays so wichtig? 1)Er muss groß und hell sein und möglichst an die 100% Sichtfeld abdecken. 2) IMHO wird es noch sehr lange brauchen bis digitale Sucher oder Displays (egal in welcher Form) richtige optische Sucher ablösen werden. Den richtigen Bildauschnitt die (Tiefen-)Schärfe und den Fokuspunkt kann man mMn nur mit einem optischen (TTL) Sucher richtig beurteilen
|
nfin1te
Moderatornuttiest knifenut
|
1)Er muss groß und hell sein und möglichst an die 100% Sichtfeld abdecken.
2) IMHO wird es noch sehr lange brauchen bis digitale Sucher oder Displays (egal in welcher Form) richtige optische Sucher ablösen werden.
Den richtigen Bildauschnitt die (Tiefen-)Schärfe und den Fokuspunkt kann man mMn nur mit einem optischen (TTL) Sucher richtig beurteilen Nein, wird nicht mehr lange dauern. Schau dir Sonys neue SLTs an. Der Sucher ist elektronisch und fantastisch gut. Deckt ebenso 100% ab.
|
InfiX
she/her
|
2. Und warum braucht man den trotz des Displays so wichtig? größeres und klareres bild da kein störender einfluss rundherum und direkt vorm aug, auch bei sonnenlicht nutzbar (auf den displays sieht man dann ja oft nix mehr) und ausserdem kann man die kamera stabiler halten wenn man sie gegens auge hält.
|
Viper780
Er ist tot, Jim!
|
ja - aber die jackentasche/rucksack ist mir persönlich wieder zu umständlich. solang das nicht möglich ist seh ich den sinn dieser kameras nicht wirklich. mir ist die F200 schon fast zu groß für die Hosentasche und habs deshalb auch eher in der Jacke, in da Handtasche von da Freundin oder im Rucksack und so wär die cam nur wenig größer aber qualitativ um Welten überlegen. Oder gibts da an gscheiteren Ansatz?
|
zeta
Addicted
|
Nein, wird nicht mehr lange dauern.
Schau dir Sonys neue SLTs an. Der Sucher ist elektronisch und fantastisch gut. Deckt ebenso 100% ab. Unter fantastisch gut verstehe ich aber was anderes: Wie bei einer Bridgekamera gibt es einen elektronischen Sucher (EVF), der allerdings mit über einer Millionen Bildpunkten sehr fein auflöst. Verfechter eines klassischen DSLR-Suchers brauchen keine Bedenken haben, dass sich im EVF der A33 die Schärfe nicht hinreichend beurteilen ließe. Das Sucherbild ist sehr detailliert und vor allem heller als die in dieser Kameraklasse üblichen optischen Sucher. Nur bei Sonnenschein wirkt das Bild im Sucher dunkler als die Umgebung und zwingt das Auge eventuell zur Adaption. Wird die Kamera geschwenkt, zieht die Sucheranzeige etwas nach, kommt aber bereits nach einem Wimpernschlag wieder zum Stehen. Soweit ist der EVF also durchaus eine interessante und brauchbare Alternative zum herkömmlichen DSLR-Sucher – zumal der EVF eine recht gute Vorschau auf das Bildergebnis liefert, indem er auch Änderungen etwa der Belichtung, des Weißabgleichs etc. repräsentiert. Wie wir aber schon im Testbericht zur A33 bemängeln mussten (siehe weiterführende Links), ist auch bei der aktuellen A35 der Augenabstand des Sucherbildes zu gering. Brillenträger haben so keine Chance, die Anzeige zur Gänze zu überblicken. Vielmehr stellt sich trotz des nominell großen Suchers (1,1-fache Vergrößerung bezogen auf APS-C) das unangenehme Gefühl ein, in einen tiefen Schacht zu blicken, an dessen Ende sich das Sucherbild befindet. Hinzu kommt: Die eigentliche Anzeige im Sucher ist kleiner als die zur Verfügung stehenden Fläche. Deren Breite wird nur bei Aufnahmen im 16:9-Format ausgenutzt, im klassischen 3:2-Format wird das Sucherbild ringsum von einem schwarzen Rahmen eingefasst. Schade, dass Sony mit der neuen SLT-Generation nicht die Chance ergriffen hat, den EVF zu verbessern. http://www.digitalkamera.de/Testber...ha_35/7346.aspx
|
nfin1te
Moderatornuttiest knifenut
|
Naja, unter normalen Bedingungen (ok, das für Brillenträger wurde in den Tests die ich gelesen habe nicht erwähnt) ist das ein gutes Fazit, oder? Dass Sony die Fläche nicht gut genutzt hat ist imho eher ein Konstruktionsfehler als ein Manko des elektronischen Suchers ansich.
Und der EVF ist, was ich gelesen hab schon merklich besser als bei der ersten SLT-Generation. Hab ich aber wohlgemerkt nicht selber testen können, weder die Erste, noch die zweite Generation.
Bearbeitet von nfin1te am 23.09.2011, 22:09
|
smashIt
master of disaster
|
der allerdings mit über einer Millionen Bildpunkten sehr fein auflöst wenns denn so wäre der sucher der nikon (mit seinen angeblich 1,4MPx) hat auch nur ne 800x600er auflösung sobald die jungs aber n full-hd modul verbaun kann man ihn wirklich als vollwertigen ersatz für nen optischen sucher ansehn
|
zeta
Addicted
|
ist das ein gutes Fazit Ich finde das eben nicht ganz so. Ich seh momentan überhaupt keinen Vorteil darin. Laut dem Bericht soll er heller sein, mag sein ist aber sehr schwer zu beurteilen. Ansonsten, ja es funktioniert aber eigentlich ist alles "schlechter" als bei einem optischen Sucher. Das Nachziehen bei schnellen Bewegungen sehe ich als KO-Kriterium. Ich verstehe auch eigentlich nicht worin der eigentliche Vorteil bestehen soll? Sony verwendet den EVF doch nur damit das Sucher Bild in Kombination mit dem Semi Transparenten Spiegel nicht zu dunkel wird? Über den Semi Transparenten Spiegel kann man jetzt auch wieder Diskutieren, der hat halt den riesigen Nachteil, das er eine Menge Licht schluckt. Das ganze nur damit man den AF während Videoaufnahmen verwenden kann. Für mich persönlich ist das nicht de richtige Weg.
Bearbeitet von zeta am 25.09.2011, 10:42
|
ica
Moderatorhmm
|
|
mascara
Witze-Präsident
|
Muss ich erst durchlesen, aber Nikon hat es leider etwas vergeigt. Ich bin sehr stark von einem APS-C Sensor ausgegangen, Sony/Samsung benutzt ja auch einen in deren CSC Kameras. Und Nikon verwendet ja auch bei einigen Kameras Sony Sensoren.
Ich habe mich schon auf eine CSC von Nikon gefreut (einfach um der Firma treu zu bleiben), aber so muss man leider zur Konkurrenz greifen.
|
Anmeldung