smashIt
master of disaster
|
dx is bei nikon auch kein problem
die linsen funktioniern auch weiterhin an fx-bodies
|
7aph0
photoaddict
|
ich seh es anders als LTD vielleicht auch weil ich mein tele fast nur bei sport drauf hab (es is einfach nochmal ein prügel) und sonst zw. ~14-70 rumspiel.
16-85 is lichtschwach aber ansonsten qualitativ voll brauchbar und auch besser als das 18-200. gerade im WW bereich is die verzerrung net so org und 16 reicht meist als 1 objektivlösung +1 fb fürn urlaub.
UWW muss man auch erst gut einsetzen können.
Bearbeitet von 7aph0 am 03.01.2009, 00:26
|
tinker
SQUEAK
|
So, hab wieder ein wenig weiter geschaut:
Also das Sigma 30/1.4 schneidet bei photozone nicht wirklich gut ab...
Bei fester Brennweite und guter Lichtstärke liegen da die 50/1.4er von Sigma und Nikon vorne, und wären wohl die bessere Wahl.
Weiters sehe ich es, soweit ich das bisher für mich beurteilen kann, auch etwas anders als LTD, denn in Richtung Tele muss ich, zumindest am Anfang, nicht unbedingt gehen.
Wichtig ist mir ein gutes Objektiv im bereich 20-70 (+/-). Dann erst kommen ein lichtstarkes für irgendwelche Schärfentiefe-Spielereien, ein UWW und zum schluss ein Tele.
Und da sowohl das 16-85, als auch das Tamron 17-50 ihre Schwächen zu haben scheinen, überleg ich mir schön langsam ob ich nicht gleich auf das 24-70er setzen soll. Zusammen mit der D90 würd ich auf ~1600€ kommen. Damit hätte ich aber ein wirklich gutes Start-Objektiv in einem guten Brennweiten-Bereich. In die anderen Objektive kann ich dann zu einem späteren Zeitpunkt auch noch investieren, vor allem kann ich dann wohl eindeutiger sagen, welcher Brennweitenbereich der nächsten sein soll.
Zwecks der Aufstellung der 40D vom LTD:
Da schaut halt vor allem das 70-200 wirklich gut aus. Aus den weiter oben genannten Gründen tendiere ich aber nach wie vor zur Nikon. Inwieweit der Punkt mit dem Objektiv-Tausch jetzt bei der Entscheidung einfließen sollte, kann ich aber nicht sagen.
|
LTD
frecher fratz
|
Ich habe es halt gern extremer, weil es grafisch meist mehr her macht. Wenn du kein Tele magst ist es natürlich Blödsinn eins zu kaufen.
-
Zwischen 30er und 50er liegt ein ganz schönes Stück - da solltest du nicht nur auf die Daten/Tests vertrauen, sondern überlegen was du jetzt damit vor hast. Nachdem du dir da nicht sicher bist, würde ich auch vorschlagen du investierst das Geld erstmal in eine gute 2.8er Optik (zb. 24-70er) und siehst dir erstmal an in welchem Bereich du dich gerne aufhältst.
Durch das 24-70er steigst du bei Nikon relativ hochpreisig ein, das kostet bei Canon gute 500€ weniger, für die du bereits ein 10-22er, 85F1.8 oder gar 70-200F4 bekommen könntest.
Ich bin ja derzeit auch großer Fan meiner D300, aber die Objektive sind bei Canon einfach ein Hauseck günstiger. Gerade die ganze EF-S + F4-Schiene ... da sind ein paar wirklich interessante Gläser dabei. Und auch wenn die D90 neuer ist, was kann die 40D nicht, was du unbedingt benötigst?
10-22 ww
17-40 ww
17-55F2.8 IS
24-105F4L IS
60F2.8 macro
100F2.8 macro
135F2L
70-200F4/F2.8 L IS
Qualitativ kann Nikon locker mithalten, aber du zahlst stets ein paar hundert mehr, oder bekommst das Modell von vorgestern.
|
The Red Guy
Untitled
|
Canon bietet mehr Objektive als Zubehör in unterschiedlicher Qualität. Es gibt aber auch ganz gute dritthersteller-objektive zu brauchbaren preisen. Die bekommt man meistens für canon und nikon. Wenn du also nur original-objektive möchtest, würde ich auch eher canon empfehlen. Bildtechnisch ist es eher egal meiner Einschätzung nach, da es hauptsächlich auf den Fotografen ankommt wie gut das bild ist und die Farbnuancen (die es einfach immer zwischen Canon und Nikon gibt) kann man mit jeder Bildbearbeitungssoftware ändern. Ich habe von 10D auf 40D gewechselt. Technisch ein riesen Sprung, aber in der Praxis liegt es immer noch an meinem Auge und meinen Fotochopping-Fähigkeiten, ob das Foto gut wird.  PS: EOS 10D Body habe ich noch herumliegen, falls sich jemand daführ interessiert.
|
7aph0
photoaddict
|
also obs gscheit ist glei auf 24-70 zu setzen? ich mein ich habs aber es muss net immer highend sein vor allem am anfang. billiger und auch qualitativ gut wäre dazwischen noch ein _gebrauchtes_ 17-55/2.8 von nikon ... viel mehr in den keller kann ne dx profioptik nimma preislich... die dinger verkaufens grad wie blöd, weils angst vor FX haben oder ne d700 wolln
wennst wiener bist könntest mal mit meinen sachn rumspielen
|
tinker
SQUEAK
|
Argl, jetzt komm ich wieder ins Schwanken.
Im Prinzip sind D90 und 40D gleich auf, wobei wenn ich ehrlich zu mir bin, ist die 40D sogar marginal vorne. Eben da sie billiger ist und da ich mir bei der D90 irgendwie denk, das ich für Features zahle, die ich nicht wirklich brauche (HD-Video, hochauflösendes LCD).
Das Zünglein an der Waage war dann immer die Tatsache das im Freundeskreis eben auch schon eine Nikon mit einigen Objektiven vorhanden ist. Aber mittlerweile bin ich am Überlegen wie groß dieser Vorteil wirklich ist...
Darum hab ich mich jetzt etwas mehr bei den Canon-Optiken umgesehen. Was schon mal sehr positiv auffällt: 17-55 IS USM. Sowas fehlt mir bei Nikon. Weiters kommt noch das 50/1.8 hinzu. Um den Preis überleg ich gar nicht lange, auch wenns nicht gut gebaut ist. Zum herumspielen, wie ich mit den 50mm fix klarkomme perfekt, und wenns mir taugt kann ich immer noch auf 1.4 oder gar 1.2 umsteigen. Nummer drei: 70-200F4L. Sollt ich wirklich auch in Richtung Tele gehen, perfekt und guter Preis.
Also wenns die 40D wird, würd meine Combo wie folgt ausschauen:
Canon 40D
Canon 17-50 IS USM
Canon 50/1.8
~ 1280 € bei calumet
Tja, und dann fehlen noch UWW (Tokina 11-16) und Tele (Canon 70-200F4L IS):
Beim Tokina is die Sache nicht so tragisch, da der Preisvorteil in UK nicht soo groß ist. Beim Canon sinds jedoch schon gut 150€. Jedoch wär ich dann auf 2000 €...
Auf der anderen Seite beiß ich mir in den *****, wenn ich in ein paar Monaten merke, das es doch nicht so schlecht wäre, und wer weiß wies dann mim Pfund ausschaut...
Aber dazu werd ich nächste Woche mal zum MM schaun und das 70-200er mal etwas unter die Lupe nehmen.
|
LTD
frecher fratz
|
Sieh dir auch das Canon 10-22 an, damit hatte sogar ich (ich mag WW net sonderlich) richtig Spaß! Und nimm wenn möglich das 85F1.8 - wirst sehen, damit wirst du viel mehr Spaß haben als mit dem 50er.
Bearbeitet von LTD am 03.01.2009, 16:16
|
tinker
SQUEAK
|
Das 85er schaut fein aus, jedoch auch um einiges teurer. Alles in allem kommt mittlerweile schon einiges zusammen: 17-55er 50er (oder 85er) 70-200er und unter Umständen das 10-22er, wobei mir persönlich im WW-Bereich trotzdem das Tokina 11-16 irgendwie mehr zusagt. Der Brennweitenbereich ist zwar nicht so umfangreich wie beim Canon, dafür is es ein 2.8er, billiger und auf photozone hats ne gute Bewertung. Muss ich mir alles noch überlegen, auf jeden Fall schon mal danke für die Anregungen. Weitere sind natürlich erwünscht. // Grad erst gesehn, danke 7aph0 fürs Angebot, bin aber in der Stmk daheim
|
7aph0
photoaddict
|
objektivsharing is net zu unterschätzen bzw auch so sachen wie blitze.
hab nur einen aber mit nem 2. kannst scho viel machen zB
|
ccr
|
Darum hab ich mich jetzt etwas mehr bei den Canon-Optiken umgesehen. Was schon mal sehr positiv auffällt: 17-55 IS USM.
...
Also wenns die 40D wird, würd meine Combo wie folgt ausschauen:
Canon 40D
Canon 17-50 IS USM
Canon 50/1.8
~ 1280 € bei calumet Bei deiner Rechnung ist irgendwas schief gegangen: Body: 685,- 17-55: 785,- 50 1.8: 92,- --------------- Total: 1562,- (ohne jetzt die Verfügbarkeit geprüft zu haben - das sind die billigsten gelisteten Geizhals-Preise) Überleg Dir, ob Du das 50 1.8 wirklich brauchst, der Unterschied zu den 2.8 vom 17-55 ist nicht sooo groß, und optisch ist es sowieso eines der besten Objektive überhaupt am Markt.
|
tinker
SQUEAK
|
Ich werd aufgrund des guten Wechselkurses in UK bestellen, und da komm ich dann für die oben genannte Konfiguration auf die ~1300 € (inkl.).
Das mit dem 50er ist natürlich auch ein Argument.
Und noch was. Ins IS wäre beim 70-200 wahrscheinlich gut investiert. Oder kann ich mir die ~300 € sparen?
|
spunz
Super ModeratorSuper Moderator
|
sigma würd ich schaun ob du es in wien bei dezentrierung einschicken kannst. sigma würde ich nur bei einem ordentlichen fachhändler kaufen - dort kannst du sollange herumprobieren bis du ein "fehlerfreies" findest...
|
smashIt
master of disaster
|
ka wie gut der bei dem objektiv is, aber generell is ein bildstabi bei 200mm was sehr feines
|
lagwagon
bierfräser
|
de 50er oder 85er kannst eh no immer nachkaufen, wennst sicher bist, welches der beiden FB's dir besser zusagt, nicht wahr?
|
Anmeldung