smashIt
master of disaster
|
bei den filtern kommts nur drauf an das er mehrfach vergütet is
sowas bekommst auch von billig-anbietern wie hama
nur sind die dann auch teuer XD
ich selbst verwend hoya pro1 filter, haben ne sehr gute vergütung, kosten nicht die welt, und sind von haus aus slim
|
deftenski
mit barockfelgen
|
Marumi DHG gibts extrem günstig auf eBay
Polfilter am Kit-Objektiv würd ich mir aber nochmal gut überlegen!
|
e-Lummi-N@tor
NewsposterProvocateur D`Automobile
|
warum sollte der Pol Filter am Kit Objektiv schlecht sein?
|
Krabbenkoenig
Managing the unmanageable
|
Wenns nicht innenfokussierend is (Frontlinse dreht sich nicht mit), dann hast bei einem Polfilter nat. ein bissl ein Problem (also vorher fokussieren und dann erst Polfilter einstellen). Bei Nikon sind die billigen Kit Linsen meist nicht innenfokussierend.
|
smashIt
master of disaster
|
es gibt genug linsen die nicht innenfokusiert sind und trotzdem n stehendes filtergewinde haben. so pauschal kann mans allso nicht sagen
mitdrehend sind bei den heutigen allerdings wirklich nur noch die billigsten vom billigen
|
deftenski
mit barockfelgen
|
ans mitdrehende Filtergewinde hatte ich gar nicht gedacht.
Ich mein eher, weil die meisten Kit-Objektive am langen Ende schon ziemlich dunkel sind, mit Polfilter tut sich der AF dann unter Umständen schon recht schwer.
|
tinker
SQUEAK
|
Ich häng mich mal hier ran, anstatt einen neuen Thread zu eröffnen:
Durch den guten Pfund-Kurs werd ich den für dieses Jahr geplanten DSLR-Kauf etwas vorziehen und in den nächsten Tagen zuschlagen.
Jetzt stellt sich die Frage nach der richtigen Ausrüstung. Das Budget liegt bei ~1300 € (+/- 200). Erfahrung im DSLR-Bereich hab ich, bisher mit der Samsung GX-10 + Kit-Objektiv vom Bruder. Fotografiert wird praktisch was vor die Linse kommt. Ums vielleicht doch etwas einzuschränken: Das Hauptaugenmerk liegt wohl bei Landschaft/Architektur, eher weniger wirds wohl im Bereich Sport sein.
Bei der Kamera bin ich zwischen Canon 40D und Nikon D90 am überlegen. Hab mir die Cams im Laden mal angeschaut, und sie liegen beide gut in der Hand, was die Entscheidung somit nicht leichter macht. Tendieren würd ich eher zu Nikon, vor allem da ein Freund eine D300 sein Eigen nennt und auch einige Objektive vorhanden sind. Außerdem liegt bei warehouseexpress, wo ich wahrscheinlich bestellen werde, Preislich nicht viel dazwischen.
Darum hab ich mir mal folgendes Zusammengestellt:
Nikon D90 Body
Nikon 16-85mm
Nikon 50mm f1.4 D
Komm damit auf 1200€ die im Preisrahmen liegen und womit ich um gute 300€ billiger als bei den günstigsten GH-Händlern aussteige.
Damit hätt ich mal den normalen Bereich abgedeckt und ein lichtstarkes Objektiv mit fixer Brennweite dabei.
Für einen späteren Zeitpunkt, wenn das Geld wieder da ist, sind dann unter Umständen noch folgende angedacht:
Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED N (!!)
Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 oder Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX HSM APO DG macro
Eine weitere Überlegung wäre noch, statt der D90 eine gut 150€ billigere D80 zu nehmen.
Das sind mal meine Überlegungen, jetzt bitte ich euch um ein paar Kommentare dazu. Denn vllt wäre eine 40D doch die bessere Wahl, oder eine andere Zusammenstellung der Objektive, oder...
tia
|
veslan
Big d00d
|
Ich streue völlig ungefragt und unpassend einfach mal meinen Senf ein...
Nikon FE2 EUR 150,-
50mm/35mm/28mm á ~ EUR 50-100,-
Versuchs doch einfach mal. Um das Geld ist es das wert... irgendwann wird das inflationäre digitalgeknipse zur Pein. Wenn man aus gewohnheit 20 Fotos schießt obwohl 1 überlegter, gut platzierter Schuss reichen würde...
An sonsten: Nikon D90. Brandneu, bei digital immer das neueste kaufen. 2 Jahre alt ist schon wieder Steinzeit. Auf keinen Fall die D80. bedenke außerdem dass du kaum güntige Weitwinkelobjektive finden wirst. Du bewegst dich also fast immer im "normalo" Bereich wie es jede andere billigknipse vom Hofer auch kann. Außer du zahlst zwischen 400-1000,- auf ein DX Weitwinkel (das du dann wegschmeissen kannst wenn du mal drauf kommst das Film für den Künstler Bereich immer noch die Nase vorn hat)
Salute
V (gepeinigter Besitzer 2 Kompatker und der 3. DSLR)
|
tinker
SQUEAK
|
Jo, hm ... danke ... oder so. Aber ich hätt schon gern ne Digitale...  Und zwecks Weitwinkel: Da wär das von mir gepostete 14-24er dann noch das Tokina 11-16, Sigma 10-20. Die sind, zumindest laut Photozone, alle nicht schlecht. Und bis aufs erste alle Preislich ok, imho.
|
spunz
Super ModeratorSuper Moderator
|
|
7aph0
photoaddict
|
50iger würd ich das G also das mit AF-S nehmen oder AF gebraucht kaufen.
50 oder 30 ist geschmackssache.
"nachteil" des 16-85iger ist DX bzw. sollt man es einfach bedenken aber es gibt sonst nix außer 24-70 (is aber echt net nötig am anfang)
beim WW gibt es noch das tokina 12-24 ...das kommt jetz in ner neuauflage mit "AF-S"
|
LTD
frecher fratz
|
Ich streue völlig ungefragt und unpassend einfach mal meinen Senf ein...
Nikon FE2 EUR 150,-
50mm/35mm/28mm á ~ EUR 50-100,-
Versuchs doch einfach mal. Um das Geld ist es das wert... irgendwann wird das inflationäre digitalgeknipse zur Pein. Wenn man aus gewohnheit 20 Fotos schießt obwohl 1 überlegter, gut platzierter Schuss reichen würde... Naja =) dann zahlst du eben die Folgekosten, ärgerst dich weil du ein Foto verpatzt und es nicht gleich gemerkt hast und musst dich mit analogen Übeln rumärgern. ... als ambitionierter Hobbyfotograf macht es wirklich Spaß, ich selbst liebe es Filme zu entwickeln, die Spannung davor und das Ergebnis danach. Für Otto-Normal-Knipser ist das allerdings nichts mehr. My take: 40D+70-200F4L+EF-S10-22+50F1.4 D90+18-200+30F1.4/85F1.8 (später 12-24+70-200) Hab mir selbst von Calumet ein 70-200VR geholt.
|
tinker
SQUEAK
|
Danke für den Tip mit dem 30er Sigma, dürfte die bessere Wahl sein, da mir 50mm an der Crop eh etwas viel vorkommen. "nachteil" des 16-85iger ist DX bzw. sollt man es einfach bedenken aber es gibt sonst nix außer 24-70 (is aber echt net nötig am anfang) Jop, leider schauts da etwas düster aus. das 24-70 is atm wirklich zu viel des guten. Und ansonsten wär in dem Bereich vllt noch das Tamron 17-50 f2.8 interessant. D90+18-200+30F1.4/85F1.8 (später 12-24+70-200) Warum ein 18-200, wenn ein 70-200 dazu kommt? Da wär im Normalbereich ja ein eins bis ~70 herum ne besser Wahl, oder nicht? Also schauts dann mal so aus: Sigma 30mm f/1.4 EX DC Nikon 16-85mm f3.5-5.6G VR ED AF-S DX (oder Tamron 17-50mm f2.8) Noch ein WW-Tip? Hab mal das Tokina ATX 11-16 mm f2.8 ins Auge gefasst. Ist halt auch wieder DX... Sprengt dann natürlich das anfangs angepeilte Budget, aber entweder wird das ausgeweitet, oder ich hol mir am Anfang nur zwei von den dreien.
|
7aph0
photoaddict
|
sigma würd ich schaun ob du es in wien bei dezentrierung einschicken kannst. ich persönlich bin mit dem ding aber net glücklich geworden war 2 mal bei sigma mit kamera! ... aber das scheint geschmackssache zu sein. vielen taugt es ...ich find es unnötig wenn ichs erst ab 3.5 scharf hab und dann is schwächer als das 24-70 aber will es trotzdem net schlechtreden denn vielen taugt es ja. tokina schicken alle in die niederlande wenn was is. dauert dann aber ewig  einziger nachteil in england is direktes umtauschen beim händler gegen ein andres is nicht find 16-85 gscheiter ...18-200 hat halt den vorteil als 1 objektiv für "mag nix schleppen"
|
LTD
frecher fratz
|
Danke für den Tip mit dem 30er Sigma, dürfte die bessere Wahl sein, da mir 50mm an der Crop eh etwas viel vorkommen.
Jop, leider schauts da etwas düster aus. das 24-70 is atm wirklich zu viel des guten. Und ansonsten wär in dem Bereich vllt noch das Tamron 17-50 f2.8 interessant.
Warum ein 18-200, wenn ein 70-200 dazu kommt? Da wär im Normalbereich ja ein eins bis ~70 herum ne besser Wahl, oder nicht?
Also schauts dann mal so aus:
Sigma 30mm f/1.4 EX DC
Nikon 16-85mm f3.5-5.6G VR ED AF-S DX (oder Tamron 17-50mm f2.8)
Noch ein WW-Tip?
Hab mal das Tokina ATX 11-16 mm f2.8 ins Auge gefasst. Ist halt auch wieder DX...
Sprengt dann natürlich das anfangs angepeilte Budget, aber entweder wird das ausgeweitet, oder ich hol mir am Anfang nur zwei von den dreien. Das 50er ist am APS-C schon ein wenig lang - vielleicht solltest du dir ein lichtstarkes 85F1.8 nehmen, das ist für Portraits und Architektur ausgezeichnet. Warum 18-200+70-200? Weil das 18-200 beim Kauf vom 70-200 (so wie bei mir) wegfällt, oder du ein "Immerdrauf" für den Urlaub zuhause hast. Hätte ich es mir leisten können, wäre das 18-200 auch geblieben weil mich der Bereich zwischen 20mm und 85mm nicht interessiert, man aber dennoch ab und an etwas mehr WW braucht. Darum auch beim Canon 10-22+70-200 und bei Nikon 12-24+70-200 (für mich, die Vorlieben sind ja verschieden). Ich weiß nicht was du unter "Normalbereich" verstehst - wenn du eine Normalbrennweite meinst sind das ca. 45mm am FF und ca. 30mm am APS-C. Nimm dir ruhig DX-Objektive, ausser du weißt, dass du in naher Zukunft bereits auf FF umsteigen wirst. Das Sigma 30F1.4 ist super, das 16-85 weder optisch herausstechend noch schnell oder universell. Da würde ich gleich zum 18-200er greifen. Ich rate Nach wie vor zu 40D 520€ 10-22 500€ 50F1.8 70€ (oder besser 30F1.4) 70-200F4L 470€ ------------------- € 1560.- bei calumet.co.uk und dann hast du ziemliche Sahnestückerln für den Anfang.
|
http://www.sigma-foto.de/cms/front_...3&idart=273
Anmeldung