Immerdrauf Objektivberatung?!

FX Freak

.

Registered: Feb 2004
Location: Pöchlarn
Posts: 12381

29.03.2016 - 12:22

ich bin auf der suche nach einem "immerdrauf" objektiv für meine alpha 58.
zur zeit verwende ich das 50/f1.8 und ein sigma 70-300 dg und bin mit beiden sehr zufrieden, allerdings bräuchte ich einfach ein normales "standardobjektiv", ich war am überlegen mir zusätzlich noch das 30/f1.8 zu kaufen, aber wirklich viel mehr habe ich dann auch nicht abgedeckt.
jetzt bin ich am überlegen zwischen dem sony 16-50/f2.8 und dem sony 18-135/f3.5-5.6.
die durchgehende 2.8er lichstärke beim 16-50 wäre imho toll, aber im bereich zwischen 50-70mm hätte ich dann nichts.
hat hier zufällig schon jemand beide objektive getestet und könnte ein paar erfahrungen posten?
bzw. welches objektiv würdet ihr mir empfehlen?

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12483

29.03.2016 - 12:55

ich bin jetzt kein sony kenner aber rein von der brennweite halte ich 16-50/f2.8 für ein immerdrauf gut geeignet. das 18-135/f3.5-5.6 hätt mir zu wenig lichtstärke

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865

29.03.2016 - 13:16

Ich wäre auch fürs's 16-50.
Und die Lücke zwischen 50 und 70 ist verkraftbar - ausserdem hat das Zoom in dem Bereich dann wahrscheinlich eh schon nur mehr eine Lichtstärke von 5.6. Für den Bereich (klassisch für Portaits) ist das eh nix.

Bearbeitet von ccr am 29.03.2016, 13:17

FX Freak

.

Registered: Feb 2004
Location: Pöchlarn
Posts: 12381

29.03.2016 - 13:33

danke für eure tipps, ich tendiere eh auch mehr zum 16-50mm.
für portraits verwende ich eh mein 50/f1.8.

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

29.03.2016 - 14:39

Da kann ich zustimmen, für Crop ist 16-50 echt praktisch

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5292

29.03.2016 - 20:23

ich habe an meiner nikon das 17-70 contemporary von sigma
das gibts auch für sony

rad1oactive

knows about the birb

Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12683

30.03.2016 - 09:41

ich finde es am crop für ein immerdrauf angenehmer, wenn es ein bissl über 50mm geht, also in richtung 70-80mm, dann muss man nicht immer gleich wechseln, wenn man ins leichte tele will.

Bearbeitet von rad1oactive am 30.03.2016, 09:42

baldi

Addicted

Registered: Dec 2006
Location: austria
Posts: 478

30.03.2016 - 10:51

Ich schlage mal ein anderes Objektiv vor: Sony Objektiv AF 16-105mm 3.5-5.6 DT (SAL-16105)
Diese Objektiv verwende ich seit einiger Zeit in 90% der Fälle. Ebenso ist es das einzige Objektiv welches ich im Urlaub mitnehme.

Ist meiner Meinung eine sehr gute Kombination / Mischung der Brennweite. Die 2mm nach unten hin machen schon viel aus (im Vergleich zu 18-135) und nach oben geht es mit 105mm auch in einen leichten Telebereich.
16-50 finde ich über ein "Immerdrauf" deutlich zu wenig ... da hat man das Gefühl immer gleich auf ein Tele wechseln zu müssen.

Bearbeitet von baldi am 30.03.2016, 10:54

FX Freak

.

Registered: Feb 2004
Location: Pöchlarn
Posts: 12381

30.03.2016 - 11:32

das 16-105er habe ich mir auch gestern noch angesehen, was mir halt beim 16-50er gefallen würde wäre die durchgehende 2.8er lichtstärke.
das dieser objektivkauf immer so kompliziert sein muss

baldi

Addicted

Registered: Dec 2006
Location: austria
Posts: 478

30.03.2016 - 11:59

Zitat von FX Freak
das 16-105er habe ich mir auch gestern noch angesehen, was mir halt beim 16-50er gefallen würde wäre die durchgehende 2.8er lichtstärke.
das dieser objektivkauf immer so kompliziert sein muss

Ich habe anfangs viele Objektive ausprobiert / gekauft und wieder verkauft.
50mm war mir aber in vielen Situationen immer zu wenig und ich konnte es mir auch nicht "schön reden" ;-)
Die Lichtstärke ist da meiner Meinung nach nicht sehr entscheidend. Wichtiger ist die Brennweite + Bildqualität und die ist bei dem Sony Objektiv auf sehr hohen Niveau (spiegelt sich natürlich auch im Preise wieder).

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12696

30.03.2016 - 16:51

najakommt drauf an ob man gerne freistellt oder bewegte sachen fotografiert - da beschränkt einem die blende dann imho schon.

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12483

30.03.2016 - 17:23

oder low light situationen, grad indoor ein thema. ich find das wesentlich wichtiger als das bisserl tele.

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865

30.03.2016 - 18:35

Den Unterschied zwischen 50 und 70mm kann ich im Notfall dann in der PP immer noch unkompliziert croppen, wenn die Bildqualität passt.
Die mangelnde Lichtstärke eines 5.6er kann ich maximal mit einem Stativ kompensieren (sofern es die Belichtungszeit zulässt), die Möglichkeiten in der Freistellung gar nicht.

nefarious

Big d00d

Registered: Jun 2015
Location: Wien
Posts: 234

31.03.2016 - 02:46

Noch eine Stimme für das Sigma 17-70mm f/2.8-4 Contemporary. Meiner Meinung nach ist es die beste Kombination zwischen Lichtstärke und Brennweitenbereich.

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

31.03.2016 - 09:39

ich empfinde es immer als sehr sehr schwer jemanden ein "immerdrauf" zu empfehlen. Jeder Fotografiert anders und hat andere Vorlieben. Die einen bewegen sich gerne im Telebereich, während andere lieber im Weitwinkel bereich fotografieren.

meine empfehlung
Alle Fotos in Lightroom öffnen und mal durchsehen mit welchen Brennweiten man meistens Fotografiert

Hab ich früher auch mal gemacht, und habe bemerkt das ich meistens mit ~32-36mm fotografiere. Hab dann mal ein Sigma 35mm f1.4 ausgeliehen, und musste bestätigend bemerken das ich bei einer hochzeit fast den ganzen tag mit einer fixbrennweite auskomme

FX Freak . Registered: Feb 2004 Location: Pöchlarn Posts: 12381	29.03.2016 - 12:22 ich bin auf der suche nach einem "immerdrauf" objektiv für meine alpha 58. zur zeit verwende ich das 50/f1.8 und ein sigma 70-300 dg und bin mit beiden sehr zufrieden, allerdings bräuchte ich einfach ein normales "standardobjektiv", ich war am überlegen mir zusätzlich noch das 30/f1.8 zu kaufen, aber wirklich viel mehr habe ich dann auch nicht abgedeckt. jetzt bin ich am überlegen zwischen dem sony 16-50/f2.8 und dem sony 18-135/f3.5-5.6. die durchgehende 2.8er lichstärke beim 16-50 wäre imho toll, aber im bereich zwischen 50-70mm hätte ich dann nichts. hat hier zufällig schon jemand beide objektive getestet und könnte ein paar erfahrungen posten? bzw. welches objektiv würdet ihr mir empfehlen?
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12483	29.03.2016 - 12:55 ich bin jetzt kein sony kenner aber rein von der brennweite halte ich 16-50/f2.8 für ein immerdrauf gut geeignet. das 18-135/f3.5-5.6 hätt mir zu wenig lichtstärke
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5865	29.03.2016 - 13:16 Ich wäre auch fürs's 16-50. Und die Lücke zwischen 50 und 70 ist verkraftbar - ausserdem hat das Zoom in dem Bereich dann wahrscheinlich eh schon nur mehr eine Lichtstärke von 5.6. Für den Bereich (klassisch für Portaits) ist das eh nix. Bearbeitet von ccr am 29.03.2016, 13:17
FX Freak . Registered: Feb 2004 Location: Pöchlarn Posts: 12381	29.03.2016 - 13:33 danke für eure tipps, ich tendiere eh auch mehr zum 16-50mm. für portraits verwende ich eh mein 50/f1.8.
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	29.03.2016 - 14:39 Da kann ich zustimmen, für Crop ist 16-50 echt praktisch
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5292	29.03.2016 - 20:23 ich habe an meiner nikon das 17-70 contemporary von sigma das gibts auch für sony
rad1oactive knows about the birb Registered: Jul 2005 Location: Virgo Superclust.. Posts: 12683	30.03.2016 - 09:41 ich finde es am crop für ein immerdrauf angenehmer, wenn es ein bissl über 50mm geht, also in richtung 70-80mm, dann muss man nicht immer gleich wechseln, wenn man ins leichte tele will. Bearbeitet von rad1oactive am 30.03.2016, 09:42
baldi Addicted Registered: Dec 2006 Location: austria Posts: 478	30.03.2016 - 10:51 Ich schlage mal ein anderes Objektiv vor: Sony Objektiv AF 16-105mm 3.5-5.6 DT (SAL-16105) Diese Objektiv verwende ich seit einiger Zeit in 90% der Fälle. Ebenso ist es das einzige Objektiv welches ich im Urlaub mitnehme. Ist meiner Meinung eine sehr gute Kombination / Mischung der Brennweite. Die 2mm nach unten hin machen schon viel aus (im Vergleich zu 18-135) und nach oben geht es mit 105mm auch in einen leichten Telebereich. 16-50 finde ich über ein "Immerdrauf" deutlich zu wenig ... da hat man das Gefühl immer gleich auf ein Tele wechseln zu müssen. Bearbeitet von baldi am 30.03.2016, 10:54
FX Freak . Registered: Feb 2004 Location: Pöchlarn Posts: 12381	30.03.2016 - 11:32 das 16-105er habe ich mir auch gestern noch angesehen, was mir halt beim 16-50er gefallen würde wäre die durchgehende 2.8er lichtstärke. das dieser objektivkauf immer so kompliziert sein muss
baldi Addicted Registered: Dec 2006 Location: austria Posts: 478	30.03.2016 - 11:59 Zitat von FX Freak das 16-105er habe ich mir auch gestern noch angesehen, was mir halt beim 16-50er gefallen würde wäre die durchgehende 2.8er lichtstärke. das dieser objektivkauf immer so kompliziert sein muss Ich habe anfangs viele Objektive ausprobiert / gekauft und wieder verkauft. 50mm war mir aber in vielen Situationen immer zu wenig und ich konnte es mir auch nicht "schön reden" ;-) Die Lichtstärke ist da meiner Meinung nach nicht sehr entscheidend. Wichtiger ist die Brennweite + Bildqualität und die ist bei dem Sony Objektiv auf sehr hohen Niveau (spiegelt sich natürlich auch im Preise wieder).
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12696	30.03.2016 - 16:51 najakommt drauf an ob man gerne freistellt oder bewegte sachen fotografiert - da beschränkt einem die blende dann imho schon.
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12483	30.03.2016 - 17:23 oder low light situationen, grad indoor ein thema. ich find das wesentlich wichtiger als das bisserl tele.
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5865	30.03.2016 - 18:35 Den Unterschied zwischen 50 und 70mm kann ich im Notfall dann in der PP immer noch unkompliziert croppen, wenn die Bildqualität passt. Die mangelnde Lichtstärke eines 5.6er kann ich maximal mit einem Stativ kompensieren (sofern es die Belichtungszeit zulässt), die Möglichkeiten in der Freistellung gar nicht.
nefarious Big d00d Registered: Jun 2015 Location: Wien Posts: 234	31.03.2016 - 02:46 Noch eine Stimme für das Sigma 17-70mm f/2.8-4 Contemporary. Meiner Meinung nach ist es die beste Kombination zwischen Lichtstärke und Brennweitenbereich.
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	31.03.2016 - 09:39 ich empfinde es immer als sehr sehr schwer jemanden ein "immerdrauf" zu empfehlen. Jeder Fotografiert anders und hat andere Vorlieben. Die einen bewegen sich gerne im Telebereich, während andere lieber im Weitwinkel bereich fotografieren. meine empfehlung Alle Fotos in Lightroom öffnen und mal durchsehen mit welchen Brennweiten man meistens Fotografiert Hab ich früher auch mal gemacht, und habe bemerkt das ich meistens mit ~32-36mm fotografiere. Hab dann mal ein Sigma 35mm f1.4 ausgeliehen, und musste bestätigend bemerken das ich bei einer hochzeit fast den ganzen tag mit einer fixbrennweite auskomme

Immerdrauf Objektivberatung?!

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

FX Freak

davebastard

ccr

FX Freak

Guest

smashIt

rad1oactive

baldi

FX Freak

baldi

Master99

davebastard

ccr

nefarious

Guest