immerdrauf-objektiv für canon

das 18-200 hat zwar nicht die optischen qualitäten vom 70-200 4.0 (ist ja auch kein L )
aber ist dafür auch wirklich als immerdrauf zu gebrauchen und hat auch IS.

ist halt die frage was dir lieber ist, ein praktisches superzoom zum hobbymäßigen fotos machen - oder die beste optische qualität.

auch musst du bedenken, dass du dann öfter mal objektive wechseln musst falls du mal WW oder normalbrennweiten benutzen willst.

ist halt alles eine frage deiner ansprüche
superzooms sind immer ein kompromiss zwischen praktikabilität und qualität.

wenn du ein immerdrauf willst dann bleibt eh nicht viel über ausser eins in der klasse des 18-200er. das 70-200 ist vom brennweitenbereich her das falsche weil mit 70mm am crop anzufangen bringt genau nix.

ausserdem reicht für fussball ein 200er auch nicht. 300 wär da sicher schon besser.
ein suppenzoom hat dann halt auch wieder div. nachteile wie die geringe lichtstärke - was ja beim fussball (man denke an die möglichst kurzen verschlusszeiten) sehr wichtig ist.

ich sehe hier keine andere möglichkeit als das kit zu behalten und dann vielleicht ein 70-300 IS zu nehmen, weil billiger und auch IS - is halt auch nur zum schönwetterfotografieren gedacht (bei fussball). die anfangsbrennweite von 70mm ist als immerdrauf natürlich auch nicht praxistauglich.

fazit: entweder mit einem superzoom und billig davonkommen - dafür halt schlechtere ergebnisse und situationen wo man einfach keine gscheiten ergebnisse mehr erzielt oder mehrere objektive und qualitativ hochwertigeres zeugs - mit einem, natürlich deutlichen, mehrpreis. alles andere is unsinn und dann kann ich mir auch gleich eine kompakte oder brigde kaufen.

Zitat von t3mp

Zusammen mit der Brennweitenverlängerung durch die 300D würd ich das 100-300 aber nicht mehr unbedingt als immerdrauf-Optik bezeichnen...

es gibt keine "brennweitenverlängerung".
der bildausschnitt ändert sich - ansonsten nichts.

lg

@ reviews: seit neuestem auch auf dpreview.com

der AF ist horror, aber wenn er trifft (viel licht) dann ist das objektiv ein wahnsinn für den preis.

billigstes canon objektiv. die Ier version ist die bessere - die findest aber nur mehr recht selten. für den preis aber natürlich toll! ausserdem 50mm auf crop für indoor halte ich als nicht hinnehmbar.

als portraitobjektiv sicherlich eine gute wahl

also ich verwende ein Tamron 28-75er mit 2.8er blende.

2.8er blende weil man einfach nie weiss in welcher umgebung fotos zustande kommen. und dann kann eine 2.8er blende GOLD wert sein.

Ein Bildstabi (wie bei dem Sigma von Geizhals das du gepostet hast) ist zwar auch was nettes. Aber bei bewegten motiven bringt der nur sehr wenig. Da bevorzuge ich doch die blende.

Wie von den anderen schon gepostet gibts auch ein Canon 18-55 f2.8 IS.. das ist natürlich das Hamemrimmerdrauf... aber kostet auch ~800€ glaub ich...

Mit meinem 28-75er f2.8 bin ich sehr zufrieden. Nur manchmal würde ich mir etwas mehr WW wünschen. (z.b.: indoor, partys usw..)

Trotzdem, für ~ 300€ ist das Tamron 28-75er echt ne top linse.
http://geizhals.at/a60880.html

hatte ich schon auf der 300d, 400d und nun auf meiner 30D

-> wer ne große brennweite will is nur zu faul ein paar schritte zu gehen *g*
Hat mir einst ein Herr namens M. Klug gesagt hehe

ich frage mich warum sich manche nicht einfach eine bridge cam kaufen - die is billiger und objektive wechseln muss man auch nicht... ein gut justiertes/selektiertes tamron steht in sachen schärfe/kontrast dem 17-55 2.8 sicher in nichts nach (den AF jetzt mal weggelassen).