"immer-drauf" Objektiv Entscheidungshife

nfin1te

Vereinsmitglied
nuttiest knifenut

Registered: May 2002
Location: Wien
Posts: 7789

14.12.2010 - 14:36

Zitat von EvilGohan
Belehrt mich eines Besseren, aber wenn ich mich nicht irre dann ist Lichtstärke doch durch nichts zu ersetzen?!

Merks bei meinem Wald- und Wiesenobjektiv immer wieder. Durch die fehlende Lichtstärke muss ich mit ISO-Wert bzw. Verschlusszeit rauf...dadurch wird es bei Bewegungen sehr schnell unscharf und "einfach drauf" wird schnell zum Drahtseilakt.

Naja, die Tiefenunschärfe ist nicht zu vernachlässigen.
Mit ganz offenen Blenden fotografiere ich zmd. eher seltener, weil der Schärfebereich is dann eh scho so gering. (Je nach Brennweite/Motivabstand natürlich)

Abgesehen davon haben Objektive generell 2-3x abgeblendet die beste Abbildungsqualität.
Bei meiner D90 ists recht wurscht, ob ich mit ISO1250 oder ISO1600 fotografiere.

Ich verstehe natürlich, dass schlechtere Kameras das nicht so ohne weiteres können, aber eine Fixbrennweite erfüllt einfach per se nicht den Amateuranspruch eines "immerdrauf"-Objektives, vorallem wenn im ERSTEN Post steht, dass ihn der geringe Zoom stört.

rad1oactive

knows about the birb

Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12683

14.12.2010 - 15:03

Zitat von SailorChibi
Hab mir jetzt das ganze mal sorgfältig durchgelesen:

meine zwei favs sind bis jetzt mal

28-135
18-135

nur warum ist das 28-135 umd 100€teurer ?

ich denk es liegt auch daran, dass das 28-135 ein EF objektiv ist.
das 18-135 kannst du nur an crop cameras einsetzten, nicht an den großen (1D/5D)
ein weiterer grund ist auch der USM (ultraschallmotor) des 28-135 inkl FTM (full time manual override, d.h. du kannst trotz AF mithilfe des manuellen fokussierrings noch nachjustieren), der schneller & leiser fokussiert als beim 18-135.

bildstabilisatoren haben beide, grad im zoom bereich oder low light situationen ist der sehr praktisch. normalerweise ist die faustregel für die verschlusszeit für verwacklungsfreie bilder der kehrwert der brennweite. spich bei 50mm wäre das 1/50. je nach "wirkungsgrad" des IS, kann man da dann doch deutlich darunter gehn.

aber achtung! bild stabilisator hilft nur gegen das verwackeln durch handbewegungen, nicht gegen sich schnell bewegende personen/objekte

Bearbeitet von rad1oactive am 14.12.2010, 15:06

SailorChibi

Addicted

Registered: Aug 2010
Location: Wien
Posts: 382

14.12.2010 - 18:21

danke für die tollen erklärungen
(bin erst jetzt aus der schule wieder da )

Also meine letzte frage nun diesbezüglich
also das 28-135 ist soweit mal mein fav

zahlt es sich jetzt aus für mich als eigentlich noch anfänger in den sauren apfel (450 is ja ned wenig für mich armen schüler) zu beissen und mir das objektiv zu bestellen

ich möchte mir dann auf jeden fall länger keins mehr kaufen müssen

einsatzgebiet ist:
-Familienfeste, parties, urlaub
-Urban, Street (schwarz weiss) und auch mit unscharfem hintergrund (wenn ich mal mehr drauf habe)

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4258

14.12.2010 - 22:27

rein interesse halber: warum zieht es dich eigentlich eher zum 28-135 als zum 18-135 hin, wenn das ja wie du richtig erkannt hast einiges teurer ist für weniger brennweite?

ich persönlich könnte gerade im urlaub mit 28 am unteren ende nicht viel anfangen, wenn ich meine fotos so durchschaue fotografiere ich meistens mit der niedrigsten brennweite die ich zur verfügung habe.

SailorChibi

Addicted

Registered: Aug 2010
Location: Wien
Posts: 382

14.12.2010 - 22:37

Eigentlich deswegen
"ich denk es liegt auch daran, dass das 28-135 ein EF objektiv ist.
das 18-135 kannst du nur an crop cameras einsetzten, nicht an den großen (1D/5D)
ein weiterer grund ist auch der USM (ultraschallmotor) des 28-135 inkl FTM (full time manual override, d.h. du kannst trotz AF mithilfe des manuellen fokussierrings noch nachjustieren), der schneller & leiser fokussiert als beim 18-135."

wenn ich jetzt schon so viel geld nochmal ausgebe. dann will ich wirklich was vom feineren

und will mich nicht dann wieder ärgern, dass ich was mittelmäßiges hab

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4258

14.12.2010 - 22:40

wills dir eh net ausreden, würd mir halt trotzdem vorher nochmal ganz genau anschauen in welchen brennweiten du unterwegs bist.
weil wenn du dann oft aufs kit objektiv zurück wechseln musst ists dann erst nur mittelmäßig....

SailorChibi

Addicted

Registered: Aug 2010
Location: Wien
Posts: 382

14.12.2010 - 22:41

jap hast recht

ich werd jetzt ein paar mal am nachmittag herumgurken und ein paar fotos in linz machen, dann schaun was ich so brauch

nfin1te

Vereinsmitglied
nuttiest knifenut

Registered: May 2002
Location: Wien
Posts: 7789

14.12.2010 - 23:30

Vergiss net den APS-C Verlängerungsfaktor. Bei Canon glaub ich 1,6.
D.h. dein 18-135 ist effektiv ein 29-216er

Mit einem 28er wärst dann minimal bei 45. Das ist meiner Meinung nach echt viel.
Würde also das 18er nehmen.

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865

15.12.2010 - 06:46

Zitat von SailorChibi
wenn ich jetzt schon so viel geld nochmal ausgebe. dann will ich wirklich was vom feineren

und will mich nicht dann wieder ärgern, dass ich was mittelmäßiges hab

Dann müßtest aber zu einem 24-105 greifen

28-x auf einer Crop ist irgendwie witzlos, selbst für "nicht-Weitwinkel-Fotografierer" ist die untere Brennweitengrenze schon sehr hoch. Wie nfin1te schon schreibt, entspricht das 45mm auf KB, das ist fast die Brennweite eines Normalobjektivs (50-55mm) als unterste Grenze.
Gerade für Deinen Einsatzzweck Urban/Street/Feste ist das völlig unbrauchbar. Ein Objektiv für klassische Streetfotografie hat 35mm Brennweite. Und auf einem Familienfest brauchst schon ganz schön viel Platz, damit Du bei 45mm Anfangsbrennweite mehr als nur die Gesichter in Nahaufnahme aufs Foto bekommst

SailorChibi

Addicted

Registered: Aug 2010
Location: Wien
Posts: 382

15.12.2010 - 07:48

stimmt, ich vergess immer wieder auf den crop faktor

tja somit hätte sich das auch erledigt

rad1oactive

knows about the birb

Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12683

17.12.2010 - 23:45

schau dir mal das sigma 17-70 an.
soll um den preis echt ned schlecht sein.
da bist dann mit dem verlängerumsfaktor auf 27-112
http://geizhals.at/a488845.html

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14526

18.12.2010 - 00:14

Zitat von ccr
28-x auf einer Crop ist irgendwie witzlos, selbst für "nicht-Weitwinkel-Fotografierer" ist die untere Brennweitengrenze schon sehr hoch. Wie nfin1te schon schreibt, entspricht das 45mm auf KB, das ist fast die Brennweite eines Normalobjektivs (50-55mm) als unterste Grenze.

ist schon richtig im großen und ganzen, aber ich wollte nur mal gesagt haben, dass ich mit 28 sehr gut klar komm, wenn ich wirklich weitwinkel will hau ich das 10-22 drauf, aber sonst hab ich mit 28 eigentlich nie was vermisst.

wenn man natürlich nicht objektive wechseln will ist 28 wahrscheinlich zuviel.

aber dennoch find ichs nicht witzlos

nfin1te Vereinsmitglied nuttiest knifenut Registered: May 2002 Location: Wien Posts: 7789	14.12.2010 - 14:36 Zitat von EvilGohan Belehrt mich eines Besseren, aber wenn ich mich nicht irre dann ist Lichtstärke doch durch nichts zu ersetzen?! Merks bei meinem Wald- und Wiesenobjektiv immer wieder. Durch die fehlende Lichtstärke muss ich mit ISO-Wert bzw. Verschlusszeit rauf...dadurch wird es bei Bewegungen sehr schnell unscharf und "einfach drauf" wird schnell zum Drahtseilakt. Naja, die Tiefenunschärfe ist nicht zu vernachlässigen. Mit ganz offenen Blenden fotografiere ich zmd. eher seltener, weil der Schärfebereich is dann eh scho so gering. (Je nach Brennweite/Motivabstand natürlich) Abgesehen davon haben Objektive generell 2-3x abgeblendet die beste Abbildungsqualität. Bei meiner D90 ists recht wurscht, ob ich mit ISO1250 oder ISO1600 fotografiere. Ich verstehe natürlich, dass schlechtere Kameras das nicht so ohne weiteres können, aber eine Fixbrennweite erfüllt einfach per se nicht den Amateuranspruch eines "immerdrauf"-Objektives, vorallem wenn im ERSTEN Post steht, dass ihn der geringe Zoom stört.
rad1oactive knows about the birb Registered: Jul 2005 Location: Virgo Superclust.. Posts: 12683	14.12.2010 - 15:03 Zitat von SailorChibi Hab mir jetzt das ganze mal sorgfältig durchgelesen: meine zwei favs sind bis jetzt mal 28-135 18-135 nur warum ist das 28-135 umd 100€teurer ? ich denk es liegt auch daran, dass das 28-135 ein EF objektiv ist. das 18-135 kannst du nur an crop cameras einsetzten, nicht an den großen (1D/5D) ein weiterer grund ist auch der USM (ultraschallmotor) des 28-135 inkl FTM (full time manual override, d.h. du kannst trotz AF mithilfe des manuellen fokussierrings noch nachjustieren), der schneller & leiser fokussiert als beim 18-135. bildstabilisatoren haben beide, grad im zoom bereich oder low light situationen ist der sehr praktisch. normalerweise ist die faustregel für die verschlusszeit für verwacklungsfreie bilder der kehrwert der brennweite. spich bei 50mm wäre das 1/50. je nach "wirkungsgrad" des IS, kann man da dann doch deutlich darunter gehn. aber achtung! bild stabilisator hilft nur gegen das verwackeln durch handbewegungen, nicht gegen sich schnell bewegende personen/objekte Bearbeitet von rad1oactive am 14.12.2010, 15:06
SailorChibi Addicted Registered: Aug 2010 Location: Wien Posts: 382	14.12.2010 - 18:21 danke für die tollen erklärungen (bin erst jetzt aus der schule wieder da ) Also meine letzte frage nun diesbezüglich also das 28-135 ist soweit mal mein fav zahlt es sich jetzt aus für mich als eigentlich noch anfänger in den sauren apfel (450 is ja ned wenig für mich armen schüler) zu beissen und mir das objektiv zu bestellen ich möchte mir dann auf jeden fall länger keins mehr kaufen müssen einsatzgebiet ist: -Familienfeste, parties, urlaub -Urban, Street (schwarz weiss) und auch mit unscharfem hintergrund (wenn ich mal mehr drauf habe)
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4258	14.12.2010 - 22:27 rein interesse halber: warum zieht es dich eigentlich eher zum 28-135 als zum 18-135 hin, wenn das ja wie du richtig erkannt hast einiges teurer ist für weniger brennweite? ich persönlich könnte gerade im urlaub mit 28 am unteren ende nicht viel anfangen, wenn ich meine fotos so durchschaue fotografiere ich meistens mit der niedrigsten brennweite die ich zur verfügung habe.
SailorChibi Addicted Registered: Aug 2010 Location: Wien Posts: 382	14.12.2010 - 22:37 Eigentlich deswegen "ich denk es liegt auch daran, dass das 28-135 ein EF objektiv ist. das 18-135 kannst du nur an crop cameras einsetzten, nicht an den großen (1D/5D) ein weiterer grund ist auch der USM (ultraschallmotor) des 28-135 inkl FTM (full time manual override, d.h. du kannst trotz AF mithilfe des manuellen fokussierrings noch nachjustieren), der schneller & leiser fokussiert als beim 18-135." wenn ich jetzt schon so viel geld nochmal ausgebe. dann will ich wirklich was vom feineren und will mich nicht dann wieder ärgern, dass ich was mittelmäßiges hab
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4258	14.12.2010 - 22:40 wills dir eh net ausreden, würd mir halt trotzdem vorher nochmal ganz genau anschauen in welchen brennweiten du unterwegs bist. weil wenn du dann oft aufs kit objektiv zurück wechseln musst ists dann erst nur mittelmäßig....
SailorChibi Addicted Registered: Aug 2010 Location: Wien Posts: 382	14.12.2010 - 22:41 jap hast recht ich werd jetzt ein paar mal am nachmittag herumgurken und ein paar fotos in linz machen, dann schaun was ich so brauch
nfin1te Vereinsmitglied nuttiest knifenut Registered: May 2002 Location: Wien Posts: 7789	14.12.2010 - 23:30 Vergiss net den APS-C Verlängerungsfaktor. Bei Canon glaub ich 1,6. D.h. dein 18-135 ist effektiv ein 29-216er Mit einem 28er wärst dann minimal bei 45. Das ist meiner Meinung nach echt viel. Würde also das 18er nehmen.
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5865	15.12.2010 - 06:46 Zitat von SailorChibi wenn ich jetzt schon so viel geld nochmal ausgebe. dann will ich wirklich was vom feineren und will mich nicht dann wieder ärgern, dass ich was mittelmäßiges hab Dann müßtest aber zu einem 24-105 greifen 28-x auf einer Crop ist irgendwie witzlos, selbst für "nicht-Weitwinkel-Fotografierer" ist die untere Brennweitengrenze schon sehr hoch. Wie nfin1te schon schreibt, entspricht das 45mm auf KB, das ist fast die Brennweite eines Normalobjektivs (50-55mm) als unterste Grenze. Gerade für Deinen Einsatzzweck Urban/Street/Feste ist das völlig unbrauchbar. Ein Objektiv für klassische Streetfotografie hat 35mm Brennweite. Und auf einem Familienfest brauchst schon ganz schön viel Platz, damit Du bei 45mm Anfangsbrennweite mehr als nur die Gesichter in Nahaufnahme aufs Foto bekommst
SailorChibi Addicted Registered: Aug 2010 Location: Wien Posts: 382	15.12.2010 - 07:48 stimmt, ich vergess immer wieder auf den crop faktor tja somit hätte sich das auch erledigt
rad1oactive knows about the birb Registered: Jul 2005 Location: Virgo Superclust.. Posts: 12683	17.12.2010 - 23:45 schau dir mal das sigma 17-70 an. soll um den preis echt ned schlecht sein. da bist dann mit dem verlängerumsfaktor auf 27-112 http://geizhals.at/a488845.html
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 14526	18.12.2010 - 00:14 Zitat von ccr 28-x auf einer Crop ist irgendwie witzlos, selbst für "nicht-Weitwinkel-Fotografierer" ist die untere Brennweitengrenze schon sehr hoch. Wie nfin1te schon schreibt, entspricht das 45mm auf KB, das ist fast die Brennweite eines Normalobjektivs (50-55mm) als unterste Grenze. ist schon richtig im großen und ganzen, aber ich wollte nur mal gesagt haben, dass ich mit 28 sehr gut klar komm, wenn ich wirklich weitwinkel will hau ich das 10-22 drauf, aber sonst hab ich mit 28 eigentlich nie was vermisst. wenn man natürlich nicht objektive wechseln will ist 28 wahrscheinlich zuviel. aber dennoch find ichs nicht witzlos

"immer-drauf" Objektiv Entscheidungshife

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

nfin1te

rad1oactive

SailorChibi

Skatan

SailorChibi

Skatan

SailorChibi

nfin1te

ccr

SailorChibi

rad1oactive

InfiX