fotogerümpelkammer

LTD

frecher fratz

Registered: Feb 2001
Location: is where it is
Posts: 6334

04.04.2007 - 10:32

afaik kannst du jeden veröffentlichen sofern die fotos keinen kommerziellen zweck haben oder die privatssphäre des anderen verletzen.

und in dem fall is glaub ich weder noch passiert

Taltos

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1520

04.04.2007 - 10:37

nja, verletz ich die privatsphäre von jemandem wenn man die fotos ins netz (auf deviantart, oc.at, wwi) stellt? gibt ja noch sowas wie "das recht aufs eigene foto" (hab ich mal gehört)? und wie machen die ganzen party/festlfotografen das rechtlicherweise? v.a. sind da die fotos ja teilweise net grad "vorteilhat"...

Anti

Addicted

Registered: Sep 2006
Location: default
Posts: 473

04.04.2007 - 11:13

Zitat von Taltos
und wie machen die ganzen party/festlfotografen das rechtlicherweise? v.a. sind da die fotos ja teilweise net grad "vorteilhat"...

Also afaik fragen einen die fotografen ob man überhaupt fotografiert werden will; und die meisten davon zeigen einem die pix auch, also könnte man denjenigen dann sicher überzeugen dass er es wieder löscht.

Ich glaub dass es so geregelt ist wie LeadToDeath gesagt hat...

onkelolf

1*-voter

Registered: Aug 2002
Location: berlin.de
Posts: 1188

04.04.2007 - 11:32

so, eins der wenigen bilder von mir das ich mich traue hier zu posten:

Taltos

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1520

04.04.2007 - 11:43

wow das bist du? scnr..

na, im ernst, nettes bild, nur imo zu enger crop, und zu arge tiefen-unschärfe... eine blende mehr hätt glaub ich besser ausgschaut... aber fokus is spot-on *thumbsup*

onkelolf

1*-voter

Registered: Aug 2002
Location: berlin.de
Posts: 1188

04.04.2007 - 13:39

Zitat von Taltos
wow das bist du? scnr..
na, im ernst, nettes bild, nur imo zu enger crop, und zu arge tiefen-unschärfe... eine blende mehr hätt glaub ich besser ausgschaut... aber fokus is spot-on *thumbsup*

na bin ich nicht

das mit dem crop stimmt wohl, aber was will man bei festbrennweite machen, war eher ein "mal schaun was blende 1.8 so macht" test...

böhmi

Administrator
Spießer

Registered: May 2004
Location: Wels Land
Posts: 4641

04.04.2007 - 13:56

Zitat von InfiX

was verschlägt dich als grazer zu mir in die straße nach linz?

LTD

frecher fratz

Registered: Feb 2001
Location: is where it is
Posts: 6334

04.04.2007 - 21:11

Zitat von onkelolf
so, eins der wenigen bilder von mir das ich mich traue hier zu posten:

jetzt reichts, das isn gesichtsausschnitt! *verklag* *fg*

onkelolf

1*-voter

Registered: Aug 2002
Location: berlin.de
Posts: 1188

04.04.2007 - 23:38

Zitat von LeadToDeath
jetzt reichts, das isn gesichtsausschnitt! *verklag* *fg*

bist du das aufm bild

und weißt auch sicher das ich nicht das ok zum posten hab?

Taltos

Here to stay

Registered: Jan 2004
Location: Wien
Posts: 1520

05.04.2007 - 00:00

ich hab mich jetzt ein bissl umgeschaut, und bin u.a. auf folgendes gestoßen:
URhG §78 (Teil 1) UrhG §78 (Teil 2)
sogar ziemlich gut lesbar, für Juristenzeug *fg*
Soweit ich das, was ich in der Newsgroup at.gesellschaft.recht gefunden hab, richtig zusammenfasse, reicht ein stillschweigendes Zustimmen (durch offensichtliches fotografiert werden, Stichwort Partyfotos) nicht aus.

achtung onkelolf: in .de schauts anders (restriktiver) aus...
@LtD: das zauberwort in dem fall ist "berechtigte interessen" und nicht nur "privatsphäre"

edit: mir schwirrt nach 3h (hobby)juristenblabla lesen der kopf, und wirklich eindeutig geklärt is das immer noch nicht. ich weiß ja warum ich fotos von leuten nur zögerlich online stell...

Bearbeitet von Taltos am 05.04.2007, 10:17

smashIt

master of disaster

Registered: Feb 2004
Location: OÖ
Posts: 5268

05.04.2007 - 01:10

Zitat von Taltos
wie hast den filter geschrottet? funkenflug?

genau so. hab jetzt 2 kleine löcher im filter. aber lieber der als die frontlinse

Zitat von onkelolf
aber was will man bei festbrennweite machen

bei festbrennweiten hast den zoom in den füßen, oder bist mim rücken zur wand gestanden?

Burschi1620

24/7 Santa Claus

Registered: Apr 2004
Location: Drüber da Donau
Posts: 6792

05.04.2007 - 02:23

Zitat von Taltos
ich hab mich jetzt ein bissl umgeschaut, und bin u.a. auf folgendes gestoßen:
URhG §78 (Teil 1) UrhG §78 (Teil 2)
sogar ziemlich gut lesbar, für Juristenzeug *fg*
Soweit ich das, was ich in der Newsgroup at.gesellschaft.recht gefunden hab, richtig zusammenfasse, reicht ein stillschweigendes Zustimmen (durch offensichtliches Fotografieren, Stichwort Partyfotos) nicht aus.

achtung onkelolf: in .de schauts anders (restriktiver) aus...
@LtD: das zauberwort in dem fall ist "berechtigte interessen" und nicht nur "privatsphäre"

edit: mir schwirrt nach 3h (hobby)juristenblabla lesen der kopf, und wirklich eindeutig geklärt is das immer noch nicht. ich weiß ja warum ich fotos von leuten nur zögerlich online stell...

ich hab mir des net durchgelesen, keinen kopf jetzt dafür

aber auch bzgl. partyfotos haben wir diskutiert:
Sollte ein vom club angestellter fotograf da sein so akzeptiert man anstehende klauseln, die in der hausordung oder zahlungsverenbarungen oder woauchimmer stehen, beim kauf des tickets. Kann auch sein dass es auf der eintrittskarte selber steht und man das somit (steht auch drauf) beim kauf akzeptiert.
Sollte es ein privater fotograf sein müsste der eigentlich darauf hinweisen, jedoch ist es oft mehr als eindeutig (hausverstand, oder karterl mit aufschriften "pics @ http://www.asdaf....") Sollte das jemand erst nach dem foto überreißen und dem fotografen sagen dass er das bild löschen solle so _muss_ er das tun.

Darum ist das auch ziemlich blöd bzgl. homosexuellen-bars o.ä. Denn viele wollen nicht dazu stehen, könnten aber durch "in die menge fotografieren" bilder dann online erkenntlich gemacht werden und sind aber machtlos da sie durch den ticketkauf einverstanden sind ggf. auf solchen bildern zu sein.

Krabbenkoenig

Managing the unmanageable

Registered: Nov 2001
Location: im Bonner Exil
Posts: 3532

05.04.2007 - 19:32

Versuche Bleach Bypassing via PS hinzubekommen.

Skalista666

Little Overclocker

Registered: Feb 2004
Location: Ostarichi
Posts: 72

05.04.2007 - 21:51

Ich finde das hier cool!
ist übrigens bild des jahres, nur weiß ich das jahr dazu nicht...

das weiße sind die kamele, das schwarze die schatten. ist eine luftaufnahme!

Anti

Addicted

Registered: Sep 2006
Location: default
Posts: 473

05.04.2007 - 21:55

is ganz nett, aber ich denk in erster linie ist der tread doch da um eigene fotos herzuzeigen um kritik und anregungen zu erhalten; berichtigt mich wenn ich falsch liege...

LTD frecher fratz Registered: Feb 2001 Location: is where it is Posts: 6334	04.04.2007 - 10:32 afaik kannst du jeden veröffentlichen sofern die fotos keinen kommerziellen zweck haben oder die privatssphäre des anderen verletzen. und in dem fall is glaub ich weder noch passiert
Taltos Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1520	04.04.2007 - 10:37 nja, verletz ich die privatsphäre von jemandem wenn man die fotos ins netz (auf deviantart, oc.at, wwi) stellt? gibt ja noch sowas wie "das recht aufs eigene foto" (hab ich mal gehört)? und wie machen die ganzen party/festlfotografen das rechtlicherweise? v.a. sind da die fotos ja teilweise net grad "vorteilhat"...
Anti Addicted Registered: Sep 2006 Location: default Posts: 473	04.04.2007 - 11:13 Zitat von Taltos und wie machen die ganzen party/festlfotografen das rechtlicherweise? v.a. sind da die fotos ja teilweise net grad "vorteilhat"... Also afaik fragen einen die fotografen ob man überhaupt fotografiert werden will; und die meisten davon zeigen einem die pix auch, also könnte man denjenigen dann sicher überzeugen dass er es wieder löscht. Ich glaub dass es so geregelt ist wie LeadToDeath gesagt hat...
onkelolf 1*-voter Registered: Aug 2002 Location: berlin.de Posts: 1188	04.04.2007 - 11:32 so, eins der wenigen bilder von mir das ich mich traue hier zu posten:
Taltos Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1520	04.04.2007 - 11:43 wow das bist du? scnr.. na, im ernst, nettes bild, nur imo zu enger crop, und zu arge tiefen-unschärfe... eine blende mehr hätt glaub ich besser ausgschaut... aber fokus is spot-on thumbsup
onkelolf 1*-voter Registered: Aug 2002 Location: berlin.de Posts: 1188	04.04.2007 - 13:39 Zitat von Taltos wow das bist du? scnr.. na, im ernst, nettes bild, nur imo zu enger crop, und zu arge tiefen-unschärfe... eine blende mehr hätt glaub ich besser ausgschaut... aber fokus is spot-on thumbsup na bin ich nicht das mit dem crop stimmt wohl, aber was will man bei festbrennweite machen, war eher ein "mal schaun was blende 1.8 so macht" test...
böhmi Administrator Spießer Registered: May 2004 Location: Wels Land Posts: 4641	04.04.2007 - 13:56 Zitat von InfiX was verschlägt dich als grazer zu mir in die straße nach linz?
LTD frecher fratz Registered: Feb 2001 Location: is where it is Posts: 6334	04.04.2007 - 21:11 Zitat von onkelolf so, eins der wenigen bilder von mir das ich mich traue hier zu posten: jetzt reichts, das isn gesichtsausschnitt! verklag fg
onkelolf 1*-voter Registered: Aug 2002 Location: berlin.de Posts: 1188	04.04.2007 - 23:38 Zitat von LeadToDeath jetzt reichts, das isn gesichtsausschnitt! verklag fg bist du das aufm bild und weißt auch sicher das ich nicht das ok zum posten hab?
Taltos Here to stay Registered: Jan 2004 Location: Wien Posts: 1520	05.04.2007 - 00:00 ich hab mich jetzt ein bissl umgeschaut, und bin u.a. auf folgendes gestoßen: URhG §78 (Teil 1) UrhG §78 (Teil 2) sogar ziemlich gut lesbar, für Juristenzeug fg Soweit ich das, was ich in der Newsgroup at.gesellschaft.recht gefunden hab, richtig zusammenfasse, reicht ein stillschweigendes Zustimmen (durch offensichtliches fotografiert werden, Stichwort Partyfotos) nicht aus. achtung onkelolf: in .de schauts anders (restriktiver) aus... @LtD: das zauberwort in dem fall ist "berechtigte interessen" und nicht nur "privatsphäre" edit: mir schwirrt nach 3h (hobby)juristenblabla lesen der kopf, und wirklich eindeutig geklärt is das immer noch nicht. ich weiß ja warum ich fotos von leuten nur zögerlich online stell... Bearbeitet von Taltos am 05.04.2007, 10:17
smashIt master of disaster Registered: Feb 2004 Location: OÖ Posts: 5268	05.04.2007 - 01:10 Zitat von Taltos wie hast den filter geschrottet? funkenflug? genau so. hab jetzt 2 kleine löcher im filter. aber lieber der als die frontlinse Zitat von onkelolf aber was will man bei festbrennweite machen bei festbrennweiten hast den zoom in den füßen, oder bist mim rücken zur wand gestanden?
Burschi1620 24/7 Santa Claus Registered: Apr 2004 Location: Drüber da Donau Posts: 6792	05.04.2007 - 02:23 Zitat von Taltos ich hab mich jetzt ein bissl umgeschaut, und bin u.a. auf folgendes gestoßen: URhG §78 (Teil 1) UrhG §78 (Teil 2) sogar ziemlich gut lesbar, für Juristenzeug fg Soweit ich das, was ich in der Newsgroup at.gesellschaft.recht gefunden hab, richtig zusammenfasse, reicht ein stillschweigendes Zustimmen (durch offensichtliches Fotografieren, Stichwort Partyfotos) nicht aus. achtung onkelolf: in .de schauts anders (restriktiver) aus... @LtD: das zauberwort in dem fall ist "berechtigte interessen" und nicht nur "privatsphäre" edit: mir schwirrt nach 3h (hobby)juristenblabla lesen der kopf, und wirklich eindeutig geklärt is das immer noch nicht. ich weiß ja warum ich fotos von leuten nur zögerlich online stell... ich hab mir des net durchgelesen, keinen kopf jetzt dafür aber auch bzgl. partyfotos haben wir diskutiert: Sollte ein vom club angestellter fotograf da sein so akzeptiert man anstehende klauseln, die in der hausordung oder zahlungsverenbarungen oder woauchimmer stehen, beim kauf des tickets. Kann auch sein dass es auf der eintrittskarte selber steht und man das somit (steht auch drauf) beim kauf akzeptiert. Sollte es ein privater fotograf sein müsste der eigentlich darauf hinweisen, jedoch ist es oft mehr als eindeutig (hausverstand, oder karterl mit aufschriften "pics @ http://www.asdaf....") Sollte das jemand erst nach dem foto überreißen und dem fotografen sagen dass er das bild löschen solle so _muss_ er das tun. Darum ist das auch ziemlich blöd bzgl. homosexuellen-bars o.ä. Denn viele wollen nicht dazu stehen, könnten aber durch "in die menge fotografieren" bilder dann online erkenntlich gemacht werden und sind aber machtlos da sie durch den ticketkauf einverstanden sind ggf. auf solchen bildern zu sein.
Krabbenkoenig Managing the unmanageable Registered: Nov 2001 Location: im Bonner Exil Posts: 3532	05.04.2007 - 19:32 Versuche Bleach Bypassing via PS hinzubekommen.
Skalista666 Little Overclocker Registered: Feb 2004 Location: Ostarichi Posts: 72	05.04.2007 - 21:51 Ich finde das hier cool! ist übrigens bild des jahres, nur weiß ich das jahr dazu nicht... das weiße sind die kamele, das schwarze die schatten. ist eine luftaufnahme!
Anti Addicted Registered: Sep 2006 Location: default Posts: 473	05.04.2007 - 21:55 is ganz nett, aber ich denk in erster linie ist der tread doch da um eigene fotos herzuzeigen um kritik und anregungen zu erhalten; berichtigt mich wenn ich falsch liege...

fotogerümpelkammer

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

LTD

Taltos

Anti

onkelolf

Taltos

onkelolf

böhmi

LTD

onkelolf

Taltos

smashIt

Burschi1620

Krabbenkoenig

Skalista666

Anti