ersatz für 18-55mm Canon Kitscherbe

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

09.12.2008 - 14:30

nachdem mir das kitobjektiv im vergleich zur qualität beim 70-200mm F4L jetzt beim hals raushängt was bildqualität anbelangt bin ich auf der suche nach einem adäquaten ersatzobjektiv für meine 300D

ich habe das EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM
beziehungsweise das EF-S 17-55mm 2.8 IS USM
ins auge gefasst.

gibts erfahrungen zu den beiden im bezug auf das kitobjektiv

bin auch für alternativen von drittanbietern zu begeistern, ganz nach dem motto möglichst viel leistung fürs geld...

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

09.12.2008 - 14:43

muss es unbedingt stabilisiert sein?

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14526

09.12.2008 - 14:44

Zitat von Indigo
ganz nach dem motto möglichst viel leistung fürs geld...

tamron 17-50 f2.8?

BlueAngel

Silencer

Registered: Jun 2002
Location: Center of ÖO
Posts: 4748

09.12.2008 - 14:46

wir benutzen das Tamron http://geizhals.at/a197864.html an einer 400d.
Macht sehr gute Bilder.

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

09.12.2008 - 14:50

Zitat von deftenski
muss es unbedingt stabilisiert sein?

nein

Zitat von InfiX
tamron 17-50 f2.8?

hat der smilie einen besonderen hintergrund im bezug aufs tamron?

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

09.12.2008 - 14:56

dann könnten folgende ganz interessant sein:

Sigma Objektiv AF 18-50mm 2.8 EX DC Makro
Sigma Objektiv AF 28-70mm 2.8 EX DG Asp IF
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF
Tamron Objektiv SP AF 28-75mm 2.8 XR Di LD Asp IF Makro
Tokina Objektiv AT-X Pro 16-50mm 2.8 DX

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

09.12.2008 - 15:00

irgendwelche praxiserfahrungen anyone?

3mind

mimimi

Registered: Sep 2004
Location: 1030
Posts: 1596

09.12.2008 - 15:07

wie arg istn das ohne bildstabilisator? wenn man von haus eher eine unruhige hand hat, verwackelt man dann jedes bild? hab selbst noch keinerlei erfahrungen mit anderen objektiven gemacht.

InfiX

she/her

Registered: Mar 2002
Location: Graz
Posts: 14526

09.12.2008 - 15:13

Zitat von Indigo
hat der smilie einen besonderen hintergrund im bezug aufs tamron?

nur, dass das tamron imho ziemlich genau nach diesem motto funktioniert

BlueAngel

Silencer

Registered: Jun 2002
Location: Center of ÖO
Posts: 4748

09.12.2008 - 15:14

Zitat von 3mind
wie arg istn das ohne bildstabilisator? wenn man von haus eher eine unruhige hand hat, verwackelt man dann jedes bild? hab selbst noch keinerlei erfahrungen mit anderen objektiven gemacht.

Dann wären früher fast alle Bilder verwackelt gewesen.

So einen extremen Unterschied merke ich nicht mit oder ohne IS.
Kommt aber sicher auf die Situation an.

deftenski

mit barockfelgen

Registered: May 2002
Location: back home
Posts: 1241

09.12.2008 - 15:41

die Freihandgrenze bei 50mm ist ca. 1/50, mit IS ca. bei 1/10-1/8.

Imho kann man mit 1/50 bei F2,8 auch schon einiges anfangen.
Bei >50mm würd ich auch ganz klar zu einem Objektiv mit IS greifen, drunter muss man sich imho schon ganz gut überlegen, obs einem den Mehrpreis auch wirklich Wert ist.

xephus

one among equal

Registered: Oct 2002
Location: Vienna
Posts: 1390

09.12.2008 - 16:23

Zitat von deftenski
Bei >50mm würd ich auch ganz klar zu einem Objektiv mit IS greifen,

Die Qualität der Aussage (No Offence!) lässt sich mit einer Heuteausgabe messen. :rolleyes:

Definitiv hängt es wohl davon ab, was der Inhaber der Linse damit machen möchte.

Umlüx

Huge Metal Fan

Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 9032

09.12.2008 - 16:31

auch wenn das objektiv polarisiert wie selten ein andres:
Canon 17-85 IS USM !
super brennweitenbereich, klein, IS, USM, innenfokussierend.. meiner meinung nach ein super alleskönner, ich bin sehr zufrieden. (ausser du machst jetzt studioaufnahmen oder vergößerst deine bilder auf eine hauswand)

Indigo

raub_UrhG_vergewaltiger

Registered: Mar 2001
Location: gigritzpotschn
Posts: 6694

09.12.2008 - 16:36

Zitat von Umlüx
auch wenn das objektiv polarisiert wie selten ein andres:
Canon 17-85 IS USM !
super brennweitenbereich, klein, IS, USM, innenfokussierend.. meiner meinung nach ein super alleskönner, ich bin sehr zufrieden. (ausser du machst jetzt studioaufnahmen oder vergößerst deine bilder auf eine hauswand)

das schöne am 17-85mm wäre halt auch das es eine super ergänzung zum 70-200er wäre, etwas lichtschwach ists halt - da hätt ich schon ganz gerne was besseres gehabt.
naja - mal schauen was das christkind bringt

thnx 4 teh inputs auf jedenfall - ich meld mich dann zurück wenn ich mich entschieden hab...

Umlüx

Huge Metal Fan

Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 9032

09.12.2008 - 16:39

ganz ehrlich. ich muss ganz subjektiv sagen, dass das objektiv (

) einfach ein gelungenes allroundpaket is. was nützt mir zum bleistift ein um 1% in den ecken schärferes tamron wenns nur bis 50mm geht, ich dauernd wechseln muss und bilder verwackeln.

die sache mit lichtschwach is halt auch so eine sache. f/1,8 is zwar nett, aber wenn damit ein portrait machst ist die nasenspitze scharf, der rest nicht (oder umgekehrt). der IS reisst imho auch einiges noch raus.

Bearbeitet von Umlüx am 09.12.2008, 16:42

Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	09.12.2008 - 14:30 nachdem mir das kitobjektiv im vergleich zur qualität beim 70-200mm F4L jetzt beim hals raushängt was bildqualität anbelangt bin ich auf der suche nach einem adäquaten ersatzobjektiv für meine 300D ich habe das EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM beziehungsweise das EF-S 17-55mm 2.8 IS USM ins auge gefasst. gibts erfahrungen zu den beiden im bezug auf das kitobjektiv bin auch für alternativen von drittanbietern zu begeistern, ganz nach dem motto möglichst viel leistung fürs geld...
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	09.12.2008 - 14:43 muss es unbedingt stabilisiert sein?
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 14526	09.12.2008 - 14:44 Zitat von Indigo ganz nach dem motto möglichst viel leistung fürs geld... tamron 17-50 f2.8?
BlueAngel Silencer Registered: Jun 2002 Location: Center of ÖO Posts: 4748	09.12.2008 - 14:46 wir benutzen das Tamron http://geizhals.at/a197864.html an einer 400d. Macht sehr gute Bilder.
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	09.12.2008 - 14:50 Zitat von deftenski muss es unbedingt stabilisiert sein? nein Zitat von InfiX tamron 17-50 f2.8? hat der smilie einen besonderen hintergrund im bezug aufs tamron?
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	09.12.2008 - 14:56 dann könnten folgende ganz interessant sein: Sigma Objektiv AF 18-50mm 2.8 EX DC Makro Sigma Objektiv AF 28-70mm 2.8 EX DG Asp IF Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF Tamron Objektiv SP AF 28-75mm 2.8 XR Di LD Asp IF Makro Tokina Objektiv AT-X Pro 16-50mm 2.8 DX
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	09.12.2008 - 15:00 irgendwelche praxiserfahrungen anyone?
3mind mimimi Registered: Sep 2004 Location: 1030 Posts: 1596	09.12.2008 - 15:07 wie arg istn das ohne bildstabilisator? wenn man von haus eher eine unruhige hand hat, verwackelt man dann jedes bild? hab selbst noch keinerlei erfahrungen mit anderen objektiven gemacht.
InfiX she/her Registered: Mar 2002 Location: Graz Posts: 14526	09.12.2008 - 15:13 Zitat von Indigo hat der smilie einen besonderen hintergrund im bezug aufs tamron? nur, dass das tamron imho ziemlich genau nach diesem motto funktioniert
BlueAngel Silencer Registered: Jun 2002 Location: Center of ÖO Posts: 4748	09.12.2008 - 15:14 Zitat von 3mind wie arg istn das ohne bildstabilisator? wenn man von haus eher eine unruhige hand hat, verwackelt man dann jedes bild? hab selbst noch keinerlei erfahrungen mit anderen objektiven gemacht. Dann wären früher fast alle Bilder verwackelt gewesen. So einen extremen Unterschied merke ich nicht mit oder ohne IS. Kommt aber sicher auf die Situation an.
deftenski mit barockfelgen Registered: May 2002 Location: back home Posts: 1241	09.12.2008 - 15:41 die Freihandgrenze bei 50mm ist ca. 1/50, mit IS ca. bei 1/10-1/8. Imho kann man mit 1/50 bei F2,8 auch schon einiges anfangen. Bei >50mm würd ich auch ganz klar zu einem Objektiv mit IS greifen, drunter muss man sich imho schon ganz gut überlegen, obs einem den Mehrpreis auch wirklich Wert ist.
xephus one among equal Registered: Oct 2002 Location: Vienna Posts: 1390	09.12.2008 - 16:23 Zitat von deftenski Bei >50mm würd ich auch ganz klar zu einem Objektiv mit IS greifen, Die Qualität der Aussage (No Offence!) lässt sich mit einer Heuteausgabe messen. Definitiv hängt es wohl davon ab, was der Inhaber der Linse damit machen möchte.
Umlüx Huge Metal Fan Registered: Jun 2001 Location: Kärnten Posts: 9032	09.12.2008 - 16:31 auch wenn das objektiv polarisiert wie selten ein andres: Canon 17-85 IS USM ! super brennweitenbereich, klein, IS, USM, innenfokussierend.. meiner meinung nach ein super alleskönner, ich bin sehr zufrieden. (ausser du machst jetzt studioaufnahmen oder vergößerst deine bilder auf eine hauswand)
Indigo raub_UrhG_vergewaltiger Registered: Mar 2001 Location: gigritzpotschn Posts: 6694	09.12.2008 - 16:36 Zitat von Umlüx auch wenn das objektiv polarisiert wie selten ein andres: Canon 17-85 IS USM ! super brennweitenbereich, klein, IS, USM, innenfokussierend.. meiner meinung nach ein super alleskönner, ich bin sehr zufrieden. (ausser du machst jetzt studioaufnahmen oder vergößerst deine bilder auf eine hauswand) das schöne am 17-85mm wäre halt auch das es eine super ergänzung zum 70-200er wäre, etwas lichtschwach ists halt - da hätt ich schon ganz gerne was besseres gehabt. naja - mal schauen was das christkind bringt thnx 4 teh inputs auf jedenfall - ich meld mich dann zurück wenn ich mich entschieden hab...
Umlüx Huge Metal Fan Registered: Jun 2001 Location: Kärnten Posts: 9032	09.12.2008 - 16:39 ganz ehrlich. ich muss ganz subjektiv sagen, dass das objektiv () einfach ein gelungenes allroundpaket is. was nützt mir zum bleistift ein um 1% in den ecken schärferes tamron wenns nur bis 50mm geht, ich dauernd wechseln muss und bilder verwackeln. die sache mit lichtschwach is halt auch so eine sache. f/1,8 is zwar nett, aber wenn damit ein portrait machst ist die nasenspitze scharf, der rest nicht (oder umgekehrt). der IS reisst imho auch einiges noch raus. Bearbeitet von Umlüx am 09.12.2008, 16:42

ersatz für 18-55mm Canon Kitscherbe

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

Indigo

deftenski

InfiX

BlueAngel

Indigo

deftenski

Indigo

3mind

InfiX

BlueAngel

deftenski

xephus

Umlüx

Indigo

Umlüx