Das "fehlende" Objektiv

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865

14.12.2015 - 19:11

Zitat von Kernschmelze
Der Stabilisator bringt nur bei statischen Motiven etwas, und da Menschen bekannterweise atmen müssen, würde ich, wie einige Vorredner, auch zum Sigma 18-35mm f/1.8 tendieren. Lichtstärke lässt sich nur durch eins ersetzen: noch mehr Lichtstärke.

Wenn man mit dem Immerdrauf nur Menschen fotografiert - ja.
Alternativ könnte man sich für Indoor-Porträts auch eine günstigere, lichtstarke Festbrennweite kaufen.
IMHO sollte ein Immerdrauf aber auf jeden Fall stabilisiert sein.

Skatan

peace among worlds!

Registered: Feb 2004
Location: Trieben
Posts: 4253

14.12.2015 - 22:15

Zitat von Kernschmelze
Lichtstärke lässt sich nur durch eins ersetzen: noch mehr Lichtstärke.

solche aussagen sind halt allgemein auch gröber sinnbefreit imho...
was mach ich mit einer 1,8 blende wo dann nur mehr 1cm scharf ist?

das ganze hängt schon immer von mehreren faktoren ab, und 2,8 ist sicher nicht schlecht!
vor allem weil man bei aktuellen kameras wirklich auch mal die iso werte erhöhen kann ohne drastische einbußen!

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6287

14.12.2015 - 22:37

Abblenden kannst du immer, in die andere Richtung aber nicht.

Kernschmelze

Bloody Newbie

Registered: Nov 2014
Location: Wien
Posts: 15

17.12.2015 - 18:37

Zitat von Skatan
solche aussagen sind halt allgemein auch gröber sinnbefreit imho...
was mach ich mit einer 1,8 blende wo dann nur mehr 1cm scharf ist?

das ganze hängt schon immer von mehreren faktoren ab, und 2,8 ist sicher nicht schlecht!
vor allem weil man bei aktuellen kameras wirklich auch mal die iso werte erhöhen kann ohne drastische einbußen!

Und wann hat man mit einem 18-35mm f/1.8 am APS-C-Format eine Schärfentiefe von gerade mal 1 cm? Meist in der Nähe der Naheinstellgrenze, sonst ist eine zu geringe Schärfentiefe nie das Problem, eher im Gegenteil. Man muss deutlich öfter mit Tricks nachhelfen, um das gewünschte Bokeh zu erzielen, weil die Lichtstärke nicht reicht. Wie etwa größere Entfernung zwischen Motiv und Hintergrund oder einen weniger kontrastreichen Hintergrund wählen, usw.

Und ISO erlaubt es mir nicht freizustellen, wenn ich das möchte, was meinen Gestaltungsspielraum verringert. Es geht ja nicht immer nur um das Rauschen.

Zitat von ccr
Wenn man mit dem Immerdrauf nur Menschen fotografiert - ja.
Alternativ könnte man sich für Indoor-Porträts auch eine günstigere, lichtstarke Festbrennweite kaufen.
IMHO sollte ein Immerdrauf aber auf jeden Fall stabilisiert sein.

Jeder wie er für es für richtig hält. Bei der großen Auswahl an Objektiven ist für jeden Geschmack etwas dabei.

Dune

Dark mode

Registered: Jan 2002
Location: Wien
Posts: 10264

22.12.2015 - 12:45

Sry

Bearbeitet von Dune am 22.12.2015, 12:45

Umlüx

Huge Metal Fan

Registered: Jun 2001
Location: Kärnten
Posts: 9005

23.12.2015 - 13:19

wer gestellte bokeh portraits mit dem zoom macht, gehört imho sowieso geschlagen

sowas gehört für mich nicht zum aufgabenbereich eines immerdraufs.

Krabbenkoenig

Managing the unmanageable

Registered: Nov 2001
Location: im Bonner Exil
Posts: 3532

26.12.2015 - 16:50

Hab mir jetzt auch mal das 18-35er dank -30% off @ amazon warehouse uk um schwach 500€ geschossen, bin gespannt wie es sich für Kinderfotografie bewährt.

Krabbenkoenig

Managing the unmanageable

Registered: Nov 2001
Location: im Bonner Exil
Posts: 3532

30.12.2015 - 13:30

Heute bekommen.
Erster Eindruck: :eek:

und bestätig definitiv was ich in den Reviews gelesen habe.
Verarbeitung ist echt ultra fein, schon einige Nikon & Canon Linsen in der Hand gehabt, die da nicht mithalten können.
Fokus auf den Punkt, Schärfe nach ersten Bildern auch beeindruckend.
Bin mir nur nicht sicher ob ich mit den 35mm max. auskomme.

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

30.12.2015 - 13:35

@crabking

18-35 f1.8 Sigma Art? Für eine Croplinse (und zu dem preis) is das teil echt top. Sigma macht mit der ART-Serie echt was feines.

Ich spar immer noch auf a7r II + Zeiss Batis linsen *G*

Bearbeitet von am 30.12.2015, 13:35

Krabbenkoenig

Managing the unmanageable

Registered: Nov 2001
Location: im Bonner Exil
Posts: 3532

30.12.2015 - 14:18

Jop das 18-35er Art.
Werds hauptsächlich mit einem 50 1,4er dazu benutzen meine kleine beim Wachsen (und wie der Papa immer älter wird

) zu dokumentieren, dafür brauch ich (noch) keine High-End Vollformatausrüstung (aber ich glaube der Zug ist finanziell eh abgefahren).

Bearbeitet von Krabbenkoenig am 30.12.2015, 14:21

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

30.12.2015 - 14:42

hmm... Also, 35mm für Kinder. Das is echt wenig. Würde da eher Richtung Tele gehen, da gehen sich dann auch "unbemerkt" Fotos aus.

Wenn du eine Canon-Crop hast, würde sich das Canon 85mm f1.8 anbieten. Für den Preis (irgendwas zwischen 300-400€ glaub ich), ein echt tolles teil.

Von Sigma gibt es auch 85mm f1.4, kostet aber mehr als das Doppelte vom Canon.. steht meiner Meinung nach nicht dafür.

Das canon ist übrigens auch echt flink, super für schnelle Kids

18-35mm (ww) empfielt sich wenn die kleinen nicht mehr ganz so klein sind, also so mit hmm... 3-6 jahren. Da ist man dann live im geschehen.

Bearbeitet von am 30.12.2015, 14:47

Krabbenkoenig

Managing the unmanageable

Registered: Nov 2001
Location: im Bonner Exil
Posts: 3532

30.12.2015 - 15:28

Für Tele hab ich eh noch mein Sigma 50-500

Mit 4 Wochen macht die Kleine noch nicht allzuviel, unbemerkt muss ich da auch noch nicht sein (da bin ich eher froh, wenn sie mal in die cam schaut).

Aber ja, ich vermute auch, dass es mir zu kurz sein wird - daher runde ich es aktuell mit einem 50er aus meinem Linsenpark ab.
Wirklich sagen kann ich's allerdings noch nicht, sowohl Kind als auch Linse sind mir noch zu neu.

- für unsere heutige Kinderwagenrunde wars allerdings recht fein.

Nikon btw.

Bearbeitet von Krabbenkoenig am 30.12.2015, 15:30

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

30.12.2015 - 15:29

hehe stimmt, aber mit 9-12 monaten geht das laufen los :P ... da sind die kleinen sooooo genial...

50-500 rofl.. Blenden-bedingt eine Pure Outdoorlinse

Nikon hmm... da kann ich dir nix empfehlen, bin kein nikonianer, und auch kein canonianer mehr

Krabbenkoenig

Managing the unmanageable

Registered: Nov 2001
Location: im Bonner Exil
Posts: 3532

30.12.2015 - 15:32

Zitat von hachigatsu
50-500 rofl.. Blenden-bedingt eine Pure Outdoorlinse

Ja eh, für die letztjährige Südafrika Safari war's ein geiles Immerdrauf.

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

30.12.2015 - 15:34

So unterschiedlich sind die leute *g*
Du hast ein 50-500mm als dauerdrauf im urlaub, und ich ein 16mm f2.8

Bearbeitet von am 30.12.2015, 15:36

ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5865	14.12.2015 - 19:11 Zitat von Kernschmelze Der Stabilisator bringt nur bei statischen Motiven etwas, und da Menschen bekannterweise atmen müssen, würde ich, wie einige Vorredner, auch zum Sigma 18-35mm f/1.8 tendieren. Lichtstärke lässt sich nur durch eins ersetzen: noch mehr Lichtstärke. Wenn man mit dem Immerdrauf nur Menschen fotografiert - ja. Alternativ könnte man sich für Indoor-Porträts auch eine günstigere, lichtstarke Festbrennweite kaufen. IMHO sollte ein Immerdrauf aber auf jeden Fall stabilisiert sein.
Skatan peace among worlds! Registered: Feb 2004 Location: Trieben Posts: 4253	14.12.2015 - 22:15 Zitat von Kernschmelze Lichtstärke lässt sich nur durch eins ersetzen: noch mehr Lichtstärke. solche aussagen sind halt allgemein auch gröber sinnbefreit imho... was mach ich mit einer 1,8 blende wo dann nur mehr 1cm scharf ist? das ganze hängt schon immer von mehreren faktoren ab, und 2,8 ist sicher nicht schlecht! vor allem weil man bei aktuellen kameras wirklich auch mal die iso werte erhöhen kann ohne drastische einbußen!
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6287	14.12.2015 - 22:37 Abblenden kannst du immer, in die andere Richtung aber nicht.
Kernschmelze Bloody Newbie Registered: Nov 2014 Location: Wien Posts: 15	17.12.2015 - 18:37 Zitat von Skatan solche aussagen sind halt allgemein auch gröber sinnbefreit imho... was mach ich mit einer 1,8 blende wo dann nur mehr 1cm scharf ist? das ganze hängt schon immer von mehreren faktoren ab, und 2,8 ist sicher nicht schlecht! vor allem weil man bei aktuellen kameras wirklich auch mal die iso werte erhöhen kann ohne drastische einbußen! Und wann hat man mit einem 18-35mm f/1.8 am APS-C-Format eine Schärfentiefe von gerade mal 1 cm? Meist in der Nähe der Naheinstellgrenze, sonst ist eine zu geringe Schärfentiefe nie das Problem, eher im Gegenteil. Man muss deutlich öfter mit Tricks nachhelfen, um das gewünschte Bokeh zu erzielen, weil die Lichtstärke nicht reicht. Wie etwa größere Entfernung zwischen Motiv und Hintergrund oder einen weniger kontrastreichen Hintergrund wählen, usw. Und ISO erlaubt es mir nicht freizustellen, wenn ich das möchte, was meinen Gestaltungsspielraum verringert. Es geht ja nicht immer nur um das Rauschen. Zitat von ccr Wenn man mit dem Immerdrauf nur Menschen fotografiert - ja. Alternativ könnte man sich für Indoor-Porträts auch eine günstigere, lichtstarke Festbrennweite kaufen. IMHO sollte ein Immerdrauf aber auf jeden Fall stabilisiert sein. Jeder wie er für es für richtig hält. Bei der großen Auswahl an Objektiven ist für jeden Geschmack etwas dabei.
Dune Dark mode Registered: Jan 2002 Location: Wien Posts: 10264	22.12.2015 - 12:45 Sry Bearbeitet von Dune am 22.12.2015, 12:45
Umlüx Huge Metal Fan Registered: Jun 2001 Location: Kärnten Posts: 9005	23.12.2015 - 13:19 wer gestellte bokeh portraits mit dem zoom macht, gehört imho sowieso geschlagen sowas gehört für mich nicht zum aufgabenbereich eines immerdraufs.
Krabbenkoenig Managing the unmanageable Registered: Nov 2001 Location: im Bonner Exil Posts: 3532	26.12.2015 - 16:50 Hab mir jetzt auch mal das 18-35er dank -30% off @ amazon warehouse uk um schwach 500€ geschossen, bin gespannt wie es sich für Kinderfotografie bewährt.
Krabbenkoenig Managing the unmanageable Registered: Nov 2001 Location: im Bonner Exil Posts: 3532	30.12.2015 - 13:30 Heute bekommen. Erster Eindruck: und bestätig definitiv was ich in den Reviews gelesen habe. Verarbeitung ist echt ultra fein, schon einige Nikon & Canon Linsen in der Hand gehabt, die da nicht mithalten können. Fokus auf den Punkt, Schärfe nach ersten Bildern auch beeindruckend. Bin mir nur nicht sicher ob ich mit den 35mm max. auskomme.
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	30.12.2015 - 13:35 @crabking 18-35 f1.8 Sigma Art? Für eine Croplinse (und zu dem preis) is das teil echt top. Sigma macht mit der ART-Serie echt was feines. Ich spar immer noch auf a7r II + Zeiss Batis linsen G Bearbeitet von am 30.12.2015, 13:35
Krabbenkoenig Managing the unmanageable Registered: Nov 2001 Location: im Bonner Exil Posts: 3532	30.12.2015 - 14:18 Jop das 18-35er Art. Werds hauptsächlich mit einem 50 1,4er dazu benutzen meine kleine beim Wachsen (und wie der Papa immer älter wird ) zu dokumentieren, dafür brauch ich (noch) keine High-End Vollformatausrüstung (aber ich glaube der Zug ist finanziell eh abgefahren). Bearbeitet von Krabbenkoenig am 30.12.2015, 14:21
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	30.12.2015 - 14:42 hmm... Also, 35mm für Kinder. Das is echt wenig. Würde da eher Richtung Tele gehen, da gehen sich dann auch "unbemerkt" Fotos aus. Wenn du eine Canon-Crop hast, würde sich das Canon 85mm f1.8 anbieten. Für den Preis (irgendwas zwischen 300-400€ glaub ich), ein echt tolles teil. Von Sigma gibt es auch 85mm f1.4, kostet aber mehr als das Doppelte vom Canon.. steht meiner Meinung nach nicht dafür. Das canon ist übrigens auch echt flink, super für schnelle Kids 18-35mm (ww) empfielt sich wenn die kleinen nicht mehr ganz so klein sind, also so mit hmm... 3-6 jahren. Da ist man dann live im geschehen. Bearbeitet von am 30.12.2015, 14:47
Krabbenkoenig Managing the unmanageable Registered: Nov 2001 Location: im Bonner Exil Posts: 3532	30.12.2015 - 15:28 Für Tele hab ich eh noch mein Sigma 50-500 Mit 4 Wochen macht die Kleine noch nicht allzuviel, unbemerkt muss ich da auch noch nicht sein (da bin ich eher froh, wenn sie mal in die cam schaut). Aber ja, ich vermute auch, dass es mir zu kurz sein wird - daher runde ich es aktuell mit einem 50er aus meinem Linsenpark ab. Wirklich sagen kann ich's allerdings noch nicht, sowohl Kind als auch Linse sind mir noch zu neu. - für unsere heutige Kinderwagenrunde wars allerdings recht fein. Nikon btw. Bearbeitet von Krabbenkoenig am 30.12.2015, 15:30
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	30.12.2015 - 15:29 hehe stimmt, aber mit 9-12 monaten geht das laufen los :P ... da sind die kleinen sooooo genial... 50-500 rofl.. Blenden-bedingt eine Pure Outdoorlinse Nikon hmm... da kann ich dir nix empfehlen, bin kein nikonianer, und auch kein canonianer mehr
Krabbenkoenig Managing the unmanageable Registered: Nov 2001 Location: im Bonner Exil Posts: 3532	30.12.2015 - 15:32 Zitat von hachigatsu 50-500 rofl.. Blenden-bedingt eine Pure Outdoorlinse Ja eh, für die letztjährige Südafrika Safari war's ein geiles Immerdrauf.
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	30.12.2015 - 15:34 So unterschiedlich sind die leute g Du hast ein 50-500mm als dauerdrauf im urlaub, und ich ein 16mm f2.8 Bearbeitet von am 30.12.2015, 15:36

Das "fehlende" Objektiv

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

ccr

Skatan

t3mp

Kernschmelze

Dune

Umlüx

Krabbenkoenig

Krabbenkoenig

Guest

Krabbenkoenig

Guest

Krabbenkoenig

Guest

Krabbenkoenig

Guest