Canon 350D

BlueAngel

Silencer

Registered: Jun 2002
Location: Center of ÖO
Posts: 4700

18.09.2006 - 11:49

hi!

Meine Freundin braucht eine neue Kamera!
Bis jetzt hatte sie eine Minolta Dimage 5 DSLR!
Diese hat aber leider nur 3,3M Pixel und ist somit schon einfach zu alt!
Vorallem um ein paar Sachen im Photoshop zu machen, braucht ma bessere Bilder.
Wieviel ist diese Cam noch wert?

Einzige leistbare Alternative: Canon 350D, hochgepriesen und sehr gutes Preis Leistungsverhältnis.
Aber vielleicht kennt ihr auch noch andere, vielleicht sogar bessere Alternativen.

Preis sollte so bis ca. 900 € inkl. Objektiv sein.

Objektiv sollte auch einen großen Zoombereich haben: ca. 28-200
Es gibt ja ziemlich viele verschiedene Objektive, und ich blick da nicht ganz durch:

1) Ist es sehr schlecht ein großes( 28-200) als 2 kleinere ( 28-55 und 55-200) zu nehmen?

2) Welche Marke? Sigma, org. Canon ( teurer) oder Tamron?

3) Welches genau? *g*

original canon
Sigma Objektiv AF 28-200mm 3.5-5.6 Compact DG Asp IF Makro für Canon
Sigma Objektiv AF 28-300mm 3.5-6.3 DG Asp IF Makro für Canon
Tamron Objektiv AF 28-200mm 3.8-5.6 Asp XR Di IF Makro für Canon
Sigma Objektiv AF 18-200mm 3.5-6.3 DC Asp IF für Canon
Tamron Objektiv AF 28-300mm 3.5-6.3 XR Di LD IF Makro für Canon
Tamron Objektiv AF 18-200mm 3.5-6.3 XR Di II Asp IF Makro für Canon

Vielen Dank
Blue

Krabbenkoenig

Managing the unmanageable

Registered: Nov 2001
Location: im Bonner Exil
Posts: 3532

18.09.2006 - 12:12

Erstmal:
28-xxx grundsätzlich nicht wirklich brauchbar, bei digicams hast du meist einen gewissen crop (k.A. wie viel es bei der 350D is), aber rechne mal Brennweitex1,5 -> du würdest erst bei 42mm Brennweite anfangen (50mm is bei KB schon ein Normalobjektiv).
Objektiv sollte also 18-xxx haben

Ein Objektiv, welches einen so grossen Brennweitenbereich Abdecken muss ist immer ein Kompromiss, vor allem bei den günstigen Objektiven (Sigma, Tamron) hast du nicht selten starke Verzeichnungen.
Das einzig (halbwegs) gute ist das 18-200 von Nikon (kostet allerdings auch knapp 700€).

18-70 (oder 18-55) und dazu ein 70-200, oder 70-300 sind eine gute Alternative, allerdings verlierst du halt den Komfort mit einem Objektiv alle "Alltagssituationen" abzudecken und dein Objektiv nicht wechseln zu müssen (für Sport o.Ä. wirst du allerdings wieder ein anderes (lichtsärkeres) Tele benötigen).

Alternative zu 350D wäre die Nikon D50, im Endeffekt muss das deine Freundin entscheiden, die 350D is ja ziemlich winzig und liegt dadurch anders in der Hand als die grössere D50.
Mir ist die 350D zu klein und dadurch absolut unbrauchbar.

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5602

18.09.2006 - 13:31

3,3 mp sind doch ausreichend solange man keine poster drucken will. also der grund hört sich für mich lächerlich an.

BlueAngel

Silencer

Registered: Jun 2002
Location: Center of ÖO
Posts: 4700

18.09.2006 - 13:51

Ja, für 10x15mm reichen ansich 3,3mp aber für mehr auch nicht!
Ab und zu wird auch ein Poster entwickelt,ist aber nicht der einzige Grund die Kamera zu wechseln. Vorallem der Sucher ist etwas sehr bescheiden und teilweise ist die Fokusierung auch nicht so der Hit.Und manuell fokusieren ist sehr schwer bei einem qualitativ mind. Sucher.

Die D50 ist sicher größer und für meine größeren Hände liegt sie auch minimal besser in der Hand, aber für Sie passt die 350D besser vom Handling.
Ansonsten sind ja die NikonD50 und die Canon 350D ziemlich gleich, bis auf die 2MP mehr oder?

2 Objektive sind halt nicht soooo, das Gelbe vom Ei, weilst erstens wechseln mußt und 2tens mehr mitnehmen muß!
Für eine Profifotograf sicher wurscht, für einen Gelegenheitshobbyfotograf wie Sie eine ist, vielleicht nicht soo optimal.

Also ist die Frage wie schlimm die Verzeichnungen sind und wie groß somit der Kompromiss ist?

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14625

18.09.2006 - 14:02

bei billigen objektiven kannst ned von nem kompromiss sondern einfach nur von MÜLL reden..

ned unglücklich machn, mit am 18-70er deckst den nahbereich gut ab. 70mm sind in etwa 4x optischer zoom bei ner kompakten (ja, ich weiß, ma kann es ned so umlegn, es kommt ma halt so vor). "unvorhergesehen" braucht ma das tele normal eh ned...

rettich

Legend
waffle, waffle!

Registered: Jan 2004
Location: wien
Posts: 794

26.09.2006 - 14:01

bin auch auf der suche nach einem guten 18-7x objektiv für meine 300D

derzeit hab ich das Tamron Objektiv SP AF 28-75mm 2.8 XR
http://www.geizhals.at/a60880.html
das ist mir aber aus oben bereits genanntem grund (mit 1.5 cropfaktor fehlt einfach ein großes eck vom weitwinkelbereich) nicht flexibel genug.

ich hab im moment das Sigma Objektiv AF 17-70mm 2.8-4.5 DC
http://www.geizhals.at/a184756.html
im auge, bin aber noch auf der suche nach erfahrungsberichten mit dem teil - denn die nur knapp 280 euro preis machen mich etwas stutzig.

welche alternativen gibts? welche erfahrungen habt ihr mit dem sigma gemacht?

BlueAngel

Silencer

Registered: Jun 2002
Location: Center of ÖO
Posts: 4700

26.09.2006 - 19:59

Ich bin jetzt eh auch schon vom 18-200er abgekommen!
Welche gute Alternative gibts denn für 18-100 oder so?

Wie sieht es eigentlich mit dem Unterschied von EF und EF-S Objektiven aus? Weil die EF-S sollen ja eigens für die 350D sein und ein schärfers Bild machen weils weiter in die Kamera gehen.
???

LTD

frecher fratz

Registered: Feb 2001
Location: is where it is
Posts: 6334

26.09.2006 - 22:21

24-105F4L is sehr zu empfehlen

zwischen EF-EFS is nur der unterschied das die einen digital gerechnet sind und von haus aus nen kleineren bildkreis haben. -> sie fahren wie du richtig bemerkt hast auch weiter in den spiegelkasten. auf jeden fall sind sie ne hausecke billiger, weil weniger glas gebraucht wird bei gleicher lichtstärke!

gibt inzwischen wirklich sehr gute ef-s optiken!

mitsubishi-colt

Addicted

Registered: Nov 2005
Location: wien
Posts: 350

26.09.2006 - 22:34

hiho

also ich würd eher zu nikon raten, außer es gibt wirkliche gründe, die für canon sprechen.

bin kein canon-hater, aber nikon is mir einfach sympatischer..

hatte: Canon 300D und 350D und Nikon D100
habe: Nikon D70s

mit den nikons hatte ich eigentlich nur gute erfahrungen, bis auf die D100, da is der verschluss hin gworden, aber das war eine gebrauchte, und der vorbesitzer hat erm beim reinigen runiert :bash:

- die D70s is sehr genial.

die Nikons haben zwar "nur" 6 megapixel, aber wenn ich mal die bilder vergleich.. sind die nikon bilder besser.. am tag merkt mans vielleicht nicht so, aber z.B. bei langzeitbelichtungen sind um welten unterschiede..

dasselbe kenn ich auch von der 30D, die ein freund von mir hat. meine bilder gelingen eigentlich immer besser.

ich würd eigentlich noch ein bissl warten, und dann zur D80 greifen - is zwar teuerer - aber ich beiss mich in or*** dass ich die D70s hab, und die D80 nicht früher rauskommen is, bzw dass ich nicht gwartet hab.

lg

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14625

26.09.2006 - 22:44

Zitat von mitsubishi-colt
hiho

also ich würd eher zu nikon raten, außer es gibt wirkliche gründe, die für canon sprechen.

bin kein canon-hater, aber nikon is mir einfach sympatischer..

hatte: Canon 300D und 350D und Nikon D100
habe: Nikon D70s

mit den nikons hatte ich eigentlich nur gute erfahrungen, bis auf die D100, da is der verschluss hin gworden, aber das war eine gebrauchte, und der vorbesitzer hat erm beim reinigen runiert - die D70s is sehr genial.

die Nikons haben zwar "nur" 6 megapixel, aber wenn ich mal die bilder vergleich.. sind die nikon bilder besser.. am tag merkt mans vielleicht nicht so, aber z.B. bei langzeitbelichtungen sind um welten unterschiede..

dasselbe kenn ich auch von der 30D, die ein freund von mir hat. meine bilder gelingen eigentlich immer besser.

ich würd eigentlich noch ein bissl warten, und dann zur D80 greifen - is zwar teuerer - aber ich beiss mich in or*** dass ich die D70s hab, und die D80 nicht früher rauskommen is, bzw dass ich nicht gwartet hab.

lg

dachte ich mir auch aber (thx weasel) die unterschiede sind ned soooo gravierend

LTD

frecher fratz

Registered: Feb 2001
Location: is where it is
Posts: 6334

26.09.2006 - 22:58

Zitat von mitsubishi-colt
hiho

also ich würd eher zu nikon raten, außer es gibt wirkliche gründe, die für canon sprechen.

bin kein canon-hater, aber nikon is mir einfach sympatischer..

hatte: Canon 300D und 350D und Nikon D100
habe: Nikon D70s

mit den nikons hatte ich eigentlich nur gute erfahrungen, bis auf die D100, da is der verschluss hin gworden, aber das war eine gebrauchte, und der vorbesitzer hat erm beim reinigen runiert - die D70s is sehr genial.

die Nikons haben zwar "nur" 6 megapixel, aber wenn ich mal die bilder vergleich.. sind die nikon bilder besser.. am tag merkt mans vielleicht nicht so, aber z.B. bei langzeitbelichtungen sind um welten unterschiede..

dasselbe kenn ich auch von der 30D, die ein freund von mir hat. meine bilder gelingen eigentlich immer besser.

ich würd eigentlich noch ein bissl warten, und dann zur D80 greifen - is zwar teuerer - aber ich beiss mich in or*** dass ich die D70s hab, und die D80 nicht früher rauskommen is, bzw dass ich nicht gwartet hab.

lg

"ich hatte ne 20D/1DMKIIN und meine fotos waren durchgehend besser als die meines freundes mit D70" - sagt das jetzt was über die kameras/marke aus, oder über mein verständnis von fotografie und EBV?

tut mir leid wenn das schroff klingt aber deine antwort ist völlig irreführend und falsch. nikon ist mitnichten die bessere wahl als canon - viel mehr sind die 2 in ihren teilgebieten ausnahmslos gut. gerade im low-end bereich schenken sich die 2 firmen nichts.

geh ins geschäft, greif die kameras an, benutze sie (2-3 tage ausleihen) und mach dir dein eigenes bild. sieh dir an welche optiken es gibt, ob du etwas damit anfängst und wieviel sie dir wert sind. die kamera is in 1.5 jahren ohnehin wieder weg.

mitsubishi-colt

Addicted

Registered: Nov 2005
Location: wien
Posts: 350

26.09.2006 - 23:04

naja, die 30D macht am tag super bilder, die 300/350D macht auch gute bilder. Aber die langzeitbelichtungen sind halt ein graus..

is scho a unterschied, ob ich ein gstochen-scharfes bild hab, oder ein bild, was ausschaut, als wäre man im photoshop 10x mit "gauscher weichzeichner" drübergfahren, und dann vielleicht noch "störungen hinzufügen"..

aber will keinen nikon vs. canon thread anfangen

semteX

begehrt die rostschaufel

Registered: Oct 2002
Location: Pre
Posts: 14625

26.09.2006 - 23:05

es sei denn ma will das ganze nur als hobby betreiben. i seh keinen grund der welt wieso ich meine D70 gegen IRGENDWAS eintauschn sollte.

solang von nikon ned solche sachn wie VR in Camera kommen.

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5602

26.09.2006 - 23:06

dann war das würschtel zu dumm zum fokusieren oder hat das stativ als stripstange benutzt und sich ausgezogen. sorry, aber das sind anwendungfehler und sagen nichts über vor und nachteile bei canon / nikon aus

LTD

frecher fratz

Registered: Feb 2001
Location: is where it is
Posts: 6334

26.09.2006 - 23:20

Zitat von mitsubishi-colt
naja, die 30D macht am tag super bilder, die 300/350D macht auch gute bilder. Aber die langzeitbelichtungen sind halt ein graus..

is scho a unterschied, ob ich ein gstochen-scharfes bild hab, oder ein bild, was ausschaut, als wäre man im photoshop 10x mit "gauscher weichzeichner" drübergfahren, und dann vielleicht noch "störungen hinzufügen"..

aber will keinen nikon vs. canon thread anfangen

brauchst du auch nicht. solche "unterstellungen" ohne beweisführung zu diskutieren is völliger nonsens und zeugen nicht gerade von erfahrung. "wie die bilder aussehn entscheidet der fotograf dahinter!" binsenweisheit, dafür aber fundiert *g*

BlueAngel Silencer Registered: Jun 2002 Location: Center of ÖO Posts: 4700	18.09.2006 - 11:49 hi! Meine Freundin braucht eine neue Kamera! Bis jetzt hatte sie eine Minolta Dimage 5 DSLR! Diese hat aber leider nur 3,3M Pixel und ist somit schon einfach zu alt! Vorallem um ein paar Sachen im Photoshop zu machen, braucht ma bessere Bilder. Wieviel ist diese Cam noch wert? Einzige leistbare Alternative: Canon 350D, hochgepriesen und sehr gutes Preis Leistungsverhältnis. Aber vielleicht kennt ihr auch noch andere, vielleicht sogar bessere Alternativen. Preis sollte so bis ca. 900 € inkl. Objektiv sein. Objektiv sollte auch einen großen Zoombereich haben: ca. 28-200 Es gibt ja ziemlich viele verschiedene Objektive, und ich blick da nicht ganz durch: 1) Ist es sehr schlecht ein großes( 28-200) als 2 kleinere ( 28-55 und 55-200) zu nehmen? 2) Welche Marke? Sigma, org. Canon ( teurer) oder Tamron? 3) Welches genau? g original canon Sigma Objektiv AF 28-200mm 3.5-5.6 Compact DG Asp IF Makro für Canon Sigma Objektiv AF 28-300mm 3.5-6.3 DG Asp IF Makro für Canon Tamron Objektiv AF 28-200mm 3.8-5.6 Asp XR Di IF Makro für Canon Sigma Objektiv AF 18-200mm 3.5-6.3 DC Asp IF für Canon Tamron Objektiv AF 28-300mm 3.5-6.3 XR Di LD IF Makro für Canon Tamron Objektiv AF 18-200mm 3.5-6.3 XR Di II Asp IF Makro für Canon Vielen Dank Blue
Krabbenkoenig Managing the unmanageable Registered: Nov 2001 Location: im Bonner Exil Posts: 3532	18.09.2006 - 12:12 Erstmal: 28-xxx grundsätzlich nicht wirklich brauchbar, bei digicams hast du meist einen gewissen crop (k.A. wie viel es bei der 350D is), aber rechne mal Brennweitex1,5 -> du würdest erst bei 42mm Brennweite anfangen (50mm is bei KB schon ein Normalobjektiv). Objektiv sollte also 18-xxx haben Ein Objektiv, welches einen so grossen Brennweitenbereich Abdecken muss ist immer ein Kompromiss, vor allem bei den günstigen Objektiven (Sigma, Tamron) hast du nicht selten starke Verzeichnungen. Das einzig (halbwegs) gute ist das 18-200 von Nikon (kostet allerdings auch knapp 700€). 18-70 (oder 18-55) und dazu ein 70-200, oder 70-300 sind eine gute Alternative, allerdings verlierst du halt den Komfort mit einem Objektiv alle "Alltagssituationen" abzudecken und dein Objektiv nicht wechseln zu müssen (für Sport o.Ä. wirst du allerdings wieder ein anderes (lichtsärkeres) Tele benötigen). Alternative zu 350D wäre die Nikon D50, im Endeffekt muss das deine Freundin entscheiden, die 350D is ja ziemlich winzig und liegt dadurch anders in der Hand als die grössere D50. Mir ist die 350D zu klein und dadurch absolut unbrauchbar.
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5602	18.09.2006 - 13:31 3,3 mp sind doch ausreichend solange man keine poster drucken will. also der grund hört sich für mich lächerlich an.
BlueAngel Silencer Registered: Jun 2002 Location: Center of ÖO Posts: 4700	18.09.2006 - 13:51 Ja, für 10x15mm reichen ansich 3,3mp aber für mehr auch nicht! Ab und zu wird auch ein Poster entwickelt,ist aber nicht der einzige Grund die Kamera zu wechseln. Vorallem der Sucher ist etwas sehr bescheiden und teilweise ist die Fokusierung auch nicht so der Hit.Und manuell fokusieren ist sehr schwer bei einem qualitativ mind. Sucher. Die D50 ist sicher größer und für meine größeren Hände liegt sie auch minimal besser in der Hand, aber für Sie passt die 350D besser vom Handling. Ansonsten sind ja die NikonD50 und die Canon 350D ziemlich gleich, bis auf die 2MP mehr oder? 2 Objektive sind halt nicht soooo, das Gelbe vom Ei, weilst erstens wechseln mußt und 2tens mehr mitnehmen muß! Für eine Profifotograf sicher wurscht, für einen Gelegenheitshobbyfotograf wie Sie eine ist, vielleicht nicht soo optimal. Also ist die Frage wie schlimm die Verzeichnungen sind und wie groß somit der Kompromiss ist?
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14625	18.09.2006 - 14:02 bei billigen objektiven kannst ned von nem kompromiss sondern einfach nur von MÜLL reden.. ned unglücklich machn, mit am 18-70er deckst den nahbereich gut ab. 70mm sind in etwa 4x optischer zoom bei ner kompakten (ja, ich weiß, ma kann es ned so umlegn, es kommt ma halt so vor). "unvorhergesehen" braucht ma das tele normal eh ned...
rettich Legend waffle, waffle! Registered: Jan 2004 Location: wien Posts: 794	26.09.2006 - 14:01 bin auch auf der suche nach einem guten 18-7x objektiv für meine 300D derzeit hab ich das Tamron Objektiv SP AF 28-75mm 2.8 XR http://www.geizhals.at/a60880.html das ist mir aber aus oben bereits genanntem grund (mit 1.5 cropfaktor fehlt einfach ein großes eck vom weitwinkelbereich) nicht flexibel genug. ich hab im moment das Sigma Objektiv AF 17-70mm 2.8-4.5 DC http://www.geizhals.at/a184756.html im auge, bin aber noch auf der suche nach erfahrungsberichten mit dem teil - denn die nur knapp 280 euro preis machen mich etwas stutzig. welche alternativen gibts? welche erfahrungen habt ihr mit dem sigma gemacht?
BlueAngel Silencer Registered: Jun 2002 Location: Center of ÖO Posts: 4700	26.09.2006 - 19:59 Ich bin jetzt eh auch schon vom 18-200er abgekommen! Welche gute Alternative gibts denn für 18-100 oder so? Wie sieht es eigentlich mit dem Unterschied von EF und EF-S Objektiven aus? Weil die EF-S sollen ja eigens für die 350D sein und ein schärfers Bild machen weils weiter in die Kamera gehen. ???
LTD frecher fratz Registered: Feb 2001 Location: is where it is Posts: 6334	26.09.2006 - 22:21 24-105F4L is sehr zu empfehlen zwischen EF-EFS is nur der unterschied das die einen digital gerechnet sind und von haus aus nen kleineren bildkreis haben. -> sie fahren wie du richtig bemerkt hast auch weiter in den spiegelkasten. auf jeden fall sind sie ne hausecke billiger, weil weniger glas gebraucht wird bei gleicher lichtstärke! gibt inzwischen wirklich sehr gute ef-s optiken!
mitsubishi-colt Addicted Registered: Nov 2005 Location: wien Posts: 350	26.09.2006 - 22:34 hiho also ich würd eher zu nikon raten, außer es gibt wirkliche gründe, die für canon sprechen. bin kein canon-hater, aber nikon is mir einfach sympatischer.. hatte: Canon 300D und 350D und Nikon D100 habe: Nikon D70s mit den nikons hatte ich eigentlich nur gute erfahrungen, bis auf die D100, da is der verschluss hin gworden, aber das war eine gebrauchte, und der vorbesitzer hat erm beim reinigen runiert - die D70s is sehr genial. die Nikons haben zwar "nur" 6 megapixel, aber wenn ich mal die bilder vergleich.. sind die nikon bilder besser.. am tag merkt mans vielleicht nicht so, aber z.B. bei langzeitbelichtungen sind um welten unterschiede.. dasselbe kenn ich auch von der 30D, die ein freund von mir hat. meine bilder gelingen eigentlich immer besser. ich würd eigentlich noch ein bissl warten, und dann zur D80 greifen - is zwar teuerer - aber ich beiss mich in or*** dass ich die D70s hab, und die D80 nicht früher rauskommen is, bzw dass ich nicht gwartet hab. lg
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14625	26.09.2006 - 22:44 Zitat von mitsubishi-colt hiho also ich würd eher zu nikon raten, außer es gibt wirkliche gründe, die für canon sprechen. bin kein canon-hater, aber nikon is mir einfach sympatischer.. hatte: Canon 300D und 350D und Nikon D100 habe: Nikon D70s mit den nikons hatte ich eigentlich nur gute erfahrungen, bis auf die D100, da is der verschluss hin gworden, aber das war eine gebrauchte, und der vorbesitzer hat erm beim reinigen runiert - die D70s is sehr genial. die Nikons haben zwar "nur" 6 megapixel, aber wenn ich mal die bilder vergleich.. sind die nikon bilder besser.. am tag merkt mans vielleicht nicht so, aber z.B. bei langzeitbelichtungen sind um welten unterschiede.. dasselbe kenn ich auch von der 30D, die ein freund von mir hat. meine bilder gelingen eigentlich immer besser. ich würd eigentlich noch ein bissl warten, und dann zur D80 greifen - is zwar teuerer - aber ich beiss mich in or*** dass ich die D70s hab, und die D80 nicht früher rauskommen is, bzw dass ich nicht gwartet hab. lg dachte ich mir auch aber (thx weasel) die unterschiede sind ned soooo gravierend
LTD frecher fratz Registered: Feb 2001 Location: is where it is Posts: 6334	26.09.2006 - 22:58 Zitat von mitsubishi-colt hiho also ich würd eher zu nikon raten, außer es gibt wirkliche gründe, die für canon sprechen. bin kein canon-hater, aber nikon is mir einfach sympatischer.. hatte: Canon 300D und 350D und Nikon D100 habe: Nikon D70s mit den nikons hatte ich eigentlich nur gute erfahrungen, bis auf die D100, da is der verschluss hin gworden, aber das war eine gebrauchte, und der vorbesitzer hat erm beim reinigen runiert - die D70s is sehr genial. die Nikons haben zwar "nur" 6 megapixel, aber wenn ich mal die bilder vergleich.. sind die nikon bilder besser.. am tag merkt mans vielleicht nicht so, aber z.B. bei langzeitbelichtungen sind um welten unterschiede.. dasselbe kenn ich auch von der 30D, die ein freund von mir hat. meine bilder gelingen eigentlich immer besser. ich würd eigentlich noch ein bissl warten, und dann zur D80 greifen - is zwar teuerer - aber ich beiss mich in or*** dass ich die D70s hab, und die D80 nicht früher rauskommen is, bzw dass ich nicht gwartet hab. lg "ich hatte ne 20D/1DMKIIN und meine fotos waren durchgehend besser als die meines freundes mit D70" - sagt das jetzt was über die kameras/marke aus, oder über mein verständnis von fotografie und EBV? tut mir leid wenn das schroff klingt aber deine antwort ist völlig irreführend und falsch. nikon ist mitnichten die bessere wahl als canon - viel mehr sind die 2 in ihren teilgebieten ausnahmslos gut. gerade im low-end bereich schenken sich die 2 firmen nichts. geh ins geschäft, greif die kameras an, benutze sie (2-3 tage ausleihen) und mach dir dein eigenes bild. sieh dir an welche optiken es gibt, ob du etwas damit anfängst und wieviel sie dir wert sind. die kamera is in 1.5 jahren ohnehin wieder weg.
mitsubishi-colt Addicted Registered: Nov 2005 Location: wien Posts: 350	26.09.2006 - 23:04 naja, die 30D macht am tag super bilder, die 300/350D macht auch gute bilder. Aber die langzeitbelichtungen sind halt ein graus.. is scho a unterschied, ob ich ein gstochen-scharfes bild hab, oder ein bild, was ausschaut, als wäre man im photoshop 10x mit "gauscher weichzeichner" drübergfahren, und dann vielleicht noch "störungen hinzufügen".. aber will keinen nikon vs. canon thread anfangen
semteX begehrt die rostschaufel Registered: Oct 2002 Location: Pre Posts: 14625	26.09.2006 - 23:05 es sei denn ma will das ganze nur als hobby betreiben. i seh keinen grund der welt wieso ich meine D70 gegen IRGENDWAS eintauschn sollte. solang von nikon ned solche sachn wie VR in Camera kommen.
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5602	26.09.2006 - 23:06 dann war das würschtel zu dumm zum fokusieren oder hat das stativ als stripstange benutzt und sich ausgezogen. sorry, aber das sind anwendungfehler und sagen nichts über vor und nachteile bei canon / nikon aus
LTD frecher fratz Registered: Feb 2001 Location: is where it is Posts: 6334	26.09.2006 - 23:20 Zitat von mitsubishi-colt naja, die 30D macht am tag super bilder, die 300/350D macht auch gute bilder. Aber die langzeitbelichtungen sind halt ein graus.. is scho a unterschied, ob ich ein gstochen-scharfes bild hab, oder ein bild, was ausschaut, als wäre man im photoshop 10x mit "gauscher weichzeichner" drübergfahren, und dann vielleicht noch "störungen hinzufügen".. aber will keinen nikon vs. canon thread anfangen brauchst du auch nicht. solche "unterstellungen" ohne beweisführung zu diskutieren is völliger nonsens und zeugen nicht gerade von erfahrung. "wie die bilder aussehn entscheidet der fotograf dahinter!" binsenweisheit, dafür aber fundiert g

Canon 350D

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

BlueAngel

Krabbenkoenig

dosen

BlueAngel

semteX

rettich

BlueAngel

LTD

mitsubishi-colt

semteX

LTD

mitsubishi-colt

semteX

dosen

LTD