Böses RAW

Also 2013 gings um Kontrastretuschierung:

Ich hab leider nichts gefunden was mit denen war die 2015 disqualifiziert wurden, die Frage ist halt dann wie es aussieht wenn man was in schwarz/weiss macht ...

der empörung nach muss ja halb oc.at sein geld mit reuters-fotos verdienen, respekt

Zitat von rad1oactive

das ganze steht ja im zusammenhang mit den world press photo awards.
dort wurden ja ca. 20% der teilnehmer disqualifiziert, weil sie bei den RAW dateien "zuviel" manipuliert haben. wobei ja nicht konkret erwähnt wird was da nicht passt. aber ich mein ich kann bei einem jpeg genausogut den "klonstempel" anwenden und sachen verschwinden lassen.
mehr als bissl level anpassen und weißabgleich ist anscheinend nicht drinnen.

Eine RAW Datei hat genau garnix mit einer Bildmanipulation per Photoshop, wo Sachen dazu oder wegretouschiert werden, zu tun! Bitte vorher informieren, bevor man sowas schreibt.

Zitat von XXL

Also 2013 gings um Kontrastretuschierung:

World Press Photo Award: "Schwer zu sagen, wo Betrug anfängt" - SPIEGEL ONLINE

Wie stark dürfen Pressefotos nachbearbeitet werden, um noch als authentisch gelten zu können? Der Digital-Forensiker Jens Kriese hat das umstrittene Gewinnerbild des "World Press Photo Award" analysiert - und erläutert die Veränderungen an Paul Hansens Aufnahme.

Link: www.spiegel.de

Ich hab leider nichts gefunden was mit denen war die 2015 disqualifiziert wurden, die Frage ist halt dann wie es aussieht wenn man was in schwarz/weiss macht ...

Ich verstehe hier die Aufregung nicht. Das ist doch ein ganz normaler Workflow, dass ich das Maximum aus dem Bild hole. Wer sagt denn bitte, dass das, was die JPEG Engine in der Kamera macht, die ultimative Wahrheit ist?? Dann setze ich halt in der Kamera die verschiedenen Bildstile ein, gibt es ja schon dort zuhauf. Eine Bildmanipulation bzw. Retousche ist natürlich abzulehnen, aber eine normale "Entwicklung" in Lightroom soll jetzt auch schon verwerflich sein??

Als ich mir den Spiegel Artikel angeschaut habe dachte ich mir auch, "ok? was ist jetzt das Problem"?
Die Zeitungen machen eh dasselbe mit ihren Rot und Schwarz fett gedruckten Schlagzeilen. Schlimmer finde ich wenn einfach Sachen komplett geändert werden, hier wurde ja anscheinend nur das Bild etwas "verschönert"?

Jo, also ich versteh das ganze jetzt echt nicht, geht es jetzt um die Veränderung eines Bildes, oder um die Anpassung der Stimmung? Ja natürlich, beides verändert das bild. Aber is das jetzt gut oder schlecht? Sofern es kein gestelltes bild ist, kann man eben nicht alles einfangen. Da hilft es dann schon wenn man mittels Bearbeitung zb tiefen heraus kitzeln kann. Schlimmer find ich wenn Bilder mittels PS total verändert werden, und plötzlich Sachen zu sehen sind die nicht da waren. Aber davon wird in dem Artikel ja nicht gesprochen. Für mich is der Artikel ziemlich aussagelos... Schon fast so aussage-los wie die Autotests im standard

Zitat von Cobase

Ein Klassiker ist das Foto vom Anschlag auf Luxor im Jahr 1997:

http://www.scientificamerican.com/s...51014D802A0.jpg

ok, das is dann Verdrehung der Realität... Aber das machen Medien doch sowieso *g*

was willst für ein attribut übersehen, du übernimmst einfach das exif vom .jpg in das erstellte bild

machst einfach das .jpg auf, kopierst dein bearbeitetes bild drüber, schwupps.
braucht man noch nedmal irgendwelche besonderen tools dazu.

Zitat von InfiX

was willst für ein attribut übersehen, du übernimmst einfach das exif vom .jpg in das erstellte bild machst einfach das .jpg auf, kopierst dein bearbeitetes bild drüber, schwupps. braucht man noch nedmal irgendwelche besonderen tools dazu.

Und du bist dir sicher dass eine Kamera sonst keine Spuren in einem JPEG hinterlässt?

Ein Computerforensiker der da Spezialisiert ist könnte dir vermutlich so einiges Zeigen in diesen Bildern was der 0815 Fotograf (und auch overclocker) nicht kennt. Und ganz abgesehen davon darf durchaus auch Dinge verbieten die nicht überprüfbar sind.