ccr
|
Gilt auch für Kameras mit Sensorstabilisierung. Das Risiko, dass der Stabilisator etwas stabilisiert was nicht zu stabilisieren ist, ist zu groß.
|
nefarious
Big d00d
|
Ja, den Stabi auf jeden Fall ausschalten. Unter den für den Zweck guten Objektive gibt es sowieso sehr wenige mit Stabi.
|
kuriiroobi
Big d00d
|
Ich schließe mich der Meinung meiner Vorposter an... Wenn ein Stativ vorhanden ist, dann sollte man im Idealfall den Stabi ausschalten.
Vor allem bei UWW mit großer Blende braucht man meiner Meinung nach weder das Stabi noch das Stativ zwingend. Ich mache beispielsweise beim 18-35 mm f1.8 Art von Sigma diese Erfahrung.
|
Dune
Dark mode
|
Boah auf der Insel hat es so gar nicht funktioniert. Polarstern war grad mal 3° übern Horizont. Wär prädestiniert für eine Halbkreisdrehung. Allerdings hat der Monsun was dagegen gehabt, immer Wolken am Horizont. Schade, konnte noch keine Erfahrung damit sammeln. Werd's heute auf nem Berg probieren. Wetter soll ja fein sein, bin gespannt. Würdet ihr das Nikon Fischauge oder das Sigma 17-70 dafür nehmen? Das Fischauge verzerrt klarerweise extrem, ich kann mir nicht ganz vorstellen wie dann die Drehung aussehen könnten. Beide mag ich ned schleppen
|
kuriiroobi
Big d00d
|
Schade, dass es nicht so geklappt hat, wie du es dir vorgestellt hast... Aber hat offensichtlich auch mit den klimatischen Verhältnissen zusammenhängt.
Das 17-70 mm f2.8-4.0 Contemporary ist eine gute Linse und ich würde für den Zweck dieses Standard-Objektiv dem Fisheye vorziehen.
|
Skatan
peace among worlds!
|
ganz ehrlich: ich würd an deiner stelle schauen dass ich das fisheye halbwegs gut losbringe und mir ein normales UWW zulegen. tokina 11-16 (hab ich selbst, top gerät), nikon 10-24, sigma 10-20 (damit war ich nicht zufrieden, hatte aber evt nur pech).
damit profitierst du ungemein! - du sparst dir den komplizierten polfilter aus deinem anderen thread - du hast die miesen verzeichnungen vom fisheye nicht, hilft dir bei der astrofotografie und auch beim fliegen - das 17-xx mm hätte mir für einen ordentlichen nachthimmel doch einigermaßen zu viel brennweite, da bekommst du imho zuwenig vom himmel drauf.
|
nefarious
Big d00d
|
Sofern du f/2.8 hast, sollte das Endergebnis befriedigend sein. Mit diesem Objektiv habe ich selbst keine Nachtfotos gemacht, aber auf dem Bild erkennt man keine Koma. Für gute Sternhimmelfotos musst du auf jeden Fall weg von Wien - zu viel Lichtverschmutzung :/ @Skatan, wenn 17mm nicht zu lang sind, macht ein UWW meiner Meinung nach keinen Sinn. Mir waren z.B. 12mm an APS-C (am meisten) zu weitwinklig. Außerdem liefern die Zoom-Objektive in diesem Brennweitenbereich und für APS-C keine viel besseren Ergebnisse. Die vollformattauglichen sind viel besser, aber der Preisunterschied ist gewaltig.
|
Skatan
peace among worlds!
|
@Skatan, wenn 17mm nicht zu lang sind, macht ein UWW meiner Meinung nach keinen Sinn. 17mm sind aber imho zu lang!  hier ein (nicht sonderlich gutes) bsp von mir dass ich jetzt auf die schnelle gefunden habe.  wie gesagt aufgenommen mit dem 11-16, natürlich am unteren ende. kann sich jetzt jeder für sich ausrechnen wie so ein bild mit 17 oder noch mehr mm wirkt. von mir aus würde das sogar noch weniger vertragen, im zweifelsfall crop ich es mir dann lieber passend hin.... dabei hat das bild nicht mal einen ordentlichen vordergrund! man stelle sich vor man will die milchstraße so abbilden und vorne noch was drauf haben, das geht sich mit 17mm und mehr NIE aus!
|
Dune
Dark mode
|
ganz ehrlich: ich würd an deiner stelle schauen dass ich das fisheye halbwegs gut losbringe und mir ein normales UWW zulegen. Danke für den Tipp, ich werd's mir als Anschaffung überlegen. Aber auf das Fisheye möchte ich für's Fliegen nicht verzichten, dafür macht es geniale Fotos! Wieso würde ich mir mit dem UWW den Polfilter sparen? Damit hätte ich auch die Reflexionen bzw. das Problem, dass Polfilter und U/WW Objektive einfach nicht gut harmonieren. Sehr schönes Bild  Wie genau ist das entstanden?
|
Skatan
peace among worlds!
|
du kannst das fisheye auch gerne behalten, ich persönlich find ein UWW halt unendlich viel sinnvoller. das kann man auch bei städtetrips sehr gut brauchen. wenn man einmal gesehen hat was alles auf ein bild passt will man da imho nicht mehr zurück.
ich dachte für ein UWW bekommt man evt leichter einen polfilter (nicht sparen!) weil die linse vorne nicht so extrem gebogen sein muss? kann mich in dieser hinsicht aber auch gut täuschen.
gut dass du fragst: das is der nächste punkt der gegen das 17-xx mm spricht! es gibt da so eine alte faustregel die bei APS-C sensoren sagt längste belichtungsdauer sollte ca 300/brennweite (bei vollformat 500/brennweite) betragen, ansonsten werden die sterne schon zu striche.
das ergibt bei mir ca 25 sek, blende ganz auf (2,8 beim tokina) und dann passe ich den ISO wert an damit das foto so hinkommt wie es mir passt. in meinem fall war das ISO3200
du könntest dann nach dieser rechnung nur mehr 17 sekunden belichten, bei der selben blende müsstest du die ISO dann entsprechend erhöhen. und da war zumindest bei meiner D90 mit der das bild entstanden ist eh 3200 schon nicht wenig
|
Dune
Dark mode
|
Ich kenne leider kein UWW, wo man einen Filter befestigen kann. Ich denke sehr große Brennweiten in Kombination werden immer physikalischer Pfusch bleiben. Falls ich so ein UWW mit Polfilter finde, wären meine Probleme bei der Luftfahrtfotografie gelöst, aber bisher tote Hose!
|
Dreamforcer
New world Order
|
Bearbeitet von Dreamforcer am 31.05.2017, 10:58
|
kuriiroobi
Big d00d
|
ganz ehrlich: ich würd an deiner stelle schauen dass ich das fisheye halbwegs gut losbringe und mir ein normales UWW zulegen. tokina 11-16 (hab ich selbst, top gerät), nikon 10-24, sigma 10-20 (damit war ich nicht zufrieden, hatte aber evt nur pech).
damit profitierst du ungemein! - du sparst dir den komplizierten polfilter aus deinem anderen thread - du hast die miesen verzeichnungen vom fisheye nicht, hilft dir bei der astrofotografie und auch beim fliegen - das 17-xx mm hätte mir für einen ordentlichen nachthimmel doch einigermaßen zu viel brennweite, da bekommst du imho zuwenig vom himmel drauf. Ich fotografiere mittlerweile seit fast einem Jahr mit dem 10-20 mm f3.5 von Sigma und komme damit gut zurecht (das 18-35 mm habe ich dann dank der wesentlich größeren Blende dazu gekauft). Was meinst du mit dem Pech?
|
Viper780
ElderEr ist tot, Jim!
|
Ich bin aktuell auch etwas auf UWW aus und hab mich irgendwie in das Sigma 8-16mm verschaut.
Wenn du Polfilter willst wäre das Sigma AF 10-20mm f3.5 oder das Nagel neue Tamron AF 10-24mm doch gut für dich. Oder den Nachfolger vom erwähnten Tokina, das Tokina AT-X Pro 11-20mm F2.8 - ist auch Filtertauglich (jedenfalls die Slim) - von der schärfe her sollte das eins der besten UWW sein
|
nefarious
Big d00d
|
Das Sigma 8-16mm ist ein tolles Objektiv, allerdings zu "dunkel" für Sternhimmel. Nach dem letzten Urlaub in Prag denke ich, dass ich es für so ganz enge Gassen brauche  Filtergewinde haben eigentlich die meisten UWW für APS-C - Sigma 10-20 (die beiden Versionen), Tokina 11-16 und 11-20, Tamron 10-24. Die Vollformatobjektive sind schon was Anderes (Canon 11-24, Sigma 12-24, Nikon 14-24).
|