Viper780
ElderEr ist tot, Jim!
|
Versteh ich nicht ganz, IBIS ändert an der Linse nichts und bei kurzen Brennweiten ist der Ibis sehr effektiv. Bei langen Brennweiten helfen bewegte Linsen im Objektiv stärker
Nach der Logik braucht ein XF 10-24mm 4.0 oder GF 45-100mm 4.0 bzw die X100VI auch keinen Stabilisator
Leica Q3 oder Ricoh GR III genau so unnötig
Ein Zentralverschluss hilft zwar etwas (weniger Bewegung in der Kamera und da radial. Verwackelungspattern sind etwas weniger auffällig da ebenfalls radial zur optischen Achse.) aber das ist weniger als eine Blende. Mit f/4.0 bleibt mir aber nicht viel anderes übrig als länger zu belichten.
Bei Architektur und Landschaft wird oft stark abgeblendet. Eine Kompaktkamera wird man aber selten auf ein Stativ schrauben
|
liltan0x
Little Overclocker
|
Versteh ich nicht ganz, IBIS ändert an der Linse nichts und bei kurzen Brennweiten ist der Ibis sehr effektiv. Bei langen Brennweiten helfen bewegte Linsen im Objektiv stärker... implementing IBIS would have made the camera bigger, but not that much.
Apparently the increase in body size would still be acceptable for Fujifilm. The problem would have been the lens, as in order to cover the entire sensor plus the area in which the sensor can move due to IBIS, the lens would have become significantly bigger. And since compactness was paramount for Fujifilm when developing the GFX100RF, they decided not to go with IBIS. The body size increase would have still been acceptable, but not the lens size. Do stehts und wenns da Camera Japaner sagt wirds wohl so sein 
|
davebastard
Vinyl-Sammler
|
ja das is der punkt. der sensor muss ja hin und herfahren und dadurch muss die linse den ganzen bereich davon abdecken...bei den systemkameras is das sicher was anderes, da wurde das sicher schon beim den spezifikationen des mounts eingerechnet.
tbh ich dachte eher das es die mechanik is was es größer macht aber der punkt macht bei einem fix verbauten objektiv natürlich sinn
Bearbeitet von davebastard am 23.03.2025, 07:25
|
Viper780
ElderEr ist tot, Jim!
|
Das kann ich mir beim Sony E Mount, L-Mount, m43 und erst recht nicht für Pentax K vorstellen.
Auch beim Fujifilm G Mount kann ich mir nur schwer vorstellen dass sie IBIS beim Design des Bajonett und der ersten Linsen berücksichtigt haben.
Da aber adaptiere Linsen (zB EF auf RF) ebenfalls den Stabilisator vollständig unterstützen tu ich mir schwer diese Aussage zu glauben.
|
liltan0x
Little Overclocker
|
Das kann ich mir beim Sony E Mount, L-Mount, m43 und erst recht nicht für Pentax K vorstellen.
Auch beim Fujifilm G Mount kann ich mir nur schwer vorstellen dass sie IBIS beim Design des Bajonett und der ersten Linsen berücksichtigt haben.
Da aber adaptiere Linsen (zB EF auf RF) ebenfalls den Stabilisator vollständig unterstützen tu ich mir schwer diese Aussage zu glauben. Grade bei EF auf RF hast an Adapter dabei der das Objektiv effektiv länger macht in der Tiefe?
|
Viper780
ElderEr ist tot, Jim!
|
Grade bei EF auf RF hast an Adapter dabei der das Objektiv effektiv länger macht in der Tiefe? Natürlich - du musst den nichtvorhandenen Spiegelkasten ausgleichen. Such mal nach Auflagemaß. Es geht darum das Objektive eine bestimmten Abstand zum Sensor (oder Film) benötigen. Da wo scharf gestellt ist. Stell dir die Lupe mit einem Sonnenstrahl auf einem Papier vor 0,1mm davor oder dahinter ergibt ein unscharfes Bild. Dieser Abstand ist in der Spezifikation des Bajonett geregelt und steckt in der Rechnung jedes Objektives als unveränderliche Konstante
|
davebastard
Vinyl-Sammler
|
Das kann ich mir beim Sony E Mount, L-Mount, m43 und erst recht nicht für Pentax K vorstellen.
Auch beim Fujifilm G Mount kann ich mir nur schwer vorstellen dass sie IBIS beim Design des Bajonett und der ersten Linsen berücksichtigt haben. bei den mirrorless mounts denk ich schon, aber eine interessante Frage ist tatsächlich wie es sich bei älteren Mounts ausgeht wo ja noch nicht klar war dass es sowas wie IBIS geben wird. ich nehm an es liegt daran das a) die objektive größer wurden aufgrund von AF-Mechnik und dadurch b) man die linsenelemente auch größer als notwendig gemacht hat weil man dadurch ja auch mehr schärfe erreicht (die Ränder sind ja immer am schwierigsten scharf zu bekommen afaik) hab mal AI befragt, klingt plausibel: EF lenses typically have image circles that are much larger than the area needed to cover a full-frame sensor, so even with the sensor shifting, there’s usually enough coverage.
Lens-Specific Considerations: While most Canon EF lenses (particularly those for full-frame cameras) project an image circle that is large enough to accommodate sensor shift, some very wide-angle lenses with extremely wide fields of view might potentially have smaller image circles that could become problematic if the sensor shifts too much. However, in practice, Canon’s IBIS system is engineered to work within tolerances that avoid issues like vignetting. Also, wide-angle lenses with smaller image circles tend to have minimal required shift due to their angle of view.
Canon’s Lens Design Philosophy: Canon designs EF lenses to have a sufficiently large image circle for general usage, and they don't specifically account for IBIS in the lens design because IBIS is a post-EF lens design feature. The IBIS system is calibrated with the understanding that most EF lenses will be used with minimal sensor shift and that the shift will generally stay within the bounds of the image circle's coverage. theoretisch wärs ja bei EF sogar möglich das anhand der elektronischen kennung der sensor shift angepasst wird je nach objektiv. edit: bei sowas wie k-mount vermute ich eher das Punkt b) zutrifft
Bearbeitet von davebastard am 23.03.2025, 10:16
|
Master99
verträumter realist
|
sie sagen ja nicht dass es nicht nix bringt sondern -> es bringt relativ wenig aber hätte das objektiv viel grösser gemacht.
man siehts ja an der q3 deren objektiv deutlich grösser ausfällt.
wenn man eine MF kamera in dieser grösse/gewichtsklasse bauen will muss man einfach kompromisse eingehen.
ein feature zu streichen das die ganze camera/objektivkombi 20% grösser gemacht hätte aber nur in 10-20% des einsatzgebietes einen echten mehrwert bringt ist somit nachvollziehbar imho.
ich versteh es vermutlich aktuell auch noch mehr weil eines der fazits nach dem sichten der fotos der letzten woche ist (trotz stabilisierter linse) -> ich sollte höhere shutterspeeds einsetzen.
|
Viper780
ElderEr ist tot, Jim!
|
Der E-Monunt ist 2010 mit der Sony NEX-3 (APS-C) eingeführt worden. Da war IBIS noch Jahre kein Thema (sogar Kleinbild kam erst Ende 2013 mit der Sony α7)
Micro Four Thirds system (MFT bzw M4/3 bzw M43) wurde 2007 vorgestellt. Und 2008 kam die Panasonic G1 damit raus.
Bin da zu wenig Fit um zu sagen wann da der IBIS eingeführt wurde. Die Panasonic Kameras hatten es jedenfalls länger nicht.
Ich frage mich gerade um wieviel Pixel der Sensor verschoben werden muss um erfolgreich gegen verwackeln zu helfen.
|
smashIt
master of disaster
|
sie sagen ja nicht dass es nicht nix bringt sondern -> es bringt relativ wenig aber hätte das objektiv viel grösser gemacht. ich glaubs irgendwie nicht. der sensor hat über 50mm diagonale, aber die 3-4mm für den stabi waren auf einmal nicht mehr drinnen. und dann muss man schon ignorieren, dass es das problem in wirklichkeit nur in den ecken gibt, und man das in software hätte kompensieren können.
|
InfiX
she/her
|
abgesehen davon, bewirbt die kamera gerade die alternativen aspect ratios bei denen der gesamte bildkreis des objektivs eh nicht verwendet wird ^^
man hätte ja auch den IBIS bei verwendung des vollen sensors zurückdrehen/deaktivieren können um vignetting zu vermeiden und in allen anderen modi die volle bewegung zulassen.
|
smashIt
master of disaster
|
Micro Four Thirds system (MFT bzw M4/3 bzw M43) wurde 2007 vorgestellt. Und 2008 kam die Panasonic G1 damit raus.
Bin da zu wenig Fit um zu sagen wann da der IBIS eingeführt wurde. Die Panasonic Kameras hatten es jedenfalls länger nicht. die e-p1 hatte schon antiwackel per sensorshift.
|
Viper780
ElderEr ist tot, Jim!
|
sie sagen ja nicht dass es nicht nix bringt sondern -> es bringt relativ wenig aber hätte das objektiv viel grösser gemacht.
man siehts ja an der q3 deren objektiv deutlich grösser ausfällt. Genau da will ich ansetzen. Die Q3 hat keinen IBIS sondern stabiliserte Linsen. Nicht alles kann man mit einem Stabilisator oder Stativ Lösen. Bei Bewegungen im Motiv hilft es nichts - aber bei einem Weitwinkel Objektiv geh ich mal nicht um Sportfotos. MF mit 35mm ist für Landschaft und Architektur prädestiniert. Da hilft ein IBIS immens. die e-p1 hatte schon antiwackel per sensorshift. Danke - war mir nicht bewusst dass die den schon so lang haben
|
Master99
verträumter realist
|
ja und auch eine linsenstabiliserung braucht platz.
fuji hat das auch bewusst aus der neuen xf kitlense rausgehaut (plus weil quasi gesamtes lineup jetzt ibis).
wieviele in der grösse und gewicht vergleichbare MF kameras mit linsenstabilisierung oder ibis kennt ihr denn sonst so?
natürlich wärs besser mit stabiliserung. aber wenn dadurch sich das gesamtkonzept (mf ableger in kb grösse/gewicht) der sich nimmer ausgeht versteh ich nicht wieso man da stur drauf beharren sollte.
bei landschaft und architektur hat man in den meisten fällen ja genug licht. ich seh hier nicht dass man dafür zwangsläufig mit stativ rumlaufen muss.
und mit mehr ambitionen in die richtung wirst ohnehin ne andere kamera für den zweck einsetzen.
edit: für mich ist das auch eine showcase/prestige camera die mehr aufzeigen will wie klein/kompakt mf sein kann (mit diversen kompromissen).
und wenn dass das grundziel ist, dann wäre das konzept gescheitert wenn das ganze ding 20-30% schwerer/grösserer wäre.
Bearbeitet von Master99 am 23.03.2025, 14:35
|
Viper780
ElderEr ist tot, Jim!
|
Ich hab die Verwendung von der Leica Q hoch extrapoliert. Da sieht man viele Landschaftsbilder, Gebäude von Innen und Außen, Skyline Fotos.... wenn man danach sucht.
Da sind nur sehr wenig Portrait dabei und deutlich weniger Streetbilder mit Bewegung als zB bei einer X100
Vergleichbare Mittelformatkamera gibts nur Analog von vor 30-80 Jahre.
Die "Texasleica" Fuji GSW690 III ist die aktuellste. Vom "Sensor" ist sogar eine Bonica RF645 größer.
Das Thema hatten wir vor wenigen Posts.
Mein Punkt den ich machen wollte ist dass ich die Aussage für nicht korrekt halte. Ein IBIS ändert am Linsendesign nichts. Dafür braucht man um den Sensor mehr Platz und macht den Body dicker
|
Anmeldung