Tipps - Hochzeit Fotografieren - Forum - Page 3

VAC

Here to stay

Registered: Apr 2008
Location: Wien
Posts: 1706

16.02.2011 - 14:33

Man kann beim Fotografen insofern sparen das man auf allen Tischen (od. so) Einwegkameras auslegt.. so können die Leut selbst lustige Erinnerungen schießen und man erspart sich zb für die Feier den teuren Fotografen.

Für Kirche, ein Hochzeitsshooting oder sowas würd ich aber lieber ein paar Euro mehr ausgeben...

Ich hab ja herrlicherweise das Pech das sich nun alle Freunde als Hochzeitsgeschenk Fotos von mir wünschen ... ^^

Die Preise sind aber normal - meine Eltern haben damals auch über 100 000 Schilling gezahlt,.. und die haben Mitte/Ende der 80er geheiratet..

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859

16.02.2011 - 14:49

Zitat von VAC
Man kann beim Fotografen insofern sparen das man auf allen Tischen (od. so) Einwegkameras auslegt.. so können die Leut selbst lustige Erinnerungen schießen und man erspart sich zb für die Feier den teuren Fotografen.

die idee is aus king of queens gestohlen

nfin1te

Moderator
nuttiest knifenut

Registered: May 2002
Location: Wien
Posts: 7736

16.02.2011 - 14:49

Zitat von rad1oactive
ich würde aber eher die bearbeiteten jpegs nehmen, gibts ja auch in voller auflösung.

Zitat von rad1oactive
Zitat von rad1oactive
ich würde aber eher die bearbeiteten jpegs nehmen, gibts ja auch in voller auflösung.

Sorry, aber das is einfach FALSCH.

Wenn man keinen Tau von Bildbearbeitung hat, ok. Wenn man sich aber ein bisschen in der Creative Suite bzw. Konsorten auskennt, dann entwickelt man mal ungefähr 1 RAW und entwickelt alle anderen dann mit einer Batch-Funktion. (In der Kirche sollten hoffentlich die Lichtbedingungen ja konstant sein)

Warum?

Zitat
The biggest quality advantage of raw is the ability to correct for some of your mistakes after the fact, so if you can get it right the first time most of the raw advantage evaporates, but all the disadvantages remain.

Raw is free from visible compression artifacts, just like JPG at the milder compression levels. It also can record with a couple of more bits of z-axis precision (12 bits instead of 8 bits) , which is invisible unless you have a very poorly lit image and need to do horrendous curve adjustments. In this case your problem is not file format; it's your lighting.

But no! Raw records usually with 12 bits, but a linear 12 bits. JPG uses only 8 bits, but these are after the log and gamma conversion, and thus preserves the 12 bit precision at the shadow levels where it's important!

JPG is im profesionellen Bereich eine Notlösung, mehr nicht.

Consumer ist wieder was ganz anderes, aber wenns um maximale Qualität geht -> no way in hell

EG

thinking with portals

Registered: May 2004
Location: 11**
Posts: 3918

16.02.2011 - 15:02

full ack @ nfin1te

Alles andere wäre geradezu lächerlich.

VAC

Here to stay

Registered: Apr 2008
Location: Wien
Posts: 1706

16.02.2011 - 15:12

Zitat von userohnenamen
die idee is aus king of queens gestohlen

Das hab ich schon auf Hochzeiten gesehen bevors KoQ gab

Aber prinzipiell ja.. da is es mir so richtig in den Sinn gekommen das das keine blöde Idee is

rad1oactive

knows about the birb

Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12589

16.02.2011 - 19:45

Zitat von EvilGohan
full ack @ nfin1te

Alles andere wäre geradezu lächerlich.

Ich habs ja auch auf einen absoluten laien bezogen.
Du kannst jetzt nicht von dir auf den großteil der leute schließen.
Nur weil das raw prinzipiell besser is hilft es den meisten trotzdem nicht
Persönlich würde ich natürlich auch die RAWs nehmen.
Imho is es ja um ausgearbeitete fotos gegangen

Bearbeitet von rad1oactive am 16.02.2011, 19:47

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859

16.02.2011 - 19:47

was wär sonst so schwer raws und jpgs zur verfügung zu stellen?
ich denk mal dazu sollt jeder fotograf in der lage sein, denn dann hat auch der laie für später eventuell mehr zur verfügung

EG

thinking with portals

Registered: May 2004
Location: 11**
Posts: 3918

16.02.2011 - 20:02

Jeder Laie kann mit RAW-Files umgehen behaupt ich mal.

Wenn man sich ned auskennt mit Photobearbeitung gibts noch immer vom Kamerahersteller irgendein Grindprogramm wo du mittels Regler die Parameter verschieben kannst bis es passt. Dann drückst "apply all" (sinngemäß) und bist fertig.

edit: Das Ergebnis wird ungleich besser und der Aufwand ist minimal.

VAC

Here to stay

Registered: Apr 2008
Location: Wien
Posts: 1706

17.02.2011 - 01:01

Dem muss ich ein bisl widersprechen.
Klar is der Ergebnis besser, allein schon zwecks WB...
Aber der Aufwand is um einiges Höher...
Jpegs bei der D700 haben irgendwas zwischen 7 und 10 MB.. RAW's (uncrompressed) 25mb... allein schon die Datenmenge is ein Wahnsinn,..

Grundsätzlich habt ihr natürlich recht,.. ein Fotograf der nichtmal in RAW knipst is eher zum Vergessen bei ner Hochzeit,..

dosen

Here to stay

Registered: Feb 2003
Location: Wien
Posts: 5602

17.02.2011 - 13:39

Früher hatte ein RAW 5 MB (zb. von meiner D70) - dafür hat die CF Karte mit 1GB schon knapp 100€ gekostet. Heute hat das RAW halt 25 - 30mb, dafür kostet eine 32gb speicherkarte grad mal 50€

Für jpegs gibts halt kein Argument mehr, die verarbeitung mit RAW geht sehr schnell, bietet sehr viele möglichkeiten und speicherplatz kostet nichts mehr.

in jpeg konvertieren sollte der letzte schritt sein imho.

VAC

Here to stay

Registered: Apr 2008
Location: Wien
Posts: 1706

17.02.2011 - 23:41

Die GUTE 32gb Karte um 50€ zeigst mir aber

Die 32gb Sandisc Extreme Pro kosten dann eher mal 300€ oder so...
Wer mit Vollformat daherkommt sollt nicht am Karten sparen...

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859

18.02.2011 - 17:19

300€, da hast dir jetzt die teuerste auf geizhals rausgesucht

http://geizhals.at/a608569.html
is die ned schnell genug ?

VAC

Here to stay

Registered: Apr 2008
Location: Wien
Posts: 1706

18.02.2011 - 17:23

Das is aber ne SD ^^

Ich hab von CF gesprochen... aber stimmt natürlich.. wer nicht mit Profi Zeugs rumrennt nutzt natürlich SD

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859

18.02.2011 - 17:26

ich bin entsetzt, mir is bis jetzt nie aufgefallen das die vollformat echt mit CF arbeiten :eek:

aber auch da is man noch weit weg von 300€

http://geizhals.at/?cat=sm_cf&x..._600&sort=p

VAC

Here to stay

Registered: Apr 2008
Location: Wien
Posts: 1706

18.02.2011 - 17:34

Nur das ich jetzt net Transcend kaufen würd ^^
Ich hab mir so eine zugelegt... die is so langsam das ich keine 3fps schaff ^^

Nur noch Sandisc ^^

VAC Here to stay Registered: Apr 2008 Location: Wien Posts: 1706	16.02.2011 - 14:33 Man kann beim Fotografen insofern sparen das man auf allen Tischen (od. so) Einwegkameras auslegt.. so können die Leut selbst lustige Erinnerungen schießen und man erspart sich zb für die Feier den teuren Fotografen. Für Kirche, ein Hochzeitsshooting oder sowas würd ich aber lieber ein paar Euro mehr ausgeben... Ich hab ja herrlicherweise das Pech das sich nun alle Freunde als Hochzeitsgeschenk Fotos von mir wünschen ... ^^ Die Preise sind aber normal - meine Eltern haben damals auch über 100 000 Schilling gezahlt,.. und die haben Mitte/Ende der 80er geheiratet..
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15859	16.02.2011 - 14:49 Zitat von VAC Man kann beim Fotografen insofern sparen das man auf allen Tischen (od. so) Einwegkameras auslegt.. so können die Leut selbst lustige Erinnerungen schießen und man erspart sich zb für die Feier den teuren Fotografen. die idee is aus king of queens gestohlen
nfin1te Moderator nuttiest knifenut Registered: May 2002 Location: Wien Posts: 7736	16.02.2011 - 14:49 Zitat von rad1oactive ich würde aber eher die bearbeiteten jpegs nehmen, gibts ja auch in voller auflösung. Zitat von rad1oactive Zitat von rad1oactive ich würde aber eher die bearbeiteten jpegs nehmen, gibts ja auch in voller auflösung. Sorry, aber das is einfach FALSCH. Wenn man keinen Tau von Bildbearbeitung hat, ok. Wenn man sich aber ein bisschen in der Creative Suite bzw. Konsorten auskennt, dann entwickelt man mal ungefähr 1 RAW und entwickelt alle anderen dann mit einer Batch-Funktion. (In der Kirche sollten hoffentlich die Lichtbedingungen ja konstant sein) Warum? Zitat The biggest quality advantage of raw is the ability to correct for some of your mistakes after the fact, so if you can get it right the first time most of the raw advantage evaporates, but all the disadvantages remain. Raw is free from visible compression artifacts, just like JPG at the milder compression levels. It also can record with a couple of more bits of z-axis precision (12 bits instead of 8 bits) , which is invisible unless you have a very poorly lit image and need to do horrendous curve adjustments. In this case your problem is not file format; it's your lighting. But no! Raw records usually with 12 bits, but a linear 12 bits. JPG uses only 8 bits, but these are after the log and gamma conversion, and thus preserves the 12 bit precision at the shadow levels where it's important! JPG is im profesionellen Bereich eine Notlösung, mehr nicht. Consumer ist wieder was ganz anderes, aber wenns um maximale Qualität geht -> no way in hell
EG thinking with portals Registered: May 2004 Location: 11** Posts: 3918	16.02.2011 - 15:02 full ack @ nfin1te Alles andere wäre geradezu lächerlich.
VAC Here to stay Registered: Apr 2008 Location: Wien Posts: 1706	16.02.2011 - 15:12 Zitat von userohnenamen die idee is aus king of queens gestohlen Das hab ich schon auf Hochzeiten gesehen bevors KoQ gab Aber prinzipiell ja.. da is es mir so richtig in den Sinn gekommen das das keine blöde Idee is
rad1oactive knows about the birb Registered: Jul 2005 Location: Virgo Superclust.. Posts: 12589	16.02.2011 - 19:45 Zitat von EvilGohan full ack @ nfin1te Alles andere wäre geradezu lächerlich. Ich habs ja auch auf einen absoluten laien bezogen. Du kannst jetzt nicht von dir auf den großteil der leute schließen. Nur weil das raw prinzipiell besser is hilft es den meisten trotzdem nicht Persönlich würde ich natürlich auch die RAWs nehmen. Imho is es ja um ausgearbeitete fotos gegangen Bearbeitet von rad1oactive am 16.02.2011, 19:47
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15859	16.02.2011 - 19:47 was wär sonst so schwer raws und jpgs zur verfügung zu stellen? ich denk mal dazu sollt jeder fotograf in der lage sein, denn dann hat auch der laie für später eventuell mehr zur verfügung
EG thinking with portals Registered: May 2004 Location: 11** Posts: 3918	16.02.2011 - 20:02 Jeder Laie kann mit RAW-Files umgehen behaupt ich mal. Wenn man sich ned auskennt mit Photobearbeitung gibts noch immer vom Kamerahersteller irgendein Grindprogramm wo du mittels Regler die Parameter verschieben kannst bis es passt. Dann drückst "apply all" (sinngemäß) und bist fertig. edit: Das Ergebnis wird ungleich besser und der Aufwand ist minimal.
VAC Here to stay Registered: Apr 2008 Location: Wien Posts: 1706	17.02.2011 - 01:01 Dem muss ich ein bisl widersprechen. Klar is der Ergebnis besser, allein schon zwecks WB... Aber der Aufwand is um einiges Höher... Jpegs bei der D700 haben irgendwas zwischen 7 und 10 MB.. RAW's (uncrompressed) 25mb... allein schon die Datenmenge is ein Wahnsinn,.. Grundsätzlich habt ihr natürlich recht,.. ein Fotograf der nichtmal in RAW knipst is eher zum Vergessen bei ner Hochzeit,..
dosen Here to stay Registered: Feb 2003 Location: Wien Posts: 5602	17.02.2011 - 13:39 Früher hatte ein RAW 5 MB (zb. von meiner D70) - dafür hat die CF Karte mit 1GB schon knapp 100€ gekostet. Heute hat das RAW halt 25 - 30mb, dafür kostet eine 32gb speicherkarte grad mal 50€ Für jpegs gibts halt kein Argument mehr, die verarbeitung mit RAW geht sehr schnell, bietet sehr viele möglichkeiten und speicherplatz kostet nichts mehr. in jpeg konvertieren sollte der letzte schritt sein imho.
VAC Here to stay Registered: Apr 2008 Location: Wien Posts: 1706	17.02.2011 - 23:41 Die GUTE 32gb Karte um 50€ zeigst mir aber Die 32gb Sandisc Extreme Pro kosten dann eher mal 300€ oder so... Wer mit Vollformat daherkommt sollt nicht am Karten sparen...
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15859	18.02.2011 - 17:19 300€, da hast dir jetzt die teuerste auf geizhals rausgesucht http://geizhals.at/a608569.html is die ned schnell genug ?
VAC Here to stay Registered: Apr 2008 Location: Wien Posts: 1706	18.02.2011 - 17:23 Das is aber ne SD ^^ Ich hab von CF gesprochen... aber stimmt natürlich.. wer nicht mit Profi Zeugs rumrennt nutzt natürlich SD
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15859	18.02.2011 - 17:26 ich bin entsetzt, mir is bis jetzt nie aufgefallen das die vollformat echt mit CF arbeiten aber auch da is man noch weit weg von 300€ http://geizhals.at/?cat=sm_cf&x..._600&sort=p
VAC Here to stay Registered: Apr 2008 Location: Wien Posts: 1706	18.02.2011 - 17:34 Nur das ich jetzt net Transcend kaufen würd ^^ Ich hab mir so eine zugelegt... die is so langsam das ich keine 3fps schaff ^^ Nur noch Sandisc ^^

Tipps - Hochzeit Fotografieren

Forum Index > Digital Life > Pixelfreaks

VAC

userohnenamen

nfin1te

EG

VAC

rad1oactive

userohnenamen

EG

VAC

dosen

VAC

userohnenamen

VAC

userohnenamen

VAC