Akuma
drink up - shoot in
|
Das ist ja schon ein Teufelskreis!
Ami abschiessen? Dürfen und sollen wir auch nicht.
Zur Landung zwingen? Können wir nicht.
wennst die Amis 2-3 mal aufforderst zu landen, haben die in der Zeit unseren Luftraum bereits längst verlassen. Zur Not schaltet er einen Gang höher! Und könnt ihr euch die Verwicklungen vorstellen wenn ein Ö-Flieger den Luftraum eines anderen Staates verletzt? Österreich hat, wie die Vergangenheit bereits oft bewiesen hat, ja eine besonders "harte" Führung. Die würden über uns herfallen wie die Fliegen!
Warum also in teure ultraschnelle Jets investieren wenn wir sie nicht optimal nützen können? Das wäre so, als ob man sich einen Porsche kauft, und damit nur auf dem Parkplatz einer kleinen Firma fahren darf! Einmal hochschalten, und du bist übers Ziel hinaus...
Und nur um "Überflieger" fotografieren zu können, wär es sicher billiger in hochwertigere Kameras zu investieren!
Ich bin nicht generell gegen Abfangjäger, aber die sollten unseren "Bedürfnissen" entsprechen! du bringst die imho schlagenden argumente auf den punkt. wozu abfangjaeger? in einem kleinen gebirgsland sind sie absolut sinnlos (jaja, die schweiz hat auch welche, trotzdem eine hirnwixerei). besser waere es, wenn schon in die landesverteidigung investiert wird, den beduerfnissen entsprechend aufzuruesten, dh (fuer die foto-liebhaber, und oh ja, ich moecht echt sehen wenn .at bei der uno mit den fotos raunzen geht, dass da der boese feind druebergebrettert ist (meistens sinds eh die amis die ueber .at brausen, und vor denen *******t man sich wohlweislich eh an)) hochwertige radar-systeme (goldhaube existiert eh schon) und von mir einen militaersatelliten ins all schiessen, fliegerabwehr und artillerie anschaffen. aber abfangjaeger gehen am sinn und zweck vorbei. genausogut koennte sich oesterreich eine uboot-flotte anschaffen.
|
MadDoc
MadDoc
|
Sorry, aber solche Vorschläge zeugen IMHO nur davon, daß du von militärischen Belangen keine Ahnung hast.
|
Akuma
drink up - shoot in
|
Sorry, aber solche Vorschläge zeugen IMHO nur davon, daß du von militärischen Belangen keine Ahnung hast. wow, solche durchdachten argumente zeugen davon, dass du keinerlei diskussionskultur besitzst. aber vielleicht taeusch ich mich ja, und du legst mir jetzt die tollen argumente pro abfangjaeger hin, die mir vor augen fuehren, warum ein fliegenschiss von einem (gebirgigen) alpenland _abfangjaeger_ braucht. nur zu.
|
Binärmensch
Banned
|
wie willst dich ohne abfangjäger verteidigen? aja, ich vergas.. mit militärsatelliten  *scnr*
|
DKCH
...
|
flugabwehr existiert ja (sogar recht gute iirc), aber gibts da nicht irgendwas von wegen abwehrraketen, die wir nicht besitzen dürfen? ausserdem: wozu flugabwehr, wenn man nicht schießen darf? fotos machen geht damit wohl etwas schwer.
-> als vehikel der beweisführung im bezug auf erfolgte luftraumverletzungen sind abfangjäger sicher das (einzige?) mittel.
kümmern muss es uns wohl, schließlich gibts da irgendwelche völkerrechtlichen bestimmungen, dass ein land seinen luftraum zu überwachen hat (und vermutlich liegt es auch im interesse des landes selbst, derartiges zu tun).
ob man wirklich die s-klasse unter den abfangjägern kaufen muss, ist eine ganz andere frage - aber bedarfsgerechte aufrüstung schließt imho die anschaffung ebensolcher fluggeräte ein.
|
MadDoc
MadDoc
|
wow, solche durchdachten argumente zeugen davon, dass du keinerlei diskussionskultur besitzst. Wenn du deine Art der Argumentation, also schlichtweg falsche Behauptungen in den Raum zu stellen und lächerliche "Lösungsvorschläge" (Fliegerabwehr und Artillerie zur Luftraumüberwachung ... ) aufzustellen, als Diskussionskultur bezeichnen willst, so magst du Recht haben.
|
Akuma
drink up - shoot in
|
flugabwehr existiert ja (sogar recht gute iirc), aber gibts da nicht irgendwas von wegen abwehrraketen, die wir nicht besitzen dürfen? ausserdem: wozu flugabwehr, wenn man nicht schießen darf? fotos machen geht damit wohl etwas schwer.
-> als vehikel der beweisführung im bezug auf erfolgte luftraumverletzungen sind abfangjäger sicher das (einzige?) mittel.
kümmern muss es uns wohl, schließlich gibts da irgendwelche völkerrechtlichen bestimmungen, dass ein land seinen luftraum zu überwachen hat (und vermutlich liegt es auch im interesse des landes selbst, derartiges zu tun).
ob man wirklich die s-klasse unter den abfangjägern kaufen muss, ist eine ganz andere frage - aber bedarfsgerechte aufrüstung schließt imho die anschaffung ebensolcher fluggeräte ein. sorry, aber wozu abfangjaeger, die nicht mit raketen bestueckt sein duerfen? verstehst worauf ich hinauswill? beides gleich sinnlos. ausserdem frag ich mich, was dauernd das argument der neutralitaet soll. die abfangjaeger werden zwar schon (imho) in vorbereitung auf einen nato-beitritt gekauft, aber gleichzeitig rechtfertigt man eben diesen kauf mit der "verpflichtung der neutralitaet gegenueber" (die ohnehin schon ausgehoehlt ist).
|
Akuma
drink up - shoot in
|
Wenn du deine Art der Argumentation, also schlichtweg falsche Behauptungen in den Raum zu stellen und lächerliche "Lösungsvorschläge" (Fliegerabwehr und Artillerie zur Luftraumüberwachung ... ) aufzustellen, als Diskussionskultur bezeichnen willst, so magst du Recht haben. artillerie war generell zur landesverteidigung gesprochen, oder glaubst ich glaube, dass sich damit auf flieger schiessen laesst?  und wenns ohnehin nur um luftraum_ueberwachung_ geht braucht man keine abfangjaeger. wennst allerdings von luftkampf (samt bombardement) sprichst, ist das eine andere sache. aber dann sollten das die abfangjaegerbefuerworter auch aussrpechen und nicht irgendwelche halbzachen argumente wie neutralitaet und fotos anbrigen.
|
HaBa
LegendDr. Funkenstein
|
sorry, aber wozu abfangjaeger, die nicht mit raketen bestueckt sein duerfen? verstehst worauf ich hinauswill? beides gleich sinnlos.
ausserdem frag ich mich, was dauernd das argument der neutralitaet soll. die abfangjaeger werden zwar schon (imho) in vorbereitung auf einen nato-beitritt gekauft, aber gleichzeitig rechtfertigt man eben diesen kauf mit der "verpflichtung der neutralitaet gegenueber" (die ohnehin schon ausgehoehlt ist). IIRC dürfen wir keine Boden-Luft-Raketen haben, aber Luft-Luft und Boden-Boden (die HOT gegen Panzer z.B.). Ob ausgehöhlt oder nicht, sie ist da. Oder werden Fußballspiele beim Stand von 7:1 in der 10 Min abgebrochen?
|
MadDoc
MadDoc
|
aber vielleicht taeusch ich mich ja, und du legst mir jetzt die tollen argumente pro abfangjaeger hin, die mir vor augen fuehren, warum ein fliegenschiss von einem (gebirgigen) alpenland _abfangjaeger_ braucht. nur zu. Natürlich könnte ich dir jetzt einige Argumente pro Abfangjäger runterbeten (Wieso, gesetzliche Grundlagen, wieso überhaupt 24 Stück, etc.), doch wirst du diese Fakten auch im Internet finden, solltest du an Fakten überhaupt interessiert sein, was ich mir nach deinen letzten Postings beim besten Willen nicht vorstellen kann  BTW: Wo hast du den Unfug mit den raketenlosen Abfangjägern her ? Natürlich sind diese mit Luft-Luft-Lenkwaffen ausgestattet.
Bearbeitet von MadDoc am 25.02.2003, 16:02
|
DKCH
...
|
IIRC dürfen wir keine Boden-Luft-Raketen haben, aber Luft-Luft und Boden-Boden (die HOT gegen Panzer z.B.). interessanterweise haben wir aber boden-luft auch, schimpft sich iirc "mistral" und wird meistens von drei missmutigen gwd spazierengetragen... muss mich mal informieren, worin diese beschränkungen wirklich bestehen. edit: mirage -> franzosenflieger, korrigiert zu mistral, thx to mr. zet
Bearbeitet von DKCH am 25.02.2003, 17:04
|
kl4Uz
ambestenwisser
|
Und nicht einmal diese Tatsachen werden Herrn und Frau Österreicher dazu bewegen können, sich ernsthafte Gedanken über die Notwendigkeit von Abfangjägern zu machen und nicht nur stur nachzuplappern, was die Abfangjägergegner ihnen vorkauen Warum schaffen wir nicht gleich Atomwaffen an? Ein paar cruise missiles und star wars.at wär sicher auch eine sinnvolle aktion. Wenn wir erst ein paar Marschflugkörper mit H-Bomben haben kommen die AMis nicht mehr
|
DKCH
...
|
|
nexus3729
serendipity
|
sorry, aber wozu abfangjaeger, die nicht mit raketen bestueckt sein duerfen? verstehst worauf ich hinauswill? beides gleich sinnlos.
ausserdem frag ich mich, was dauernd das argument der neutralitaet soll. die abfangjaeger werden zwar schon (imho) in vorbereitung auf einen nato-beitritt gekauft, aber gleichzeitig rechtfertigt man eben diesen kauf mit der "verpflichtung der neutralitaet gegenueber" (die ohnehin schon ausgehoehlt ist). nein, die werden sicher nicht für den Nato-beitritt gekauft! Ich nehme an in ferner Zukunft wird auch europa eine vereinte streitmacht besitzen und da wird dann jedes land seinen Teil dazu beitragen müssen. und bis dahin kann man nicht das bh so herunterkommen lasseen, den n dann werden die "restaurationskosten" noch viel höher sein als wenn man regelmässig etwas tut! imho 
|
Styrianbacon
Big d00d
|
sowas ähnliches gibt es schon das eurocorps allerdings ned wirklich zuende geführt sprich aufgestellt, zur luftraumüberwachung:
ich denk ein grosser punkt der in der presse dabei übersehen wird sind wirklich die gegengeschäfte.( wurscht wer da wo was einsackt.) ohne die die österreichische wirtschaft sicher schlechter da stehen würde.
zur frage ob und welche flugzeuge denk ich mir das es in österreich leute gibt die dafür bezahlt werden sich darüber gedanken zumachen und die sicher über informationen und einen wissenstand verfügen den ottonormalverbraucher nicht so hat
von daher fehlt für eine diskussion die grundlage.
|
Anmeldung