Soll ich aus meinem Haus ausziehen?

Zitat von WONDERMIKE

sag Jack, besteht für Max eigentlich die Gefahr, dass sich Vater/Bruder einen imaginären mündlichen Vertrag mit ihm/seiner Frau ausdenken?

So imaginär wäre der gar nicht meines erachtens nach. Ich seh es so, dass der Vater durch den Umbau entweder das Eigentumsrecht am oberen Stockwerk oder zumindest das Nutzungsrecht (wenn dann wie lang? für immer? keine Ahnung) inklusive Vermietungsrecht erworben hat. Das wär (ohne ausdrückliche Absprache) nichtmal mündlich sondern nur ein konkludenter (aus den Umständen geschossener und ohne ausdrückliche Vereinbarung) Vertrag. Wenn das so ist, dann könnte sich max seinerseits auf die mündliche Zusage des Vaters berufen dass er ihm das obere Stockwerk vermietet (??) wenn er es denn braucht.

Beweisschwierigkeiten gibts dann für beide Parteien, der konkludente Vertrag des Vaters ist aber wohl viel leichter zu beweisen (dass er den Umbau bezahlt hat wird er belegen können, der Rest hängt dann wohl vom Richter ab, kenn dazu aber genau 0 Rechtsprechung).

Zitat von max

Den Ausbau des Dachbodens hat allerdings der Vater zum grössten teil bezahlt.

was für ein vertragsverhältnis habt ihr nun eigentlich zum vater?
darlehen? schenkung? goa?
müsst ihr den dachbodenausbau jemals bezahlen?

drum auch der " "
aber ein darlehen ist imho denkbar.
vor allem mit der abmachung "solange ihr den platz nicht braucht bleibt der bruder (...) dieser zahlt miete um die ausgaben auszugleichen" könnte durchaus den willen eines darlehens erkennbar machen (imho)

dass der vater nämlich eigentum am dachboden erworben hat wage ich zu bezweifeln und weise auf "superficies solo cedit" hin.
ich würde daher sagen der threadstarter hat jedenfalls eigentum am dachboden erworben, und halte daher ein darlehen für wahrscheinlicher.
ich glaube nicht dass es der hypothetische parteiwille war, dass der vater ein stockwerkseigentum an dem dachboden erwirbt - id quod actum est.

disclaimer: meine ansicht spiegelt eben nur meine ansicht wieder, ich gebe keine gewähr auf richtigkeit


edit:
ein superädifikat scheitert übrigens am mangelnden titel.


imho solltest du mal eine unverbindliche auskunft beim anwalt deines vertrauens einholen

@ Crowler
Darlehen ist schon denkbar, aber wenn keinerlei Rückzahlungsmodalitäten ausgemacht sind und der Bruder auch noch Miete zahlt (wenns wirklich Miete ist dann muss der Vater logischweise auch das Recht zum Vermieten haben, das hat man aus nem normalen Darlehen nunmal net) dann eben unwarscheinlich.

superficies solo cedit berührt aber das Miteigentumsrecht nicht. Denkbar sind beide Lösungen, kommt dann halt auf den ermittelten Parteiwillen an. Solche fast unlösbaren Konstrukte kommen halt raus wenn man intern in der Familie sowas "einfach mal macht"

Keine Gewähr und Rat zum Aufsuchen eines Anwalts gilt auch für meinen Post

Zitat von max

Rechtsanwalt oder gar klagen wäre der letzte Schritt, sowas kommt eigenlich gar nicht in frage ...

der gang zum anwalt bedeutet nicht gleich klagen - es ist viel mehr ein consulting was man überhaupt sinnvollerweise tun KANN. das ganze konstrukt erscheint nämlich sehr kompliziert -> ein anwalt/notar kann hier mal klarheit schaffen was überhaupt sache ist - die machen das jeden tag (da ist euer fall noch recht harmlos - ich kenne fälle wo im haus der eltern (vater verstorben) die mutter lebt, wenn sie stirbt bekommt einer der söhne das haus und derjenige fährt aufd nacht hin tauscht alle schlösser und verriegelt die garage damit sie nicht raus kann und die heimhilfe nicht rein kann), kann ich dir auch aus erfahrung sagen

aja:
poste den sachverhalt mal auch http://www.checkmycase.at

Andere Frage, interessehalber, wieso habt's ihr noch ned geheiratet?

Zitat von Anti

Noch eine andere Frage (von der es mich ehrlich gesagt wundert, dass sie von unseren Juristen noch nicht gestellt wurde): Zahlt der Bruder offiziell Miete an den Vater (was dann Versteuert wird, etc.) oder läuft das unter der Hand? Zweiteres würde dann wohl wieder eher auf ein Darlehen seltsamer Form schließen lassen...

Die Frage wurde nicht gestellt weil sie irrelevant ist (solang man keine Beweisschwierigkeiten bekommt). Egal ob er offiziell oder inoffiziell Miete bezahlt, Verträge sind sowieso nach dem Parteiwillen und nicht nach der Überschrift zu bewerten. Wenns unter der Hand ist interessiert das möglicherweise die Finanz, aber nicht den Richter der entscheidet ob Miteigentum/Darlehen/ganz was anderes. Es stellt sich höchstens die Frage ob es Miete oder Rückzahlung des Darlehens ist (in dem Sinn dass max das Recht an der Miete an den Vater abgetreten hat, dafür fällt mir bei dem Sachverhalt aber partou kein Rechtsgrund ein, egal ob schriftlich/mündlich/konkludent), offiziell oder nicht macht keinen Unterschied (wenn man es beweisen kann).