Rauchverbot für unter 18-Jährige kommt Mitte 2018

Zitat aus einem Post von HaBa

Ja.
Ich hab die Frage schonmal gestellt, aber vor lauter Verbitterung und Verblendung ist niemand drauf eingegangen => mir geht die Sauferei viel mehr am Sack als das Gepofel, im Gegenzug stelle ich den passiven Alkoholismus im Wirthaus natürlich nicht übers Passivrauchen (für viele Frauen schauts in den eigenen vier Wänden natürlich anders aus, das möchte ich jetzt aber nicht diskutieren!) => man stelle sich vor, ohne die Wirkung auf die anderen bei diesem Gedankenexperiment zu berücksichtigen: was wenn man gerne auf ein Bier fortgeht und darf das jetzt nicht mehr? Was wenns jemanden nicht interessiert bei Limo oder Sodazitron fortzugehen?

ich lass mich mal drauf ein, auch wenn ich jetzt wenig zeit hatte, das zu durchdenken und ich hoffe, es sind nicht all zu viele logikfehler drin.

wenn für jemanden der konsum von alkohol der zentrale bestandteil des fortgehens ist (und so erscheint mir das in deiner fragestellung), dann würde ich da zumindest eine psychische abhängigkeit diagnostizieren (vgl. die leute, die auf entzug gehen, wenn sie keine morgenzeitung bekommen oder wenn sie mal 10 minuten kein facebook haben).

das ist ja ähnlich bei ex-alkoholikern, die würden von einem pfiff auch nicht besoffen werden, aber im hirn würden trotzdem alle schranken aufgehen.

ich würde das dann also für diese leute als tatsächlich problematisch einstufen - im sinne dessen, dass sie ein (unerkanntes) suchtproblem haben. süchte müssen sich nicht zwangsläufig körperlich auswirken. (Die WHO definiert Abhängigkeit als einen seelischen, eventuell auch körperlichen Zustand, der dadurch charakterisiert ist, dass ein Mensch trotz körperlicher, seelischer oder sozialer Nachteile ein unüberwindbares Verlangen nach einer bestimmten Substanz oder einem bestimmten Verhalten empfindet, das er nicht mehr steuern kann und von dem er beherrscht wird.)

ich halte den vergleich von rauchen/trinken auch immer noch für einen schlechten, weil "passivtrinken" unmittelbar mal folgelos bleibt (kein rauch + inhaltsstoffe, keine stinkende kleidung, etc.). d.h. per se ist der direkte und unmittelbare einfluss nicht gegeben. und mMn ist das der Kern der Sache, um die sich das Rauchverbot dreht - die Gesundheit unbeteiligter Dritter, die als Nichtraucher auf die Welt gekommen sind und im Laufe des weiteren Lebens keine Nikotinsucht erworben haben durch ihr eigenes Handeln. Und ein Ziel muss sein, Leute vor der Sucht zu bewahren. Ich hab gestern Volksschüler im Stroh sitzen sehen, die sich im Spiel "jetzt einmal eine anrauchen". Das war vor 30 Jahren, dass man Kaugummi-Zigaretten "geraucht" hat, aber heute? MMn muss man dafür Sorge tragen, dass Kinder es nicht als erstrebenswert ansehen, "sich eine anzurauchen".

Für einen Süchtigen wird die Zigratte nach dem essen IMMER ein Genuß sein - weil er seit der letzten Tschick auf Entzug ist. Nona reißt ihn da eine neue Zigarette aus dem Tief.

Sofern man also div. gesetzlich geregelte (d.h. verbotene) Szenarien ausschließt, hat der Genuß(!) von Alkohol (in einer nicht-sucht[ähnlichen] Verhaltensweise) wenig vergleichbare Auswirkungen. Inbetriebnahme von Fahrzeugen besoffen: verboten. Jegliche Form von Gewalt (psychisch/physisch) ist auch ohne Alkohol verboten (ich mag damit jetzt sehr grob die gesamte Spanne von "Besoffener Mann schlägt Frau" abdecken - das ist nüchtern und besoffen verboten, mit und ohne tschick im Mund).

Ich trinke auch gern z.b. ein Bier zum Schweinsbraten oder ein Achtel Weißwein zum Fisch. Allerdings nicht, wenn ich z.b. mit den Kindern danach Autofahren muss. Oder sonst einer Tätigkeit nachgehen muss, bei der erwiesenermaßen eine (wenn auch gesetzlich erlaubte) Alkoholisierung sich als nachteilig erweisen könnte.

vlt. als abschlussfrage: welche verbesserungen für das umfeld erhoffst du dir dadurch (auch für dich persönlich), die nicht jetzt schon durch gesetzliche Regelungen gedeckt sind.

Ich kann das für mich so beantworten, dass mich das nicht umbringen würde, weil Alkohol f mich kein integraler Bestandteil eines Abends außer Haus ist. Aber begeistert wäre ich auch nicht.

Ich versteh schon, wohin du willst, aber auf der Suche nach dem "Warum" wirds dann mühsam.

Wenn man sich auf den Grundpunkt einigt, dass Alkohol per se ein Nervengift ist, dann stimm ich dir zu und man müsste ihn generell verbieten, weil es ist egal, ob du ihn zu Haus saufst oder im Wirtshaus. Gleiches gilt halt auch für Raucher. Das derailed die Diskussion dann aber - oder?

vlt. noch für die statistik: meine mittagskonsumation liegt bei 10-15 EUR, wenn ich abendessen gehe, zwischen 50 und 100 EUR.

was ich schon noch glaube (und wohl auch durch statistiken untermauert ist):

ein rauchverbot in der gastronomie senkt die zahl der nikotinsüchtigen. das verbot führt also nicht zu einer verlagerung der problematik (siehe z.b. die drogenszene in wien, die sich jahrelang nur verlagert hat, aber keine verbesserung erfahren hat), sondern tatsächlich zu einer messbaren verbesserung der gesundheit einer gesellschaft (wir sind uns einig, dass rauchen ungesund ist?).

aber ja - es geht immer mit einer einschränkung der "freiheit" (nämlich jener freiheit, die der raucher meint) einher.

ich würde eine lösung begrüßen, die ausschließlich(!) die betroffenen selbst berührt. das ist aber nicht praktikabel (räume mit unterdruck, filteranlage), unbeteiligte dritte (ausnahmslos - also z.b. reinigungspersonal, servierkräfte, techniker, wwi) werden keinen schadstoffen ausgesetzt (nikotin in wänden, gegenständen, sonstwas). serviert wird in diesen räumen ausschließlich durch den betreiber der lokalität selbst oder durch selbstbedienung.
aber ja, ist mir klar, dass das nicht funktionieren kann auf breiter basis.

https://m.facebook.com/story.php?st...515825358469599

Was haben sich diese Idioten auch erwartet...

/edit: Haha. https://dontsmoke.at/testimonial-item/sebastian-kurz/

[x] 20€ für ein tschickpackerl

Dann könntest Dus Dir ja leisten?

Ich such jetzt die Quelle nicht, aber bei der ImZentrum-Diskussion hat eine eine Studie zitiert, bei der ein Packerl 11,xx Euro kosten müsste um kostendeckend zu sein.

Da gehen die Meinungen recht weit auseinander, und auch die Studien.

Ich hätte im Gegenzug aber auch kein Problem damit wenn die Halbe Bier 20 Eur kostet ... (nur um mal zu verdeutlichen wie das ist wenn Leute mitreden die es nichts angeht weil sie nicht betroffen sind ...)

Zitat aus einem Post von eitschpi

Kostendecken für die Kosten von RaucherInnen fürs Gesundheitssystem. Dass sie billiger sind stimmt nicht, sie sind nur kränker, das heißt nicht, dass sie ihre Pensionen nicht konsumieren können.

S.o.

Kommt drauf an welche Studie man liest.

http://www.spiegel.de/gesundheit/di...-a-1050858.html

Zitat

2008 waren niederländische Forscher zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen: Gesunde, schlanke Menschen sind demnach für das Gesundheitssystem letztendlich teurer als Übergewichtige oder Raucher. Doch auch sie wiesen darauf hin, dass finanzielle Aspekte alleine ohnehin nicht das Hauptkriterium bei der Bewertung sein könnten. Das Ziel eines Gesundheitssystems sei nicht, dem Staat Kosten zu ersparen - sondern den Menschen Leid.

Lalala