Hartlauer 1984

Vor ein paar jahren hat ein 24"-TFT-Monitor über 5000 Euro gekostet. Zum Glück hab ich mir damals keinen gekauft.

und in 25jahren ist jedes handy schneller als mein c2d 3ghz. ich lach jetzt schon O_o

in 25jahren sind die hoffentlich schon lange ausgestorben :P

und? machen wir beim löwenzwillingsspiel mit?

zu dem pcschrott - das zeug war sicher 3-4 jahre lang wirklich was wert
wenn ich einen katalog von 2007 bei den grafikkarten aufschlag, würd ich mich auch über die preise wundern


edit:


hello i'm a mac, i'm a pc, and i'm a commodore


http://files.newsnetz.ch/bildlegende/18752/C128Ad.jpg




yeah microsoft, jung und dynamisch


das waren noch zeiten als man mit zuhältern noch werbung machen konnte

Zitat von Kwyjibo

Und was für einen Sinn soll es haben, den Fernseher aus 4 Elemten zusammenzustellen, außer vielleicht, dass er sich dann leichter transportieren lässt (was aber ned so viel bringt, weil die meisten Leute transportieren ihren Fernseher genau 2x: einmal nach dem Kauf und einmal zum verschrotten)?

Ich glaub kaum, dass es viele Leute gibt, die das Fernsehbild an 4 verschiedenen Stellen verteilt haben wollen.

aus beliebiger anzahl an display elementen, lassen sich dann maybe beliebig große displays erstellen, bzw. vielleicht auch erweitern

Zitat von Kwyjibo

Das ist vielleciht theoretisch möglich, aber ich glaube kaum, dass die Fernseherindustrie das machen wird, weil die werden sich wohl kaum freiwillig die Möglichkeit nehmen, an großen Fernsehern überproportional viel zu verdienen.

Außerdem wäre das von der Ansteuerung her wohl etwas schwierig, das eine Bild dann wirklich auf beliebig viele Displays aufzuteilen, die auch eigenständig funktionieren. Dafür bräuchte man wohl zusätzliche Elektronik, die natürlich auch etwas kostet.

Iin 25 Jahren nicht, da "reden" sich die Displaykacheln untereinander zusammen und gemma ...

Vielleicht gibts ja auch Nanodisplays aus der Tube? Oder eine Nanofarbe?

Gibts schon einen Zusatz zu Moore's law? iirc gilt das noch, und es wird noch weitergehen => wenns dann nicht mehr schneller geht wird halt Richtung "effektiv" geforscht, auch schon egal ...

Also von dem was ich in verschiedenen Quellen gelesen hab, ist bei ~10nm Schluß, weil darunter die Quantenmechanischen Effekte (Tunneleffekt) so stark werden, dass sie nicht mehr beherrschbar sind. Derartige Elemmente sind ohnehin nurmehr wenige Atomlagen dick (Vergleiche z.B. Atomradius von Si =1,17 nm, zu beachten ist, dass der Durchmesser natürlich doppelt so hoch ist).

Auch ist zu beweifeln, ob die geschwindigkeit der entwicklung wirklich bis zum Ende gehalten werden kann. Konservative Schätzungen besagen, dass mit dem mooreschen Gesetzt schon bei 22nm schluß ist und die Entwicklung kleinerere Fertigunbgstechniken deutlich länger dauern wird.

Zitat von HaBa

Naja, dann haben wir in 25 Jahren eben irgendwelche anderen Technologien, irgendwas biologisches, nicht mehr auf Basis "Elektrizität", wwi ...

Bis jetzt hört man nix davon und ich glaub, das würd länger als 25 Jahre dauern, bis es marktreif ist.

Die Alternativen, die im Moment ernsthaft diskutiert werden sind Quantencomputer, Kohlenstoffnanoröhrchen und Lichtleiter. Bei Quantencomputern wirds wahrscheinlich noch etwas dauern bis zur Marktreife, bei Kohlenstoffnanoröhrechen ist das Problem, dass die noch sauteuer in der Produktion sind und keiner wirklich weiß, ob sich die Kosten je auf ein konkurrenzfähiges Niveau reduzieren lassen (was überigens auch für Quantencomputer gilt, u.A. wegen der derzeit sehr aufwendigen Kühlung, die Derzeit alleine wohl noch Millionen pro Quantencomputer kostet) und auch bei Lichtleitern weiß man nicht, ob sie je konkurrenzfähig sein werden und wenn ja wann.

Es gibt auch genug historische Beispiele für Technologien, die sich am Anfang sehr schnell weiterentwickelt ahben udn wo die Weiterentwikcklung später viel langsamer geworden ist, z.B. Dampfmaschinen, Verbrennungsmotoren usw. Und auch eine Technologie, die schon ~40 Jahre alt ist (=Integrierter Schaltkreis) befindet sich noch im Anfangsstadium ihrer Nutzung (vergleicht z.B. mal diese 40 jahre damit, wie lange schon z.B. Dampfmaschinen und verbrennungsmootoren genutzt wurden bzw. werden).

Edit: Es ist natürlich möglich, die Wirkungsdauer des Mooreschen greseetzes auf Kosten des Stromverbrauchs künstlich zu verlängern, weild as sagt nur, dass sich die Zahl der Transistoren alle 18-24 Monate verdoppelt und nicht dass das auch für die Leistung gilt. Es gibt imho jetzt schon Anzeichen, dasss eine Erhöhung der Transistorenzahl nicht mehr so viel an Mehrleistuing bringt wie noch vor einigen Jahren, weil vieles nur für Multicore Cache verwendet wird und z.B. doppel so viel Cache oder Kerne kostet zwar viele Transistoren, bringt aber nicht so extrem viel wie z.B. eine höhere Taktfrequenz oder eine ausgefeiltere Proztessorarchitektur. imho ist es d.h. fraglich, ob das Mooresche gesetz auch noch für die Performance gilt oder nur noch für die Transistorenzahl. Selbst wenn man die Phyiskalische Grenze bei der Strukturbreite erreicht hat, kann man das mooresche Gesetzt eine Zeit lang weiterleben lassen, in dem man einfach größere Die-Flächen und mehr Verlustleistung produziert, nur wird man die Zusätzlichen Transistoren dann wegen der Grenzen durch die Ausbreitungsgeschwindigkeit, die jedenfalls unter der Lichtgeschwindigkeit liegen muß (und ind er realität noch deutlich darunter Liegt), nicht für mehr Takt oder extrem komplizierte Strukturen verwenden können, sondern eher für viel Cache und Multicore, was eben nicht so viel bringt, wei wenn mn den einzelnen Core (Cache in dem Fall nicht zum Core gerechnet, weil er ja architektonisch gesehen nur ein schneller angebundener Speicher ist).

Edit2: Hier hab ich noch ein schönes Beispiel gefunden, dass die leistungsfähigkeit pro 1000$ eben nicht mehr so Stark ansteigt wie noch um die Jahrtausendwende herum.