frage zur gravitation

nein der formeldeitor war nur gemeint wegen der optik, das integral is ganz einfach...

und den unendl. abstand brauchst du, um das schwerefeld des jupiter zu verlassen..
wenn du nur eine bestimmte strecke steigen willst is das auch ok...
und stimmt, wenn du nur 100 km nimmst solltest du die schwächer werdende anziehung vernachlässigen können...aber imo sind 100km steighöhe für "abheben" etwas wenig...und es macht das beispiel nicht schwerer wenn du 10000km nimmst..

mal abgesehen davon dass der jupiter ein gasriese ist und man deswegen eiglt nicht "landen" kann...also auch nciht "abheben"...aber wenn man darüber großzügig hinwegsieht dann würd ich den jupiterradius (physikbuch oder google) als startpunkt nehmen..
und nicht vergessen in si-einheiten rechnen (kg, m, s)

Zitat von Taltos

btw arbeitest du auch am besten unter druck??

so ist es

wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, berechne ich die energie einfach so:

für: m=1000kg (sagen wir mal so viel wiegt ein spaceshuttle)
g=23,12ms-²
h=1000000m

m*g*h = 23.120.000.000 kgm²s-²

hamm was dann?

Zitat von .dcp

also, ich würd gern wissen, wie man die energie berechnet, die man aufbringen muss, um von einem planeten abzuheben.

gibts da ne formel? hab im internet nix gefunden.

tia.

.dcp

Edited: Ich hab Kraft mit Energie verwechselt. Sowas passiert einem nur, wenn man sich mit sowas leichtem beschäftigt, das man glaubt, man muß nicht denken...

Ich bin Physik-Student, also kenn ich mich bei sowas aus.

E=G((m*M/(r2))-(m*M/(r1)))

E... Energie
G... Gravitationskonstante (6,67259*10^-11 m^4/(s²*kg) = 6,67259*10^-11 N*m²/kg²)
m... Masse des anzuhebenden Objekts
M... Masse des Planeten
r1... Entfernung vom Kern des Planeten beim Ausgangspunkt
r2... Entfernung vom Kern des Planeten beim Endpunkt

Das ist das Ergebnis der Integration von F=G((m*M/(r²)) zwischen r1 und r2, wobei dieses Ergebnis vom Weg unabhängig ist und nur vom Unterschied in der Entfernung zwischen dem Gegenstand und dem Planeten. Daher war Taltos Integral falsch, denn er hat das ergebnis der Integration aufgeschrieben und gesagt, es wäre das Integral.

Allerdings gilt diese Formel nur für einen punktförmigen oder exakt kugelförmigen Planeten, wenn man sich oberhalb der Oberfläche befindet, weil sonst stimmt das Potenzial garnicht, also kommt natürlich auch beim integrieren ein anderes Ergebnis raus. Allerdings sind die Abweichungen von der Kugelform bei den meisten Planteten so gering, das man den Fehler vernachlässigen kann.

m*g*h ist eine gute Näherung für r2-r1 sehr klein gegen r1. Also wenn du z.B. im Gravitationsfeld der Erde etwas um 100m anhebts, dann ist der Fehler durch die Näherung m*g*h vernachlässigbar. Für 1000000m ist die Abweichung wenn man m*g*h verwendet aber ziehmlich groß.

jungs, steitet euch nicht, ich habs schon abgegeben, und zwar mit m*g*h auf 1000000m, ich sag euch in ~3 wochen bescheid, ob ich besser das integral hätte verwenden sollen

@mrburns, leider kam deine formel dafär zu spät, da hat ich schon abgegeben

Schon Hitler lies im 2.ten Weltkrieg die Anti/Gravitation erforschen. (nicht gelungen, dennoch wurden die alten Aufzeichnungen weiterverwendet)
Nun haben die Amis es geschafft eine kleine Nadel schweben zu lassen:

Wenn man Porzellan auf minus-Grade friert ist es elektrisch leitend.
Wenn man danach noch fett Strom durch diese verspulte Porzelanscheibe schiesst entsteht ein kleines antigraves Feld (PM)

Grüße,
Zecke

ack, mit feingefühl kannst a nadel auch mit zwei magneten schweben lassen
oder kennt ihr diese mini-disko-kugeln, die sich auch in nem magnetfeld bewegen?