tesla hat leute mit ihren glorifizierten spurhalteassistenten umgebraucht (nicht nur einmal)
spacex hat starts verteuert (nicht verbilligt), verwüstet ein naturschutzgebiet und müllt den low earth orbit zu
solar roof war ein scam für den er iirc sogar verurteilt wurde
boring company ist teurer und langsamer als die normalen tunnelbohrunternehmen (muss die spacex-technologie sein)
bei neuralink wurden etliche tiere zu tode gequält
es wurde der bau öffentlicher transportmittel sabotiert
und generell verbrennt musk alles an steuergeld was er sich krallen kann
paypal war übrigens nicht musks firma
fassen wir zusammen:
tesla hat mit dem autopilot mehrere menschenleben gerettet und fahrfehler ausgeglichen, nicht nur einmal.
spacex und deren forschung ermöglicht es raketen wiederzuverwenden. das macht die raumfahrt einerseits nachhaltiger und andererseits wird es den transport deutlich schwerer payload ermöglichen.
solarroof ist eine vergleichsweise teurer photovoltaik anlage. wer allerdings diese in seinem dach integriert haben will, kann sich dafür entscheiden.
borign company könnte ein projekt sein das fehlschlagen wird.
um neuralink zu entwickeln wurden tierversuche durchgeführt - eine nicht unumstrittene Herangehensweise bei der Erforschung von Medikamenten und Medizinprodukten. Ziel ist es Erkrankungen des Gehirns mittels Technologie zu behandeln.
(keine ahnung von was du hier genau sprichst)
no comment
paypal und x.com (gegründet von musk) haben sich zusammengeschlossen. nachdem sie das online payment revolutioniert haben wurde es an ebay verkauft. musk hat dabei ca. 1,5mrd eingenommen. großteil der summe wurde in neue projekte wie z.b. tesla gesteckt.
spacex und deren forschung ermöglicht es raketen wiederzuverwenden. das macht die raumfahrt einerseits nachhaltiger und andererseits wird es den transport deutlich schwerer payload ermöglichen.
Weiß man das ? Ja, es werden Raketen wiederverwendet, aber ob das nachhaltiger und wirtschaftlich ist, gibts da Daten drüber ? Speziell wenn die Dinger dann für 'Human use' wieder rezertifiziert werden müssen und deshalb fehlerfrei sein sollten ? Das war ja IMHO das Problem beim NASA-Shuttle das die Kosten dafür (und die Fehlerquote) zum Verlust von 2 Raumfähren und unüberschaubar hohen Kosten geführt haben. Nur das die Booster wiederverwendbar sind (koste es was es wolle, der Werbeeffekt zieht) alleine reicht halt nicht.
Weiß man das ? Ja, es werden Raketen wiederverwendet, aber ob das nachhaltiger und wirtschaftlich ist, gibts da Daten drüber ? Speziell wenn die Dinger dann für 'Human use' wieder rezertifiziert werden müssen und deshalb fehlerfrei sein sollten ? Das war ja IMHO das Problem beim NASA-Shuttle das die Kosten dafür (und die Fehlerquote) zum Verlust von 2 Raumfähren und unüberschaubar hohen Kosten geführt haben. Nur das die Booster wiederverwendbar sind (koste es was es wolle, der Werbeeffekt zieht) alleine reicht halt nicht.
der Anteil an "human use" ist aber wirklich gering - da können sie ja "neue" Teile verwenden die dann für Frachttransport mehrfachverwendet werden
Daten / Artikel zu den Kosten und "Wirtschaftlichkeit" gibt es sehr viele - brauchst nur kurz google bemühen - ich hab das jetzt nur überflogen aber die Kostensenkung dürfte >50% betragen im Vergleich zu den "alten" Anbietern - vor allem die Russen sind komplett aus dem Geschäft gekickt worden was ich so beim überfliegen diverser Artikel mitgenommen habe
Weiß man das ? Ja, es werden Raketen wiederverwendet, aber ob das nachhaltiger und wirtschaftlich ist, gibts da Daten drüber ? Speziell wenn die Dinger dann für 'Human use' wieder rezertifiziert werden müssen und deshalb fehlerfrei sein sollten ? Das war ja IMHO das Problem beim NASA-Shuttle das die Kosten dafür (und die Fehlerquote) zum Verlust von 2 Raumfähren und unüberschaubar hohen Kosten geführt haben. Nur das die Booster wiederverwendbar sind (koste es was es wolle, der Werbeeffekt zieht) alleine reicht halt nicht.
Was weiß man? Ich weiß nicht mal auf was sich deine Frage bezieht. In der zitierten Aussage steht jedenfalls nichts falsches.
Die Behauptung war, das es nachhaltiger ist Raketen wiederzuverwenden. Darüber hätte ich gerne gesicherte Informationen gehabt. Weil es bringt recht wenig das die Raketen wiederverwendbar sind wenn der Energie- Material- und Zeitaufwand für diesen Refurbishvorgang aufwendiger ist als die Produktion eines neuen Boosters from scratch. Es wird gerne vergessen das das Spaceshuttle-Programm hauptsächlich genau aus diesem Grund gescheitert ist - weil der Refurbish- und Wartungsvorgang einfach zu aufwendig war um das wirtschaftlich durchzuführen. Von Umweltverträglich/Nachhaltig war da noch nicht mal die Rede.
Informationen dazu findet man auf Google, ja, aber entweder zig Jahre alt (so um 2020 rum), nur Schätzungen von Journalisten oder Musk's eigene Worte. Eine Aufstellung was so ein Refurbish-Vorgang kostet und was da zb. getauscht werden muss, wieviel Zeitaufwand hineinrinnt hätte ich jetzt nicht gefunden. Gut möglich das das einfach Betriebsgeheimnis ist oder solche Statistiken einfach gar nicht existieren, mich würds nur wundern das SpaceX soviel besser wär als die NASA zu 'besseren Zeiten'.
@Smut: Diese Aussage ist falsch:
spacex und deren forschung ermöglicht es raketen wiederzuverwenden.
Nein, SpaceX ist zwar einer der eine Rakete entwickelt hat die Wiederverwendbar ist, sie waren hierfür aber weder die ersten noch haben sie alles dafür selbst entwickelt. Es war wissen einfach schon durch vorherige Projekte der NASA vorhanden. Das Konzept ist neu - Raketenmotor nochmal anwerfen und damit zu landen - davor wurden dafür halt Fallschirme verwendet.
spacex und deren forschung ermöglicht es raketen wiederzuverwenden.
Nein, SpaceX ist zwar einer der eine Rakete entwickelt hat die Wiederverwendbar ist, sie waren hierfür aber weder die ersten noch haben sie alles dafür selbst entwickelt. Es war wissen einfach schon durch vorherige Projekte der NASA vorhanden. Das Konzept ist neu - Raketenmotor nochmal anwerfen und damit zu landen - davor wurden dafür halt Fallschirme verwendet.
und was genau ist jetzt an der aussage falsch? es steht weder drinnen dass sie die ersten waren noch dass sie es entwickelt haben. unterm strich bringen sie es aber auf die straße - und damit sind sie gerade einzigartig.
musk hat das elektroauto auch nicht erfunden aber das was er mit tesla erreicht hat wird in die geschichtsbücher eingehen und er wird verdient neben anderen visionären genannt werden
ob das für die weltraumfahrt auch der fall sein wird, wird sich noch zeigen aber es sieht imho gut aus und obwohl ich bezweifle dass wir eine freiwillige und funktionierende marspopulation haben werden bin ich sicher, dass musk als erster das ziel erreichen wird
Ich glaub sowas überlassen wir lieber den Geschichtsbüchern ... und da bin ich echt gespannt zu sehen was da über so manchen Ölkonzern oder Politiker in einigen Jahrzehnten stehen wird ... falls es dann noch Geschichtbücher gibt.
und weit vor ihm noch bezos? hoffentlich. bei amazon sind mir zumindest arbeitsrechtlich mehr und schlimmere faux-pas bekannt, als bei tesla. aber das könnte auch daran liegen, dass ich mich bei dem einen irgendwann mal eingelesen hab, und beim anderen nicht
Bei Musk stellt sich auch die Frage ob nicht irgendwann mal ein 'Benko-Effekt' eintritt. Seine Firmen ja doch 'slightly' überbewertet. Da könnte auch noch was kommen.
SpaceX zb. ist aktuell mit 175 Mrd. wert ... bei einem JahresUMSATZ (nicht Gewinn) von gut 6 Mrd.
'Geht a bissal auseinander' - sprich wenn da Zeitpläne nicht eingehalten werden können oder was dramatisches passiert machts da "Puff".
Tesla sieht da wesentlich stabiler aus, allerdings kündigen sich da ja grade die Chinesen recht stark am Markt an. Wird sich zeigen wie gut Tesla dagegenhalten kann.
Boring Company und Neurolink ... hmm produzieren die irgendwas verwertbares ausser ein Loch im Boden? (pun intended) Neurolink könnt abheben wenn was draus wird.
Genauso gut hätte ein Unternehmen mit einem gewissen Blutscanner abheben können ... aber leider sitzt da der ehemalige CEO jetzt ein weils halt nur ein Scam war, sprich Investoren unter vorspielung falscher Tatsachen übern Tisch gezogen.
tesla ist halt zu einem großen teil auch ein scam (vgl. marketing, wunschvorstellungen etc. vs realität, verpasste releases, nicht eingehaltene versprechen etc.) aber der musk kommt damit deutlich besser davon