radio
Banned by Moderators
|
begründung hab ich nicht für nötig gehalten, da ich dachte es handelt sich um allgemeinwissen, aber bitte:
die letzten abfangjäger haben rot-blau gekauft (deswegen kriegsparteien?[imho katastrophale wortwahl])
jugoslawienkriese schon vergessen, oder noch zu jung?
terror? oder unterliegst du auch dem in ö weit verbreiteten grundirrtum, uns könne sowas nie passieren weil wir neutral sind? und glaubst du im ernst, die nato würde sich dann für uns stark machen, obwohl wir nicht mal mitglied sind?
weisst du, dass die österreicher mit abstand am wenigsten geld gemessen am BIP für die landesverteidigung (im vergleich zu den westlichen ländern, aber sicher auch zu manch anderen) ausgeben?
ich bin der ansicht, dass man eine landesverteidigung braucht, zwar sicher nicht gegen die russen, aber gegen andere bedrohungen, auch solche, an die wir im moment noch nicht denken und ich bin der ansicht, dass eine natomitgliedschaft die best lösung ist, denn ö allein, das wird nix.
noch mehr begründung nötig? die nato brauchen wir genaus soviel wie einen haufen ******e.... für was brauchen wir die? falls die russen kommen, sonst? cya
|
nik
OC Addicted
|
ich mag´s eigentlich nicht nochmal schreiben, aber:
dinge wie jugoslawien, TERROR und andere bedrohungen, die wir uns jetzt vielleicht noch nicht so vorstellen können (wer hätte auch nur ein jahr vor ausbruch des bürgerkrieges in jugoslawien auch nur annähernd mit einem mehrere jahre dauernden, quasi vor unserer haustüre liegenden konflikt gerechnet?)
|
radio
Banned by Moderators
|
Rot Schwarz Blau schön und gut, aber wer waren die Initiatoren?
Wann ist denn jemals in der Geschichte Österreichs Landesverteidigung nötig gewesen?
Verteidigung ist Krieg führen, ich bin zwar kein Christ, aber es gibt doch die Formulierung, Wer mich schlägt, dem halte ich auch die andere Backe hin.
Wenn der absurde Vergleich Jugoslawiens, das wohl von der Entwicklung her mehr mit den ehemaligen Oststaaten als mit Österreich zu vergleichen ist als Begründung dient dann danke schn. Der Auslöser war ein BÜRGERKRIEG, magst dass der Staat sich gegen die Bürger mit Abfangjägern verteidigt??
Meiner Meinung nach wird es NIE zu einer Vernünftigen Verwendung vom Bundesheer kommen, dass nichta uch durch eine andere Organisation kompensiert werden könnte.
Die USA hat die beste Verteidigung auf der ganzen Welt. Hat sie daher die wenigsten Probleme? Nein, sowas zieht die Probleme nämlich erst an.
Und daher sage ich definitiv NEIN zu Abfangjägern, Bundesheer, NATO und alles ähnlich Kriegshetzerischen Institutionen. also als 1. mal  2. ok österreich hat verteitigung 1938, 1956, 1972?(wann war prager aufstand) 1991 usw. usw. usw. braucht.... jaja ich halte noicht die andere backe hin... auch nicht wenn mich wer zu ermorden versucht... ähm bürger verteitigen? ich verat dir was, soldaten sind menschen aber pssssssssssst und jugos haben genug migs ghabt... und haben schon pläne ghabt in kärtn einzufallen.... bzw. ähm bist du dumm oder sowas, militär bruacht man und aus... außer man hat großen bruder ala USW bzw. england es gibt halt böse menschen.... USA haben viel am hals weils überall nase drinenn haben(und sich aufspielen).... aber ohne amis dürften wir wohl heute sieg heil rufen bzw. lang lebe der kaiser usw. ... wie alt bist du eigentlich? cya
|
MadDoc
MadDoc
|
wie alt bist du eigentlich? IMHO noch relativ jung, schön zu sehen an der rosa Brille, die er (noch) trägt.
|
radio
Banned by Moderators
|
Hat sich die Schweiz je verteidigen müssen?
Und nur um die Bevölkerung zu Beruhigen falls es Krieg gibt sind die Abfangjäger wohl zu teuer, da sind Beruhigungspillen billiger.
Terroristen haben
a. nix mit Krieg zu tun (USA geschädigt?)
b. gibts in Österreich ja massig viele Anschläge, nicht?
Und in 10 Jahren reisst mit den Abfangjägern eh nix mehr, da wurden doch schon 3 mal neue gekauft. neue abfalljäger reichen nächsten 20-30 jahre aus... cya
|
Guest
Deleted User
|
Das liebe Belgien, die Hauptstadt der EU wenn man das so sagen kann hat auch kein Heer, lebt aber ganz gut.
Wie kommt denn das?
|
Guest
Deleted User
|
Ich glaub wie alt ich bin oder welche Bildung ich habe macht bei solche Diskussionen nix aus, Schliesslich kennt sich hier keine wirklich aus in Dingen VWL oder Politikwissenschaft.
|
nik
OC Addicted
|
Bearbeitet von nik am 11.09.2002, 15:39
|
radio
Banned by Moderators
|
Ich glaub wie alt ich bin oder welche Bildung ich habe macht bei solche Diskussionen nix aus, Schliesslich kennt sich hier keine wirklich aus in Dingen VWL oder Politikwissenschaft. das macht sehrwohl einen unterschied hast du schon mal was von "allgemeinbildung" gehört? und zu belgien die haben aber auch england und usw im rücken... aber mhhhh ich glaube das die froh gewesen wären, wenns 1939 starkes heer gehabt hätten..... (ahh haben jetzt doch schon heer... sind ja auch in nato ;-) thx for info!) nur mal so am rande... bzw. hitler hatte schon einfallpläne für die schweiz.... bzw. wenn .at 1938 starkes heer gehabt hätte was sich verteidigt hätte mhhh dann hätten uns engländer gehoplfen und hitler wär geschichte gewesen..... cya
Bearbeitet von radio am 11.09.2002, 15:39
|
Guest
Deleted User
|
Belgien hat ein minimales Berufsheer, und die Ausgaben in Prozent sagen über die Endsumme NICHTS aus.
Die Schweiz hätte sich gegen Hitler höchstens mit Atomwaffen verteidigen können, alles andere wäre nicht effektiv gewesen...
Und wens interessiert: Ich bin 23, und Magister der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften.
|
MadDoc
MadDoc
|
Und wens interessiert: Ich bin 23, und Magister der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften. Das erschüttert mich ehrlich gesagt in diesem Zusammenhang umso mehr, wenn ich mir die vorangegangenen Posts so anschaue.
|
nik
OC Addicted
|
Belgien hat ein minimales Berufsheer, und die Ausgaben in Prozent sagen über die Endsumme NICHTS aus. immerhin hat dieses MINIMALE berufsheer ca 4000 mann mehr als das österreichische
|
radio
Banned by Moderators
|
Belgien hat ein minimales Berufsheer, und die Ausgaben in Prozent sagen über die Endsumme NICHTS aus.
Die Schweiz hätte sich gegen Hitler höchstens mit Atomwaffen verteidigen können, alles andere wäre nicht effektiv gewesen...
Und wens interessiert: Ich bin 23, und Magister der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften. Belgien: tja endsumme sagt nicht viel aus... aber belgien ist eu land(unsere BIP/Köpfe).... sie sind kleiner haben nicht so viel BIP wie andere staaten, aber pro Kopf genug....wie wir... was die an heer haben ist genug... sowas wie die sollten wir auch machen..... wenn wir 1% für heer, oder 0,8% ausgeben reicht das auch.... es geht hier nicht darum das wir 1000 staffeln eurofighter haben, sondern genug für unsere verteitigung geseheen auf die landesgröße und gefahren...... bzw. das untermauer ich noch mit der tatsache das 1*2=2 ist! für was sollen die denn atomwaffen brauchen? sie sind stark genug... vom heer.... und komm doch mal in die alpen,... ich schau mir mal an wie du die mal so schnell eroberst gegen ein gut gerüstetes gebirgheer, was sich da 1A auskennt und alle verstecke kennt.... bzw. die ziehen sicher alle truppen gegen amis und co. ab...... bzw. ich bin 12. habe meine 4 Dr. Titel und 2 Magister... LÜGNER! bzw. ich habe jetzt wieder einen mehr auf der ignore... sowas von dumm, cc ist a pemmerl gegen dich.... cya
|
radio
Banned by Moderators
|
Das erschüttert mich ehrlich gesagt in diesem Zusammenhang umso mehr, wenn ich mir die vorangegangenen Posts so anschaue. 18+5jahre mindeststudiumdauer+6monate für doktor~1jahr magister=24,5 wenn ers auf anhieb alles schafft... bzw. vieleicht sogar 25..... cya
|
Guest
Deleted User
|
Ok, dann fragts mal den Redphex, der kennt mich persönlich und weiss das das stimmt.
Mit euch diskutier ich schon deswegen nimmer, weil ich keien Lust hab mich für Fakten beschimpfen zu lassen. Wenn ihr zu blöd seide euch vorstellen zu können, mit 23 Magister zu sein...
Und du Radio bist so und so bei allen der geistige Ladenschluss.
|
Anmeldung