atomkraftwerkunfall in ungarn?

Zitat von Spikx

Gammastrahlung hat keine schädlichen Auswirkungen auf den menschlichen Körper? In der Schule lerntma aber was anderes
Welche Auswirkungne weiß ich jetzt aber auch nicht.. i glaub ich sollt mal wieder mein Maturazeugs rauskramen

Gammastrahlung kann, da sie extrem schnell ist, dir einzelne Atome in deinen Zellen kaputhauen und somit Krebs verursachen. DNA wird zerstört und eine Zelle meint dann zum Beispiel sie müsse nun wachsen und beginnt sich zu teilen...usw...

@AKW: Generell zu sagen: "das ist scheiße, weil das scheiße ist" ist scheiße!

Zitat von Jedi

ja es gibt sie - die leute ausm oc.at forum die freunde haben _und_ mit ihnen am WE was unternehmen, anstatt gelangweilt vor dem bildschirm zu sitzen und sich geile pics zu ziehn.

Autsch

Zitat von Jedi

bei uns in der hauptschule war das thema atomkraft aus mehrerlei hinsicht sehr umfangreich abgehandelt worden.

Verdammt, wozu studier ich dann Energie- und Hochspannungstechnik wenn ich das in der Hauptschule viel besser und genauer erkärt bekomme?

Zitat von Jedi

deine etwas eingeschränkte sichtweise ist leider weit verbreitet, wodurch sich _unter anderem_ an der gesamten atom-situation nicht viel ändern wird.

Meine eingeschränkte Sichtweise resultiert aus einigen Analysen von Stromverbrauch (topographisch sowie über die Zeit) und Hochspannungsnetz-topographie und Rechenbeispielen was man machen müßte um auf Atomkraft sowie fosilen Energieträgern verzichten zu können.
Da ich selbst auch auf das Ergebniss gekommen bin daß es im europäischen Rahmen nicht geht( man kann soviel Energie an den Orten zu den Zeiten wo sie gebraucht wird mit Wind- Aufwind- Solar- und Wasserkraft einfach nicht aufbringen, von den Kosten, baulichen Maßnahmen und alles was dazugehört einmal ganz abgesehen) ist sie leidergottes etwas sehr gefestigt.

Ich bin nicht der Meinung das Atomkraftwerke ungefährlich sind aber es wird bei diesem Thema einfach viel ungerechtfertigte Panikmache betrieben und in keiner Hinsicht relativiert. Ich mein, wieviel verstrahlter Dreck ist in den 60er Jahren bei Atombombentests in die Atmosphäre gepustet worden? Trotzdem leben wir noch.

Strahlung ist gefährlich, doch ist es ungefährlicher unser Ökosystem mit Unmengen von CO2 zum kippen zu bringen? Wenn man das im gesamten Kontext sieht ist Atomkraft sogar vom ethischen Standpunkt her viel besser. Fliegt ein AKW in die Luft erwischt es uns, verdrecken wir jedoch weiterhin unseren Planeten erwischt es alle die darauf leben.

Natürlich wärs am allerbesten wenn wir keine Atomkraft und keine kalorischen Kraftwerke mehr brauchen würden, nur das wird es auch in 50 Jahren noch nicht spielen wenn nicht die Überdrüber-entdeckung zur sauberen Energiegewinnung gemacht wird.

Zitat von Jedi

zu deiner frage, 'warum' wir menschen strahlung brauchen, müsste ich etwas weit in (alternativ-)medizinische bereiche eindringen, die dir, und vielen anderen aus diesem doch eher technisch-interessierten board nicht willkommen sein würden.

Ich habs wirklich nicht gewußt daß man Strahlung braucht. Wird schon so sein

Zitat von Jedi

ach ja übrigens:
da du wirklich nicht gut im lesen bist schreib ichs dir nochmal
bei 10cm blei kommen ca. 15% der gammastrahlen durch. gekoppelt mit deinem argument "trotzdem strahlts durch" gibts von meiner seite her schlicht und einfach ein dezentes

so, und jetzt friede

Ich lass mir von keinem sagen wann ich den Mund zu halten habe

Toll daß alle so genau wissen wie gefährlich und böse und überhaupt Strahlung ist, was sie jetzt allerdings ist weiß keiner.
Das mit der Geschwindigkeit wars fast, Gammastrahlung ist jedoch keineswegs schneller oder langsamer als Wärmestrahlung, Mikrowelle,Licht, UV oder sonst eine elektromagnetische Strahlung. Was sie so gefährlich macht ist ihre kurze Wellenlänge da sie dadurch sehr viel Energie enthält, sprich sie "verbrennt" Gewebe (nicht im sinne von Oxidieren).

dass ungefährliche und saubere Energiequellen zwangsweise teurer sind als Atomstrom ist klar.
Es ist ja eigentlich nur eine moralische Frage, ob man das Risiko eines Super-GAUs verantworten will, der ja trotz allem enorm schädliche Umweltwirkungen hat.

Bezüglich Energiequellen die nicht so 'sauber' sind: Müllverbrennungsanlagen zB haben 2 Vorteile.. sie spenden Energie und sie 'komprimieren' quasi den entstehenden Müll unserer Gesellschaft. Allerdings entstehen dabei sehr viele schädliche Gase (bei MVAs findet aber die thermische Verwertung in so hohen Temperaturen und in einem kontrollierten Ablauf statt, dass viele schädliche Gase dadurch nicht entstehen). Diese können aber heutzutage erfolgreich gefiltert werden, sodass der Rückstand praktisch keine Schäden mehr verursacht. Der Filter muss natürlich entsorgt werden, auf einer Deponie (die entsprechende Schutzvorrichtungen gegen Grundwasserversickerungen hat).

Und: verbrauchte Filter strahlen nicht :P

Bzgl. Deponierung... das Fortschreiten der Entropie im Universum kann sowieso keiner aufhalten

//falls solche aspekte scho mal gesposted worden sind.. flame'ts mi

Zitat von Spikx

dass ungefährliche und saubere Energiequellen zwangsweise teurer sind als Atomstrom ist klar.

Das ist nicht der Punkt.

Jetzt mal abgesehen vom Preis kann! man Kalorische und Atomkraftwerke nicht durch Ökoenergie ersetzen, da das Energieerzeugungsprofil ein ganz ein anderes ist.
Solar- Wind- Gezeiten- usw. Kraftwerke eignen sich höchstens mal dazu ein kalorisches schnell mal vom Netz zu nehmen, doch die Ausbeute schwankt einfach zusehr, man braucht die Dreckschleudern trotzdem.

Das einzige was eben hinkommt sind Müllverbrennungsanlagen und Gährungsgasanlagen, doch soviel Müll und Gülle bekommen wir beim besten willen nicht zusammen

In österreich wär es theoretisch möglich alles aus Staustufen und wasserkraftwerken zu ersetzen, doch wir gehören zu den minderheit in europa die hohe berge und viel wasser hat. Desweiteren wird das keiner machen da wir ja einen gesammteuropäischen liberalisierten Strommarkt haben (Großabnehmer werden dann billigstrom aus dem Ausland beziehn)

Wir haben sogar einmal gedanklich durchgespielt Wasserstoff aus Ökoenergie zu gewinnen (Kathode -Anode Prinzip, kennt sicher jeder aus Physik oder Chemie) und die Kalorische Kraftwerke auf Wasserstoffverbrennung umzurüsten ("kleinigkeit", wär net amal teuer man braucht ja nur einen anderen ofen).
Doch: energetisch gesehen is des eine Katastrophe (man braucht vielviel mehr Strom zur Wasserstoffgewinnung als der dann hergibt)
und mit der menge Wasserstoff die ein größeres Kraftwerk in einer Woche verheizt kann man einen kleineren Berg wegsprengen, also ich wohn dann gaaaaanz weit weg von der Zugstrecke/Autobahn wo das Zeug herumgeführt wird.

In 30 Jahren wird sich daher der Ökoenergieanteil am gesamtverbrauch vielleicht gerade mal im Zweistelligen Bereich erhöhen können, und daß nur deshalb weil der Gesetzgeber dies durch Verordnungen so festlegt.

he, ich werd gern angefechtet/bezweifelt/kritisiert, das isses ja was eine Diskussion ausmacht

Ich bin in diesem bereich eigentlich eh noch ein n00b, als student kann man auch nur glauben was man liest oder einem erzählt wird, und ich interessiere mich auch für andere Ansichten, da gerade die Energiewirtschaft in Bereiche vorstößt in der sowohl Ökologische, Sozioligische, Technische, wirtschaftliche und leider auch politische Aspekte eine sehr große rolle spielen.

Falls irgendwer das Gefühl hatte daß ich irgendwie rechthaberisch oder allwissend Argumentiert habe tut es mir leid. Aber da gerade so viele Aspekte in diesen Bereich reinspielen muß man es manchmal auf Zahlen und Fakten reduzieren, die lügen einfach nicht(wenn man sie selbst gefälscht hat ). Es kann sein das ich mit der Atomstromproblematik vielleicht etwas zu leichtherzig umgehe, mir fällt halt zunehmend auf daß mit der CO2 Problematik (das ja Prinzipiell kein schadstoff ist aber die Athmosphäre nachhaltig verändert) noch viel unbekümmerter umgegangen wird.
Welches der beiden Übel man sich jetzt aussucht hägt eben von den oben genannten Aspekte ab.