Airbus A320 Notwasserung "Frauen und Kinder zuerst"

gleich in bezug auf was?

das weiterleben des kindes hat insofern einen höheren (moralischen) wert, da der erwachsene einen teil seines lebens schon "gelebt" hat, und du zB einen 7-jährigen um diese chance bringen würdest.

wie man dann wirklich in so einer extremsituation handelt, is dann wieder eine andere gschicht.

Zitat von Hokum

bis auf deine familie. und deine freunde. und die die du persönlich kennst.

Was ist das für eine Schlußfolgerung deinerseits?

Ich gehe davon aus, dass ich die Kinder, die Frauen und die Männer nicht kenne. Insofern besteht keine subjektive sondern eine objektive Betrachtungsweise...

...und wenn man es objektiv sieht - Wieso sind Kinder mehr wert als Erwachsene?

wirtschaftlich gesehen sind kinder auf jeden fall mehr wert als erwachsene, weil in ihnen viel mehr zahlungs- und leistungspotential steckt.

genau, darum einen "hau den lukas"-automaten vor den ausgang und wer über einem gewissen wert ist, der muss noch drin warten und den nächsten vorlassen!

wann fang ma an jeden menschen als "workingunit" an die börse zu bringen und ihn nur bei gutem tageskurs zu retten?

Zitat von Whiggy

Ich lese gerade auf ORF dass der Spruch "Frauen und Kinder zuerst" bei der Evakuierung ausgesprochen wurde.

Eine absolute Frechheit und eine für mich völlig inakzeptable Angelegenheit.
Alle Männer sind Menschen, die weniger wert sind und dürfen wenns hart auf hart kommt als erstes verrecken? Genau das drückt diese Aussage aus. Ich dachte echt dass unsere
Gesellschaft schon weiter ist als 1912.

Wenn ich unter den Betroffenen gewesen wäre, würde ich die Airline auf Grund dieser Aussage verklagen.

Pff... siehe unten.
Die Kurzfassung hat Spikx schon viel besser formuliert:

Zitat von Spikx

omg, da passiert eine absolut geile, gelungene Notwasserung im Hudson River vor Manhatten und alles an was du denken, nein, aufregen kannst ist die Evakuierungsaufforderung "Frauen und Kinder zuerst"? Geht's noch?

Seit 45 Jahren die erste Notwasserung ohne Menschenverlust und auf oc.at findet sich nur ein bash-thread. Bravo.

qft, but I do have something to add:

a) Dass sich der Threadstarter anmaßt die einzig wahre und gültige Interpretation der Aussage zu kennen, ist imho eine bodenlose Frechheit.

b) Wer die Ansicht des Threadstarters teilt, hat imho den Hintergedanken der Gleichberechtigung noch überhaupt nicht verstanden und gehört damit meiner Meinung nach genau zu jenen Elementen, die ein "Weiterkommen" unserer Gesellschaft ausbremsen bzw. verhindern. Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern ist nämlich in Wahrheit nur eine kleine Facette einer weit größeren Idee, die leider - dank des Medienwirbels um die "Gleichberechtigung der Frau" (Widerspruch in sich ) - kaum Beachtung findet: Gleichberechtigung _aller_ Menschen, egal welches Geschlecht, welcher Herkunft, welcher Kultur.

Dazu ist Gegenseitiger Respekt notwendig und die Selbstverständlichkeit, auch mal "den anderen" den Vortritt zu lassen wenn sie es notwendiger haben, in welcher Situation auch immer. Wer allerdings da gleich aufschreit, weil er doch bitte selber zuerst möchte (Hint: so könnte man die Aussage des Threadstarters nämlich durchaus problemlos deuten.), ist im besten Fall unhöflich, auf jeden Fall ein Egoist und im schlimmsten Fall (so wie hier) gemeingefährlich.

Es zeugt imho von der sozialen Reife einer Person (in diesem Fall der Männer im Flugzeug), wenn sie hinter anderen (in dem Fall Frauen/Kinder) zurücksteckt, das ist ein wichtiger Schritt in Richtung "Gleichberechtigung", nicht ein Zeichen von Rückständigkeit.

Im übrigen ist dies wohl der beeindruckendste Beweis von Stärke, den man sich vorstellen kann, und wir Männer sehen uns doch gerne als "starkes Geschlecht".

c) Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube der ORF-Artikel ist schwammig bzw. ungenau. Man kann ihn so oder so lesen. Ich habe in der Nacht noch ein Interview mit einem Passagier gehört, laut dem hat eine Frau in Panik versucht mit einem Kleinkind am Arm über die Sitze zu klettern, daraufhin hat jemand eben den "bösen" Spruch ausgesprochen. Auch das Interview war nicht sehr spezifisch, aber ich habe das eher so interpretiert, als wäre das von Seiten der Passagiere gekommen!

Insofern, ist diese Diskussion in meinen Augen nicht nur ein beschämendes Indiz für den sozialen Reifegrad der Gesellschaft und zeigt damit mal wieder, wie weit wir von einer Gleichberechtigung noch entfernt sind, sondern sie ist ohne verlässliche Fakten auch relativ Gegenstandslos, denn die Forderung nach einer Klage könnte damit (selbst wenn man den Standpunkt teilt) zur Lachnummer werden.

Jedenfalls habe ich gerade eine Quelle gefunden, die leider auch nichts explizit angibt, aber meine "Passagier-Theorie" unterstützt:

Zitat

The rescue began in the airplane itself, among the passengers. One passenger, Jeff Kolodjay, 31, said he and others helped the women and children off the plane and onto ferries. “There was a lady that was trying to crawl over,” he said. “She had a baby on her shoulder.”

QUELLE: http://www.nytimes.com/2009/01/16/n...6rescue.html?hp


Von mir daher ein großes "-500 Reputation" an den Threadstarter und jene, die seine Ansicht teilen, auch wenn es mich mal wieder auf den Boden der Realität zurück geholt hat bzw. mir klar macht, wieso viele Dinge auf diesem Planeten nicht so sind, wie sie sein könnten/sollten.


Und jetzt dürft ihr mich nach Herzenslust flamen, ich kann es kaum erwarten...


PS: Das einzige, was man PIMP und semtex vorwerfen kann, ist, dass sie nicht dazu geschrieben haben gegen wen sich ihre Bilder richten. Ein Bild sagt bekanntlich mehr als tausend Worte und das "keine Meinung" Argument ist daher imho nicht ganz zutreffend. Genaugenommen ist mein Beitrag hier auch nur ein riesiger "FacePalm" und darf durchaus auch als solcher aufgefasst werden.