Input für einen Low-Power Server/Router

Ich bin auf der Suche nach einer Lösung, die bei möglichst geringem Energieverbrauch folgendes folgendes machen soll

• Fileserver
• Webserver (MySQL, PHP, RoR)
• (S)FTP-Server
• Privoxy
• Tor (unter Umständen)

Ich dachte an eine Lösung mit VIA-Plattform und einer C3/C7 oder Intel U1400 CPU, die ja allesamt passiv kühlbar sein sollten und noch dazu einen wirklich kleinen Formfaktor haben.
Nachdem vielleicht mal 5-10 User gleichzeitig am Server und die PHP-Scripts nicht allzu rechenintensiv sein werden, sollte das locker ausreichen.
Softwareseitig hab ich mir eine GNU/Linux Lösung vorgestellt.
Als Storage wäre ein Software-RAID-1 mit 2x750GB angedacht, wobei die HDDs bzw. das gesamte System schlafen geschickt werden sollen, wenn sie gerade nicht benötigt werden (wie siehts da eigentlich mit den Spin-Up/Start-Up Zeiten aus?).

Gibts da eine bessere Lösung als die obige? Hab ich irgendwelche Haken vergessen?

Wegen Tor:
Gehe ich recht in der Annahme, dass Tor auf dem Gateway laufen muss, um ordentlich zu funktionieren? Wenn ja, ist der Aufbau eines WLAN-Routers mit nur einer WLAN-Karte möglich?

Vielen Dank für den Input

Zitat von .dcp

http://geizhals.at/eu/a293201.html

Heißer Tipp, der Preis ist ja unschlagbar. Danke

Weiß vielleicht noch jemand etwas zum Tor/WLAN-Problem?

Zitat von jives

Heißer Tipp, der Preis ist ja unschlagbar. Danke

Weiß vielleicht noch jemand etwas zum Tor/WLAN-Problem?

nein, mit nur einer wlan karte kannst du nur ein ad-hoc netzwerk zu einem einzigen weiteren pc herstellen
funzt nicht wie ein access-point

Ha, auf sowas hab ich gehofft Thx für den Tipp, werd gleich reinlesen. Wie sieht es bei einem solchen Betrieb eigentlich mit der Bandbreite aus?

Weißt du nicht zufällig auch etwas in Richtung Tor & Co.? Wenn ich das Prinzip richtig verstanden habe, ist - so lange die Software nicht am Gateway läuft - die IP des Gateways "draußen" immer noch sichtbar, oder?

Edit
Bezüglich Tor: Ich habe da wohl einen Denkfehler - natürlich bleibt die IP sichtbar, aber eben nur bis zum ersten Tor Node...

Zitat von jives

Weiß da jemand etwas dazu? Mit nur einer Antenne müsste ja die Bandbreite eigentlich mindestens halbiert werden.

Du meinst, wenn ich eine zweite Antenne anstecke, wird mein WLAN doppelt so schnell?

Zitat von that

Du meinst, wenn ich eine zweite Antenne anstecke, wird mein WLAN doppelt so schnell?

Laut meiner Überlegung bei einem AP oder Ad-hoc-Netz zumindest theoretisch schon, weil dann eine Antenne zum Senden und eine zum Empfangen verwendet werden könnte - was sich aber auch nur bei 2+ Clients bemerkbar machen würde.
Edit sagt: Könnte man beim Client eigentlich auch machen. Warum tut mans nicht?

Aber Smut hat die Überlegung eh zu Grabe getragen (thx übrigens ). Hört sich gut und logisch an - das was mich überhaupt auf die Idee gebracht hat waren die Auswahlmöglichkeiten (A, B, Auto) für die Receive- und Transmit-Antenna (!) in der Tomato-Firmware. Die muss mir jetzt noch jemand erklären, und zwar besser als hier

Damit kann ich meinen WRT54GL dann auch in den Ruhestand schicken

Zitat von Smut

wennst nur eine antenne hast ist lediglich der empfang schlechter, da du im raum theoretisch genau dort stehen kannst wo du aufgrund der wellenlänge (10-15cm) kein oder nur ein schlechtes signal hast.
wenn du zwei antennen hast, die 4-5cm abstand zueinander haben, wird ein besserer empfang garantiert bzw. ist ein "toter punkt" ausgeschlossen. zur übertragung wird aber trotzdem nur eine verwendet - und zwar die bessere. es hat also nur indirekt mit bandbreite zu tun.

Das stimmt meines wissens aber nur für die "alten" Standards beim "n" ist das durch MiMo ja anders.

ja aber es wird trotzdem nur eine verwendet, bei MiMo sind ja mehrere aktiv, jedenfalls fürs Empfangen, sidn immer 2 gleiczeitig aktiv um auch reflexionen nutzen zu können