Fileserver: Sys und Daten auf selbe HDD; oder trennen?

hi

möchte meinen fileserver aus stromspar- und altersgründen erneuern.
laut smart ist die aktuelle sys-hdd zwar noch einwandfrei, aber sie hat schon ein paar jahre am buckel. daten sind derzeit auf ner extra 24/7-hdd.

soll ich für das neue sys jetzt extra ne 250-1000gb 24/7-hdd kaufen, oder gleich sys und daten auf eine platte zusammenlegen? (aktuell ~300gb, habe jetzt aber auch einen PVR, wird also immer mehr)


und eigentlich auch noch die frage wegen RAID: derzeit werden einmal täglich die daten inkrementell auf ne 2te interne platte gesichert. sollte ich das besser gleich über ein (onboard) RAID lösen?
(meine letzten 2 versuche mit RAID - vor jahren - gingen immer daneben weil die daten ziemlich schnell asychron wurden. kA warum)

usb stick, cf oder kleine SSD als os-disk?

inkrementeles backup ist eh gscheiter als ein raid.

vielleicht gleich ein fertiges nas kaufen und sich den ganzen aufwand sparen... ist stromspartechnisch meist auch besser wenn man keine großartige performance benötigt.

bei meinem Homeserver ist das OS auf einer Postville SSD => Bootet sauschnell, da er mit WHS2011 und Lightsout plugin ohne laufenden (Windows) client schlafen geht
Daten sind auf einem "ICHR" fake raid 5 mit 3x 3TB WD-RED.
Hatte vorher 4x1.5TB WD-Green im Raid 5, was auch gut ging, leider kann der ichr keine migration von 4platten raid5 auf ein 3platten raid5
Daher musste ich die daten vorher wo zwischenbunkern
Mit den Greens lief der serve 1.5 jahre ohne merkenswerte probleme.
Hardware ist ein PentiumG620, boxed kühler, 4 oder 8 gig (mehr kann whs2011 nicht) standard Corsair XMS und ein Asus H77 matx board.
Such aber immer noch anch einem fähigen Backuptool das mehrere Zielfestplatten unterstützt und semiautomatisch funktioniert

ssd wollte/würde ich wegen der haltbarkeit eher nicht einsetzen. da gibts ja noch keine langzeierfahrung, soweit ich das mitbekommen habe. abgesehen davon läuft das teil 24/7. also muss es nicht ne ssd sein.

ich nutze aktuell win7pro als server os. dort läuft auch ein apache testserver drauf.
vonwegen benutzerfreundlichkeit usw ist mir das so lieber als ein nas. und vorallem: die hw hab ich schon, nas müsste ich kaufen.

unterm strich seit ihr also der meinung, dass ich das OS doch getrennt lassen sollte.
schade nur, weil preis/leistung bei ner 250-500gb platte halt käse ist.

@the_shiver: sofern ich das auf die schnelle richtig gelesen habe geht in dem beitrag um tlc-chips. ..und letztlich ist ne ssd auch (wesentlich) teurer als ne hdd...

ich hab jetzt mal folgende hdd's ausgesucht:
http://geizhals.at/eu/?cat=WL-351267

die 2,5" braucht zwar weniger strom, ist aber halt auch langsamer.
die 1tb platte kostet knapp 50% mehr, könnte aber später wieder mal als datengrab verwendung finden. ne 500gb platte eher weniger.

@master99: sorry, verstehe den zusammenhang gerade nicht.
ich will von nem 3800x2 mit dedizierter grafikkarte weg, und an dessen stelle ein vorhandenes (ungenutztes) system mit IGP und nem 5050e aktivieren.
in diesem zusammenhang überlege ich, die aktuelle sys-hdd des fileserver zu erneuern, da diese zwar laut smart ok ist, aber laut crystalldiskinfo nun schon 3,5 jahre betriebsstunden hat und die garantie seit 2 jahren aus ist; also schon ein ordentliches alter hat.

Ist zwar schon ein paar Tage her, aber vielleicht noch interessant:

Sys und Daten unbedingt auf getrennte Platten. Das Sys kann je nach verwendeten OS auf einen USB-Stick oder SSD. Gibt ja auch kleine, günstige SSDs.
Vorteil: Man kann die Datenplatte schlafen legen was gut für den Stromverbrauch und im Falle von Desktopplatten auch gut für die Lebensdauer ist, und die SSD braucht wenig Strom.

In deinem Fall kein RAID. Warum? Weil RAID keine Datensicherung, sondern nur eine Verfügbarkeitssicherung ist (außer du verwendest ein Filesystem mit Prüfssummen wie ZFS, btrfs und ReFS). Für dich ist das inkrementielle Kopieren auf eine 2te Platte viel besser als ein RAID1 weil es ein Backup ist.

neue situation: im filer läuft nun eine ssd für's sys.
daten extra.

nun habe ich aber auch eine fritzbox und einen sat-receiver mit nas funktion.

muss ich jetzt in bezug auf geschwindigkeit alles durchprobieren, oder hat da jemand erfahrungswerte ob ein nas mit fritzbox oder gm triplex langsamer ist?