was ist besser: plasma oder tft?

masterpain

bofh

Registered: Jun 2002
Location: kevelaer de
Posts: 2640

12.05.2006 - 11:12

tag.
wir hocken hier gerade und führen eine grundsatzdiskussion darüber auf welcher bildschirm aus ausgabemedium für ein normales pal-e bild besser aussieht?

die fragestellung kam auf, weil die anschaffung einer ps3 in naher zukunft geplant ist. allerdings solls dann fürs fernsehen auch reichen.

tia
masterpain

rider

We work hard-We play hard

Registered: Jan 2003
Location: Austria , Linz
Posts: 1252

12.05.2006 - 11:25

Das große Problem von Plasmas ist, das die Fraben Top sind, doch nach ein paar Jahren lassen sie deutlich nach.

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

12.05.2006 - 11:29

Würde mich auch interessieren ob ein Plasma PAL besser darstellen kann (warum auch immer).

x37

xxx-xxxxxxx

Registered: Aug 2000
Location: near by Graz
Posts: 1642

12.05.2006 - 11:33

ob pal auf einem tft oder plasma besser aussieht hat nix mit der technik der beiden zu tun. sondern mit der auflösung und der qualität das "Umrechners".
plasmas haben oft eine niedriege auflösung und sind daher vielleicht öfter für pal optimiert.
ich tät auf jeden fall zu einem tft greifen den die plasmas haben imho zu viele nachteile.

FX Freak

.

Registered: Feb 2004
Location: Pöchlarn
Posts: 12369

12.05.2006 - 11:58

also wenn man einen tv über 42" will bin ich eindeutig für den plasma, zb panasonic pv60, pinoer pdp 436

für kleinere größen lcd´s, wobei ich da samsung und toshiba bevorzuge

Ex0duS

Banned

Registered: Mar 2001
Location: not near not far
Posts: 2982

12.05.2006 - 12:17

Zitat von x37
ich tät auf jeden fall zu einem tft greifen den die plasmas haben imho zu viele nachteile.

welche ? auf die schnelle fällt mir genau kein einziger nachteil eines Plasmas ein (ausser dem preis vieleicht)
und was den einzigen nachteil der biher genannt wurde angeht
imho lässt die leuchtkraft weniger massiv nach als bei rückprojektoren oder LCD (wenn die hintergrundbeleuchtung eines LCDs nachgibt kannst ihn wegwerfen der contrast is sowieso schon nocht sonderlich hoch gegenüber plasma oder crt, und wenn dann die leuchtkraft noch nachlässt is imho schnell vorbei.

Bearbeitet von Ex0duS am 12.05.2006, 12:20

daisho

Vereinsmitglied
SHODAN

Registered: Nov 2002
Location: 4C4
Posts: 19798

12.05.2006 - 12:18

[x] TFT

Warum:

Eingeschränkte Lebensdauer (Wobei man das im Homebereich nicht wirklich zählen kann, 600.000 Stunden sind schon einiges)
Hohe Latenzzeiten (Nicht für Spiele geeignet)
Hoher Stromverbrauch (300-500W)
Niedrige Auflösung in Relation zur Displaygröße
Schattenumrisse bei bewegten Bildern
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Plasmabildschirm

/Edit:

Natürlich steht dazu im Gegensatz ein _EXZELLENTES_ Bild

Bearbeitet von daisho am 12.05.2006, 12:23

Spikx

My Little Pwny

Registered: Jan 2002
Location: Scotland
Posts: 13504

12.05.2006 - 12:21

Zitat von Ex0duS
welche ? auf die schnelle fällt mir genau kein einziger nachteil eines Plasmas ein (ausser dem preis vieleicht)

http://de.wikipedia.org/wiki/Plasmabildschirm#Nachteile

//owned

Epiahatza

Little Overclocker

Registered: Oct 2003
Location: Vienna21
Posts: 71

12.05.2006 - 12:25

Verlustleistung ist wirklich sehr hoch bei Plasma. 300-500W sind schon drin je nach größe des Schirms! Das Panel fühlt sich auch deutlich wämer als ein lcd an!

Ex0duS

Banned

Registered: Mar 2001
Location: not near not far
Posts: 2982

12.05.2006 - 12:27

Zitat von daisho
[x] TFT

Warum:

Eingeschränkte Lebensdauer (Wobei man das im Homebereich nicht wirklich zählen kann, 600.000 Stunden sind schon einiges)
Hohe Latenzzeiten (Nicht für Spiele geeignet)
Hoher Stromverbrauch (300-500W)
Niedrige Auflösung in Relation zur Displaygröße
Schattenumrisse bei bewegten Bildern
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Plasmabildschirm

Lebensdauer

Zitat
Allerdings entspricht die heute übliche Lebensdauer von 60.000 Stunden bei einem täglichen Fernsehkonsum von 8 Stunden Dauer einer Lebensdauer von 20 Jahren

tja und jetzt bitte nenn mir einen monitor egal welcher art der nach 20 Jahren immer noch ein bild liefert wie am ersten tag

Hohe Latenzen ... also mit der XBox360 hätte ich nix bemerkt, imho eher ne psychologische sache mancher leute die glauben sie merken einen unterschied zwischen 8ms und 4ms

Auflösung:
Stimmt nimma wirklich, Plasma schirme haben mitlerweile locker die auflösung eines LCDs .... Plasma war hald von anfang an für TV konzipiert, da hätten auflösungen die weit über PAl oder gradmal VGA sind einfach keinen sinn gemacht oder

aber mittlerweile gibts genügend Plasmas mit HDTV unterstützung

Schattenmurisse bei bewegten bildern ? bist dir sicher dast den Plasma meinst und nciht die MPEG codierung

Verlustleistung:
Öhm ich weis ja ned wie alt der Wiki eintrag ist

aber moderne Plasma mit 41" haben nicht mehr als 200-300W
Wenn ich mir 42" LCDs anschau haben die auch alle 200-300W .... also was soll das für ein argument sein wenn alle anderen fernseher fast genausoviel oder mehr brauchen ?

Ex0duS

Banned

Registered: Mar 2001
Location: not near not far
Posts: 2982

12.05.2006 - 12:31

Zitat von Epiahatza
Verlustleistung ist wirklich sehr hoch bei Plasma. 300-500W sind schon drin je nach größe des Schirms! Das Panel fühlt sich auch deutlich wämer als ein lcd an!

find mal nen LCD fernseher der 42" hat und nicht auch 200-300W braucht

und genausoviel brauchen moderne Plasmabildschirme auch

was die wärme angeht die du fühlst

fass mal einen LCD Fernseher hinten an wo das leutscht ellement sitzt

Klar wird ein Plasma vorne wärmer, weil jeder pixel ja selbst leuchtet und vorne sitzt, bei nem LCD wird die wärme nach hinten abgegeben, weil ja das leuchtende element hinten sitzt, und vorne nur die filter sitzen, die ja nicht all zu warm werden sollen

ich weiss wiki ist für einige hier ja sowas wie ne bibel

aber man vergleiche mal:

Zitat
Des Weiteren kann man aus Plasmadisplays keine kleinen, hochauflösenden Bildschirme herstellen. Selbst bei den großen Bildschirmen von 50 Zoll (127cm) wird eine typische Auflösung von nur 1368x768 erreicht

Zitat
Es wird nie Rechner mit mehr als 640kB hauptspeicher geben

Bearbeitet von Ex0duS am 12.05.2006, 12:34

eitschpi

epidämlichologe

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4389

12.05.2006 - 13:02

afaik kann sich bei Plasmabildschirmen schneller das Bild "einbrennen" oder so, dass man dann einen Strich drin hat, ewig. Das wär für mich schon ein Grund, einen LCD zu nehmen. Wenn man nur auf die Größe schaut, ist ein Plasma billiger!

LCD-TVs: brauchen weniger Strom und halten länger

+Geringe Stellfläche, Wandmontage möglich
+Kein Flimmern, kaum Strahlung
+Lebensdauer ist höher (bis zu 60.000h) als bei Plasma
+Geringer Stromverbrauch (bis zu 40% gegenüber Plasma)
+Keine Konvergenzfehler, perfekte Geometrie
+Geringeres Gewicht als Plasmaschirme
__________________________________

-Bei höheren Reaktionszeiten kommte es zum Schliereffekt
-Kosten mehr als Plasmas
-Helligkeit und Kontrast sind ein bisschen schlechter

Plasmafernseher: bieten mehr Diagonale für weniger Geld

+Mehr Diagonale, weniger Geld
+Hoher Kontrast und Helligkeit
+Kräftige Farben
+Geringe Stellfläche, Wandmontage möglich
+Hoher Betrachtungswinkel
+Keine Verzerrungen
+Farbtreue auch von der Seite
__________________________________

-Einbrennschäden
-Stromverbrauch
-Lebensdauer (30.000h)
-Keine Diagonalen unter 40 Zoll?

Das ist aus E-Media!

hth

FX Freak

.

Registered: Feb 2004
Location: Pöchlarn
Posts: 12369

12.05.2006 - 13:04

also das mit der leistung stimmt nicht mehr, aktuelle plasmas verbrauchen auch nur minimal mehr wie ein lcd

und das mit der lebensdauer, naja, wer hat seinen ferneseher schon länger als 5-6 jahre, außerdem sind plasmas/lcds noch garnicht solange erhältlich das man sagen kein ein lcd hält 60.000 betriebsstunden

eitschpi

epidämlichologe

Registered: Dec 2004
Location: eierbärhausen
Posts: 4389

12.05.2006 - 13:18

Das wärn 7 Jahre Dauerbetrieb oder so. Naja, ich nehm Mal an man hat die Dinger schon vor dem Verkauf getestet rofl

FX Freak

.

Registered: Feb 2004
Location: Pöchlarn
Posts: 12369

12.05.2006 - 13:21

das sicher, aber das sind ja nur theoretische werte und keine praktischen

und wer hat schon seinen fernseher 7 jahre im dauerbetrieb??

masterpain bofh Registered: Jun 2002 Location: kevelaer de Posts: 2640	12.05.2006 - 11:12 tag. wir hocken hier gerade und führen eine grundsatzdiskussion darüber auf welcher bildschirm aus ausgabemedium für ein normales pal-e bild besser aussieht? die fragestellung kam auf, weil die anschaffung einer ps3 in naher zukunft geplant ist. allerdings solls dann fürs fernsehen auch reichen. tia masterpain
rider We work hard-We play hard Registered: Jan 2003 Location: Austria , Linz Posts: 1252	12.05.2006 - 11:25 Das große Problem von Plasmas ist, das die Fraben Top sind, doch nach ein paar Jahren lassen sie deutlich nach.
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	12.05.2006 - 11:29 Würde mich auch interessieren ob ein Plasma PAL besser darstellen kann (warum auch immer).
x37 xxx-xxxxxxx Registered: Aug 2000 Location: near by Graz Posts: 1642	12.05.2006 - 11:33 ob pal auf einem tft oder plasma besser aussieht hat nix mit der technik der beiden zu tun. sondern mit der auflösung und der qualität das "Umrechners". plasmas haben oft eine niedriege auflösung und sind daher vielleicht öfter für pal optimiert. ich tät auf jeden fall zu einem tft greifen den die plasmas haben imho zu viele nachteile.
FX Freak . Registered: Feb 2004 Location: Pöchlarn Posts: 12369	12.05.2006 - 11:58 also wenn man einen tv über 42" will bin ich eindeutig für den plasma, zb panasonic pv60, pinoer pdp 436 für kleinere größen lcd´s, wobei ich da samsung und toshiba bevorzuge
Ex0duS Banned Registered: Mar 2001 Location: not near not far Posts: 2982	12.05.2006 - 12:17 Zitat von x37 ich tät auf jeden fall zu einem tft greifen den die plasmas haben imho zu viele nachteile. welche ? auf die schnelle fällt mir genau kein einziger nachteil eines Plasmas ein (ausser dem preis vieleicht) und was den einzigen nachteil der biher genannt wurde angeht imho lässt die leuchtkraft weniger massiv nach als bei rückprojektoren oder LCD (wenn die hintergrundbeleuchtung eines LCDs nachgibt kannst ihn wegwerfen der contrast is sowieso schon nocht sonderlich hoch gegenüber plasma oder crt, und wenn dann die leuchtkraft noch nachlässt is imho schnell vorbei. Bearbeitet von Ex0duS am 12.05.2006, 12:20
daisho Vereinsmitglied SHODAN Registered: Nov 2002 Location: 4C4 Posts: 19798	12.05.2006 - 12:18 [x] TFT Warum: Eingeschränkte Lebensdauer (Wobei man das im Homebereich nicht wirklich zählen kann, 600.000 Stunden sind schon einiges) Hohe Latenzzeiten (Nicht für Spiele geeignet) Hoher Stromverbrauch (300-500W) Niedrige Auflösung in Relation zur Displaygröße Schattenumrisse bei bewegten Bildern Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Plasmabildschirm /Edit: Natürlich steht dazu im Gegensatz ein _EXZELLENTES_ Bild Bearbeitet von daisho am 12.05.2006, 12:23
Spikx My Little Pwny Registered: Jan 2002 Location: Scotland Posts: 13504	12.05.2006 - 12:21 Zitat von Ex0duS welche ? auf die schnelle fällt mir genau kein einziger nachteil eines Plasmas ein (ausser dem preis vieleicht) http://de.wikipedia.org/wiki/Plasmabildschirm#Nachteile //owned
Epiahatza Little Overclocker Registered: Oct 2003 Location: Vienna21 Posts: 71	12.05.2006 - 12:25 Verlustleistung ist wirklich sehr hoch bei Plasma. 300-500W sind schon drin je nach größe des Schirms! Das Panel fühlt sich auch deutlich wämer als ein lcd an!
Ex0duS Banned Registered: Mar 2001 Location: not near not far Posts: 2982	12.05.2006 - 12:27 Zitat von daisho [x] TFT Warum: Eingeschränkte Lebensdauer (Wobei man das im Homebereich nicht wirklich zählen kann, 600.000 Stunden sind schon einiges) Hohe Latenzzeiten (Nicht für Spiele geeignet) Hoher Stromverbrauch (300-500W) Niedrige Auflösung in Relation zur Displaygröße Schattenumrisse bei bewegten Bildern Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Plasmabildschirm Lebensdauer Zitat Allerdings entspricht die heute übliche Lebensdauer von 60.000 Stunden bei einem täglichen Fernsehkonsum von 8 Stunden Dauer einer Lebensdauer von 20 Jahren tja und jetzt bitte nenn mir einen monitor egal welcher art der nach 20 Jahren immer noch ein bild liefert wie am ersten tag Hohe Latenzen ... also mit der XBox360 hätte ich nix bemerkt, imho eher ne psychologische sache mancher leute die glauben sie merken einen unterschied zwischen 8ms und 4ms Auflösung: Stimmt nimma wirklich, Plasma schirme haben mitlerweile locker die auflösung eines LCDs .... Plasma war hald von anfang an für TV konzipiert, da hätten auflösungen die weit über PAl oder gradmal VGA sind einfach keinen sinn gemacht oder aber mittlerweile gibts genügend Plasmas mit HDTV unterstützung Schattenmurisse bei bewegten bildern ? bist dir sicher dast den Plasma meinst und nciht die MPEG codierung Verlustleistung: Öhm ich weis ja ned wie alt der Wiki eintrag ist aber moderne Plasma mit 41" haben nicht mehr als 200-300W Wenn ich mir 42" LCDs anschau haben die auch alle 200-300W .... also was soll das für ein argument sein wenn alle anderen fernseher fast genausoviel oder mehr brauchen ?
Ex0duS Banned Registered: Mar 2001 Location: not near not far Posts: 2982	12.05.2006 - 12:31 Zitat von Epiahatza Verlustleistung ist wirklich sehr hoch bei Plasma. 300-500W sind schon drin je nach größe des Schirms! Das Panel fühlt sich auch deutlich wämer als ein lcd an! find mal nen LCD fernseher der 42" hat und nicht auch 200-300W braucht und genausoviel brauchen moderne Plasmabildschirme auch was die wärme angeht die du fühlst fass mal einen LCD Fernseher hinten an wo das leutscht ellement sitzt Klar wird ein Plasma vorne wärmer, weil jeder pixel ja selbst leuchtet und vorne sitzt, bei nem LCD wird die wärme nach hinten abgegeben, weil ja das leuchtende element hinten sitzt, und vorne nur die filter sitzen, die ja nicht all zu warm werden sollen ich weiss wiki ist für einige hier ja sowas wie ne bibel aber man vergleiche mal: Zitat Des Weiteren kann man aus Plasmadisplays keine kleinen, hochauflösenden Bildschirme herstellen. Selbst bei den großen Bildschirmen von 50 Zoll (127cm) wird eine typische Auflösung von nur 1368x768 erreicht Zitat Es wird nie Rechner mit mehr als 640kB hauptspeicher geben Bearbeitet von Ex0duS am 12.05.2006, 12:34
eitschpi epidämlichologe Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4389	12.05.2006 - 13:02 afaik kann sich bei Plasmabildschirmen schneller das Bild "einbrennen" oder so, dass man dann einen Strich drin hat, ewig. Das wär für mich schon ein Grund, einen LCD zu nehmen. Wenn man nur auf die Größe schaut, ist ein Plasma billiger! LCD-TVs: brauchen weniger Strom und halten länger +Geringe Stellfläche, Wandmontage möglich +Kein Flimmern, kaum Strahlung +Lebensdauer ist höher (bis zu 60.000h) als bei Plasma +Geringer Stromverbrauch (bis zu 40% gegenüber Plasma) +Keine Konvergenzfehler, perfekte Geometrie +Geringeres Gewicht als Plasmaschirme __________________________________ -Bei höheren Reaktionszeiten kommte es zum Schliereffekt -Kosten mehr als Plasmas -Helligkeit und Kontrast sind ein bisschen schlechter Plasmafernseher: bieten mehr Diagonale für weniger Geld +Mehr Diagonale, weniger Geld +Hoher Kontrast und Helligkeit +Kräftige Farben +Geringe Stellfläche, Wandmontage möglich +Hoher Betrachtungswinkel +Keine Verzerrungen +Farbtreue auch von der Seite __________________________________ -Einbrennschäden -Stromverbrauch -Lebensdauer (30.000h) -Keine Diagonalen unter 40 Zoll? Das ist aus E-Media! hth
FX Freak . Registered: Feb 2004 Location: Pöchlarn Posts: 12369	12.05.2006 - 13:04 also das mit der leistung stimmt nicht mehr, aktuelle plasmas verbrauchen auch nur minimal mehr wie ein lcd und das mit der lebensdauer, naja, wer hat seinen ferneseher schon länger als 5-6 jahre, außerdem sind plasmas/lcds noch garnicht solange erhältlich das man sagen kein ein lcd hält 60.000 betriebsstunden
eitschpi epidämlichologe Registered: Dec 2004 Location: eierbärhausen Posts: 4389	12.05.2006 - 13:18 Das wärn 7 Jahre Dauerbetrieb oder so. Naja, ich nehm Mal an man hat die Dinger schon vor dem Verkauf getestet rofl
FX Freak . Registered: Feb 2004 Location: Pöchlarn Posts: 12369	12.05.2006 - 13:21 das sicher, aber das sind ja nur theoretische werte und keine praktischen und wer hat schon seinen fernseher 7 jahre im dauerbetrieb??

was ist besser: plasma oder tft?

Forum Index > Hardware > Peripherie > Monitore

masterpain

rider

Spikx

x37

FX Freak

Ex0duS

daisho

Spikx

Epiahatza

Ex0duS

Ex0duS

eitschpi

FX Freak

eitschpi

FX Freak