Preiswerte IPS-Panels von Dell

Joe_the_tulip

Vereinsmitglied
banned by FireGuy

Registered: Mar 2003
Location: Wien
Posts: 16482

14.05.2010 - 15:21

[preview]

Neben dem 24-Zöller U2410 stellt Dell zwei kleinere, günstigere Monitore mit IPS-Panels aufs Regal. Der U2211H und U2311H haben beide 1920 x 1080 Bildpunkte und ein 16:9 Format sowie ein Kontrastverhältnis von 1000:1. Die Reaktionszeit liegt bei mittelmäßigen 8 Millisekunden und der abgedeckte sRGB-Farbraum entspricht ebenfalls nur dem Durchschnitt
[/preview]
Die beiden Bildschirme glänzen aber vor allem mit einem niedrigen Preis: Beim Start in den USA bezahlt man nur 280 USD für den 21,5-Zöller U221H und 300 USD für den 23-Zöller U2311H. Trotz des Preises muss man weder auf Pivot noch auf einen DisplayPort verzichten.

Quelle: Dell U2211H | Dell U2311H

Joe_the_tulip

Vereinsmitglied
banned by FireGuy

Registered: Mar 2003
Location: Wien
Posts: 16482

14.05.2010 - 15:23

Schade, dass der Rand eher dicker ausgefallen ist. Sonst könnte man sich damit wohl ein sehr schönes Multimonitorsetup zaubern. Hoffentlich sind sie besser abgestimmt als die billigen Samsung PVAs, die ja nur eine eher mäßige Bildqualität haben sollen.

Garbage

Elder
The Wizard of Owls

Registered: Jul 2000
Location: GR.ch|TI.ch
Posts: 11463

14.05.2010 - 15:26

Erinnert mich vom Aussehen her an meinen Eizo.
16:9 ist aber Pfui und ein Grund sowas nicht zu kaufen. :mad:

Nico

former person of interest

Registered: Sep 2006
Location: -
Posts: 4082

14.05.2010 - 15:32

multimonitor mit 16:9 ist aber -> fail. (imho)
außer als HD-Content screen herhalten scheint er nicht viel zu können.

alex5612

Vereinsmitglied
Radiomann

Registered: Oct 2000
Location: VR Brigittenau
Posts: 4858

14.05.2010 - 19:22

Zitat von Garbage
16:9 ist aber Pfui und ein Grund sowas nicht zu kaufen.

Wieso das ?

Probmaker

1.0.0.721

Registered: Nov 2003
Location: here
Posts: 5035

14.05.2010 - 19:25

kann ich auch nicht nachvollziehn warum das crap sein soll...

naja wenigstens werden die IPS panels jetzt günstiger

ica

hmm

Registered: Jul 2002
Location: Graz
Posts: 9832

14.05.2010 - 19:27

weil ich bei 16:9 wertvolle pixel verliere. 1080 ist einfach nicht genug - 1200 sind viel besser.

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15868

14.05.2010 - 19:30

Zitat von ica
weil ich bei 16:9 wertvolle pixel verliere. 1080 ist einfach nicht genug - 1200 sind viel besser.

full ack
schade das sich der trend jetzt auch noch bei den hochwertigen panels durchzusetzen scheint

quad-prozzi-fan

I do it my way.....

Registered: Oct 2005
Location: NÖ - Petzenkirc..
Posts: 5221

15.05.2010 - 13:14

sehr nice, aber sind mir von der Größe her fast zu klein.

Weiß irgendwer eigentlich was ob es mal einen Nachfolger vom 3008wfp geben wird in nächster Zeit?

Bin nämlich schwer am überlegen ob ich mir den zulege, aber wenn in einem Jahr oder so der Nachfolger kommt, beiß ich mir in den Ar***.

w8bdHW77Ec

Banned

Registered: Mar 2025
Location:
Posts: 1846

15.05.2010 - 13:17

1920x1080

hat das was mit wirtschaftlichkeit für den hersteller zu tun???

würde mir nie so einen moni holen

fresserettich

Here to stay

Registered: Jul 2002
Location: hier
Posts: 5483

15.05.2010 - 13:23

könnte ich mir gut vorstellen, iirc ist ja 16:9 bei den ganzen TV-Geräten Standard oder?

Vielleicht kann man da gleich günstiger mitproduzieren?

die Preise sind schon sehr attraktiv, keine ahnung ob das 16:9 wirklich so schlimm ist.
Ein Studienkollege von mir hat auch einen und er meint so störend ist es nicht. Und bezüglich meines 17" TFTs wäre es sicher ein Gewinn.
Allerdings reizt mich der eine HP-Monitor schon sehr ...

Garbage

Elder
The Wizard of Owls

Registered: Jul 2000
Location: GR.ch|TI.ch
Posts: 11463

15.05.2010 - 13:29

Zitat von Sagatasan
1920x1080

hat das was mit wirtschaftlichkeit für den hersteller zu tun???

würde mir nie so einen moni holen

Im Vergleich zu 1920x1200 hat 1920x1080 um ca. 230.000 Pixel weniger, also ziemlich genau 10%.
Weniger Pixel -> geringere Fehlerwahrscheinlichkeit -> kleinere Panelgröße -> geringere Kosten -> $$$ für den Hersteller

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

15.05.2010 - 13:54

Die Pixel sind nicht der entscheidende Vorteil, weil mehr oder weniger fehlerfreie Panels kann man heute schon ohne Probleme herstellen.

Es gibt eine anderen Vorteil: Die Panels werden auf einem großen Träger produziert und dann zurecht geschnitten. 16:9 mit der gleichen Diagonale benötigt weniger Fläche, als 16:10, man spart ein paar Prozent und über tausende Panels erspart sich so der Hersteller sehr viel Geld.

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12604

15.05.2010 - 13:57

iirc ist ein 23" 16:9 von der höhe her niedriger als ein 22" 16:10. Meiner Meinung nach schon zu niedrig.

Joe_the_tulip

Vereinsmitglied
banned by FireGuy

Registered: Mar 2003
Location: Wien
Posts: 16482

15.05.2010 - 18:23

Also normal hatten die 21er/22er 1680x1050. Der 21er hat 1920x1080 => imho ein Zugewinn.
Was die Bildbreite im Alltag anbelangt: ich fahr derzeit mit geteilten 1920 => ich hab 960Px für meine Browserfenster, was in den allermeisten Fällen gut funktioniert. Bei PDFs, Emails und gscheid programmierten Seiten ist das sowieso kein Problem.

Einzig manche Online-Shops und Foren, wo viele Bilder in beliebiger Größe reingestellt werden, sind so manchmal nervig. Mit 1080Px Breite schaut das ganze gleich noch viel harmloser aus => [x]günstigere Panels, auch wenn sie dann 16:9 sind.

Außerdem kann man mit 3*16:9 denk ich auch ganz brauchbar über alle drei Bildschirme Filme/Serien schauen.

Joe_the_tulip Vereinsmitglied banned by FireGuy Registered: Mar 2003 Location: Wien Posts: 16482	14.05.2010 - 15:21 [preview] Neben dem 24-Zöller U2410 stellt Dell zwei kleinere, günstigere Monitore mit IPS-Panels aufs Regal. Der U2211H und U2311H haben beide 1920 x 1080 Bildpunkte und ein 16:9 Format sowie ein Kontrastverhältnis von 1000:1. Die Reaktionszeit liegt bei mittelmäßigen 8 Millisekunden und der abgedeckte sRGB-Farbraum entspricht ebenfalls nur dem Durchschnitt [/preview] Die beiden Bildschirme glänzen aber vor allem mit einem niedrigen Preis: Beim Start in den USA bezahlt man nur 280 USD für den 21,5-Zöller U221H und 300 USD für den 23-Zöller U2311H. Trotz des Preises muss man weder auf Pivot noch auf einen DisplayPort verzichten. Quelle: Dell U2211H \| Dell U2311H
Joe_the_tulip Vereinsmitglied banned by FireGuy Registered: Mar 2003 Location: Wien Posts: 16482	14.05.2010 - 15:23 Schade, dass der Rand eher dicker ausgefallen ist. Sonst könnte man sich damit wohl ein sehr schönes Multimonitorsetup zaubern. Hoffentlich sind sie besser abgestimmt als die billigen Samsung PVAs, die ja nur eine eher mäßige Bildqualität haben sollen.
Garbage Elder The Wizard of Owls Registered: Jul 2000 Location: GR.ch\|TI.ch Posts: 11463	14.05.2010 - 15:26 Erinnert mich vom Aussehen her an meinen Eizo. 16:9 ist aber Pfui und ein Grund sowas nicht zu kaufen.
Nico former person of interest Registered: Sep 2006 Location: - Posts: 4082	14.05.2010 - 15:32 multimonitor mit 16:9 ist aber -> fail. (imho) außer als HD-Content screen herhalten scheint er nicht viel zu können.
alex5612 Vereinsmitglied Radiomann Registered: Oct 2000 Location: VR Brigittenau Posts: 4858	14.05.2010 - 19:22 Zitat von Garbage 16:9 ist aber Pfui und ein Grund sowas nicht zu kaufen. Wieso das ?
Probmaker 1.0.0.721 Registered: Nov 2003 Location: here Posts: 5035	14.05.2010 - 19:25 kann ich auch nicht nachvollziehn warum das crap sein soll... naja wenigstens werden die IPS panels jetzt günstiger
ica hmm Registered: Jul 2002 Location: Graz Posts: 9832	14.05.2010 - 19:27 weil ich bei 16:9 wertvolle pixel verliere. 1080 ist einfach nicht genug - 1200 sind viel besser.
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15868	14.05.2010 - 19:30 Zitat von ica weil ich bei 16:9 wertvolle pixel verliere. 1080 ist einfach nicht genug - 1200 sind viel besser. full ack schade das sich der trend jetzt auch noch bei den hochwertigen panels durchzusetzen scheint
quad-prozzi-fan I do it my way..... Registered: Oct 2005 Location: NÖ - Petzenkirc.. Posts: 5221	15.05.2010 - 13:14 sehr nice, aber sind mir von der Größe her fast zu klein. Weiß irgendwer eigentlich was ob es mal einen Nachfolger vom 3008wfp geben wird in nächster Zeit? Bin nämlich schwer am überlegen ob ich mir den zulege, aber wenn in einem Jahr oder so der Nachfolger kommt, beiß ich mir in den Ar***.
w8bdHW77Ec Banned Registered: Mar 2025 Location: Posts: 1846	15.05.2010 - 13:17 1920x1080 hat das was mit wirtschaftlichkeit für den hersteller zu tun??? würde mir nie so einen moni holen
fresserettich Here to stay Registered: Jul 2002 Location: hier Posts: 5483	15.05.2010 - 13:23 könnte ich mir gut vorstellen, iirc ist ja 16:9 bei den ganzen TV-Geräten Standard oder? Vielleicht kann man da gleich günstiger mitproduzieren? die Preise sind schon sehr attraktiv, keine ahnung ob das 16:9 wirklich so schlimm ist. Ein Studienkollege von mir hat auch einen und er meint so störend ist es nicht. Und bezüglich meines 17" TFTs wäre es sicher ein Gewinn. Allerdings reizt mich der eine HP-Monitor schon sehr ...
Garbage Elder The Wizard of Owls Registered: Jul 2000 Location: GR.ch\|TI.ch Posts: 11463	15.05.2010 - 13:29 Zitat von Sagatasan 1920x1080 hat das was mit wirtschaftlichkeit für den hersteller zu tun??? würde mir nie so einen moni holen Im Vergleich zu 1920x1200 hat 1920x1080 um ca. 230.000 Pixel weniger, also ziemlich genau 10%. Weniger Pixel -> geringere Fehlerwahrscheinlichkeit -> kleinere Panelgröße -> geringere Kosten -> $$$ für den Hersteller
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	15.05.2010 - 13:54 Die Pixel sind nicht der entscheidende Vorteil, weil mehr oder weniger fehlerfreie Panels kann man heute schon ohne Probleme herstellen. Es gibt eine anderen Vorteil: Die Panels werden auf einem großen Träger produziert und dann zurecht geschnitten. 16:9 mit der gleichen Diagonale benötigt weniger Fläche, als 16:10, man spart ein paar Prozent und über tausende Panels erspart sich so der Hersteller sehr viel Geld.
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12604	15.05.2010 - 13:57 iirc ist ein 23" 16:9 von der höhe her niedriger als ein 22" 16:10. Meiner Meinung nach schon zu niedrig.
Joe_the_tulip Vereinsmitglied banned by FireGuy Registered: Mar 2003 Location: Wien Posts: 16482	15.05.2010 - 18:23 Also normal hatten die 21er/22er 1680x1050. Der 21er hat 1920x1080 => imho ein Zugewinn. Was die Bildbreite im Alltag anbelangt: ich fahr derzeit mit geteilten 1920 => ich hab 960Px für meine Browserfenster, was in den allermeisten Fällen gut funktioniert. Bei PDFs, Emails und gscheid programmierten Seiten ist das sowieso kein Problem. Einzig manche Online-Shops und Foren, wo viele Bilder in beliebiger Größe reingestellt werden, sind so manchmal nervig. Mit 1080Px Breite schaut das ganze gleich noch viel harmloser aus => [x]günstigere Panels, auch wenn sie dann 16:9 sind. Außerdem kann man mit 3*16:9 denk ich auch ganz brauchbar über alle drei Bildschirme Filme/Serien schauen.

Preiswerte IPS-Panels von Dell

Forum Index > Hardware > Peripherie > Monitore

Joe_the_tulip

Joe_the_tulip

Garbage

Nico

alex5612

Probmaker

ica

userohnenamen

quad-prozzi-fan

w8bdHW77Ec

fresserettich

Garbage

Castlestabler

davebastard

Joe_the_tulip