G-Sync vs 144Hz

p1perAT

-

Registered: Sep 2009
Location: AT
Posts: 2945

30.09.2016 - 08:30

Hallo zusammen!

Mich würde mal interessieren, vor allem von jenen die vll. aktuell einen *-Sync Monitor haben und davor 144Hz hatten, ob in beiden Fällen tatsächlich ein Unterschied sichtbar ist. Preislich ist ein G-Sync Monitor doch deutlich teurer als ein 144Hz Monitor ähnlicher Klasse. Ich hab aktuell einen 144Hz und weder bei schnellen FPS Spielen (Quake, Overwatch, Warsow) noch sonst bei anderen Spielen irgendwelche "Probleme" - vll. bin ich dahingehend auch einfach nicht so haglich?!

Wie ist euer Meinung dazu?

Als Beispiel hier mal zwei Monitore:

ASUS MG278Q 27" (ohne G-Sync) ~500€
ASUS ROG Swift PG278Q 27" (inkl. G-Sync) ~700€

Bearbeitet von p1perAT am 30.09.2016, 08:31

maXX

16 bit herz

Registered: Dec 2002
Location: dahoam
Posts: 10609

30.09.2016 - 08:50

wenn du konstant 144 fps hast, dann merkst du keinen unterschied.

interessant wird es erst, wenn ein spiel schwankungen in den fps aufweist.

dann hat man ohne g/freesync stuttering oder tearing (vsync on/off). vsync bringt außerdem einen ordentlichen lag mit.

mit der variablen hz zahl werden diese probleme behoben.

habe die ips variante vom asus und bin insgesamt zufrieden. was mir jedoch garnicht gefällt, ist der umstand, dass viele spiele so schlampig programmiert sind, dass trotz toller technik haufenweise nachladeruckler übrig bleiben. kann gsync nix dafür, versaut aber etwas den positiven eindruck.

Bearbeitet von maXX am 30.09.2016, 08:54

p1perAT

-

Registered: Sep 2009
Location: AT
Posts: 2945

30.09.2016 - 08:58

Auf 144fps komm ich mit meiner GTX770 bei z.B. Overwatch aktuell leider nicht mehr und spiele immer mit Vsync off hab aber eigentlich noch nie ein für mich störendes tearing/stuttering bemerkt. Genau deswegen frage ich mich ob es sich für mich überhaupt Sinn macht in einen G-Sync Monitor zu investieren, wenn ich, offensichtlich, in der Angelegenheit nicht so empfindlich bin.

Hab aktuell einen ASUS VG248QE 24"

Bearbeitet von p1perAT am 30.09.2016, 08:59

Earthshaker

Here to stay

Registered: Dec 2002
Location: .de
Posts: 9003

30.09.2016 - 09:09

Wenn du das eh nie siehst dann machts wohl keinen Sinn in einen Gsync Monitor zu kaufen.

Ich persönlich sehe sofort jedes Tearing und es ist einfach ätzend

Ohne Gsync hast du ja immerhin noch Vsync falls es nervt.

maXX

16 bit herz

Registered: Dec 2002
Location: dahoam
Posts: 10609

30.09.2016 - 10:00

wenn du eh nix merkst, dann kannst du dir das geld sparen.

für mich sind die engine-abhängigen ruckler schon ein graus.

p1perAT

-

Registered: Sep 2009
Location: AT
Posts: 2945

30.09.2016 - 10:39

Ok, dann werde ich mir das Geld wohl sparen und mich nach einem 144Hz 1440p Monitor umsehen, danke

SaxoVtsMike

R.I.P. Karl

Registered: Sep 2006
Location: ö
Posts: 8086

30.09.2016 - 12:09

Zitat von p1perAT
Ok, dann werde ich mir das Geld wohl sparen und mich nach einem 144Hz 1440p Monitor umsehen, danke

Viel spaß mit der dazugehörigen 1080 oder 980ti/1070 sli
für 144fps++ auf 1440p brauchst mächtig rechenpower, übern daumen das doppelte was du derzeit für 1080p hast

rad1oactive

knows about the birb

Registered: Jul 2005
Location: Virgo Superclust..
Posts: 12598

30.09.2016 - 14:16

Zitat von SaxoVtsMike
Viel spaß mit der dazugehörigen 1080 oder 980ti/1070 sli
für 144fps++ auf 1440p brauchst mächtig rechenpower, übern daumen das doppelte was du derzeit für 1080p hast

er hat ja schon gschrieben, das er auch jetzt nicht auf 144fps kommt, ihm aber nix negatives auffällt, also ist er dafür nicht anfällig.

p1perAT

-

Registered: Sep 2009
Location: AT
Posts: 2945

30.09.2016 - 17:30

Genau so wie radioactive schreibt

Ich hab jetzt auch keine 144fps und mir fällt kein tearing oder ähnliches in Games auf (mit VSync off). Das ich mich aber trotz allem von meiner 770 verabschieden werd müssen ist mir eh bewusst, die ist für 1440p dann doch deutlich zu schwach aber da werd ich ebenfalls entsprechend auf eine 1070 oder 1080 upgraden

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12689

30.09.2016 - 17:51

wieso dann überhaupt einen 144Hz Monitor wenn du ihn mit ~60fps fütterst?

außerdem zahlt sich imho der sprung von 24 auf 27" nicht wirklich aus... würd da lieber noch ein wenig sparen und nen größeren anschaffen.

p1perAT

-

Registered: Sep 2009
Location: AT
Posts: 2945

30.09.2016 - 19:38

Zitat von Master99
wieso dann überhaupt einen 144Hz Monitor wenn du ihn mit ~60fps fütterst?

Ist natürlich Spiel abhängig, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, wenn's nicht für 144fps reicht ich trotzdem kein Tearing warnehme.

Zitat von Master99
außerdem zahlt sich imho der sprung von 24 auf 27" nicht wirklich aus... würd da lieber noch ein wenig sparen und nen größeren anschaffen.

Ich weiß nicht wirklich ob 1440p auf >27" Sinn macht? (Platz wäre prinzipiell kein Problem)

Bearbeitet von p1perAT am 30.09.2016, 19:39

mat

Administrator
Legends never die

Registered: Aug 2003
Location: nö
Posts: 25442

30.09.2016 - 20:10

G-Sync hat noch einen Vorteil, den auch ein Monitor mit sehr hoher Hertz-Anzahl nicht vollständig ausbessern kann: Es verhindert sogenannte Dropped Frames (wenn sinnvoll) und Runt Frames. Das sind Frames, die zwar bei Fraps in den Werten angezeigt werden, aber nie oder nicht vollständig auf den Monitor kommen. Ein Dropped Frame passiert dann, wenn der nächste Frame bereits so schnell wieder da ist, dass eine Anzeige des Frames keinen Sinn mehr ergibt; der Frame wird deshalb gedroppt. Ein Runt-Frame ist ein nur teilweise angezeigter Frame auf dem Monitor. Beides passiert eher, wenn die Hertz-Anzahl niedrig ist und die Frametimes stark variieren.

Ich würde als Gamer G-Sync nehmen, speziell mit einer schwächeren Grafikkarte. Denn schwache Karten haben genau die Bottlenecks, die starke Schwankungen in den Frametimes ausmachen, auch wenn es eigentlich von der durchschnittlichen Anzahl an Frames/Sekunde flüssig sein sollte. G-Sync macht genau das wett.

maXX

16 bit herz

Registered: Dec 2002
Location: dahoam
Posts: 10609

30.09.2016 - 23:20

Zitat von mat
G-Sync hat noch einen Vorteil, den auch ein Monitor mit sehr hoher Hertz-Anzahl nicht vollständig ausbessern kann: Es verhindert sogenannte Dropped Frames (wenn sinnvoll) und Runt Frames. Das sind Frames, die zwar bei Fraps in den Werten angezeigt werden, aber nie oder nicht vollständig auf den Monitor kommen. Ein Dropped Frame passiert dann, wenn der nächste Frame bereits so schnell wieder da ist, dass eine Anzeige des Frames keinen Sinn mehr ergibt; der Frame wird deshalb gedroppt. Ein Runt-Frame ist ein nur teilweise angezeigter Frame auf dem Monitor. Beides passiert eher, wenn die Hertz-Anzahl niedrig ist und die Frametimes stark variieren.

Ich würde als Gamer G-Sync nehmen, speziell mit einer schwächeren Grafikkarte. Denn schwache Karten haben genau die Bottlenecks, die starke Schwankungen in den Frametimes ausmachen, auch wenn es eigentlich von der durchschnittlichen Anzahl an Frames/Sekunde flüssig sein sollte. G-Sync macht genau das wett.

ist aber auch keine wunderwaffe.

spiele aktuell just cause 3 erneut durch. habe es zum release auf einem standard monitor durchgespielt und mich über die grauenhaften frametimes geärgert.

habe gehoft, dass das jetzt durch gsync ausbügelt wird. aber pustekuchen. auch damit stottert das spiel rum, sobald die engine von 60 auf 50 - 55 fps absackt. normalerweise kaschiert gsync in diesem bereich noch perfekt.

mat

Administrator
Legends never die

Registered: Aug 2003
Location: nö
Posts: 25442

01.10.2016 - 08:20

Was man so liest, liegt es am Spiel selbst - zu große Sprünge in den Frametimes. G-Sync kann natürlich keine Frames herzaubern, die das Spiel braucht, um flüssig zu sein. Aber es kann alle gesendeten Frames verwerten.

b_d

Registered: Jul 2002
Location: 0x3FC
Posts: 10577

01.10.2016 - 08:27

darf ich mal quasi "ot" in die runde fragen? weil ich kenn mich steine aus:

vor ein paar jahren noch waren TFTs mit 60hz standard. spiele liefen je nach engine und pc-performance zwischen 20fps bis hinauf auf 100++. bild ich mir das nur ein oder hat sich kein (?) mensch damals jemals über irgendwelche "probleme" beschwert, die all diese "feature" lösen wollen?! bei games mit über 60 konstanten fps hat man vsync dazugeschaltet und gut wars. darunter gabs ja eh kein tearing.

woher kommt der bedarf? ich bin seit etlichen jahren pc games abstinent, aber irgendwie buggt mich das, und es leuchtet mir nicht ganz an, dass das nicht nur pro-1337-blink-blink-gamer-marketing-bla ist?!

danke vorab für die aufklärung

Bearbeitet von b_d am 01.10.2016, 08:28

p1perAT - Registered: Sep 2009 Location: AT Posts: 2945	30.09.2016 - 08:30 Hallo zusammen! Mich würde mal interessieren, vor allem von jenen die vll. aktuell einen -Sync Monitor haben und davor 144Hz hatten, ob in beiden Fällen tatsächlich ein Unterschied sichtbar ist. Preislich ist ein G-Sync Monitor doch deutlich teurer als ein 144Hz Monitor ähnlicher Klasse. Ich hab aktuell einen 144Hz und weder bei schnellen FPS Spielen (Quake, Overwatch, Warsow) noch sonst bei anderen Spielen irgendwelche "Probleme" - vll. bin ich dahingehend auch einfach nicht so haglich?! Wie ist euer Meinung dazu? Als Beispiel hier mal zwei Monitore: ASUS MG278Q 27" (ohne G-Sync) ~500€ ASUS ROG Swift PG278Q 27" (inkl. G-Sync) ~700€ Bearbeitet von p1perAT am 30.09.2016, 08:31*
maXX 16 bit herz Registered: Dec 2002 Location: dahoam Posts: 10609	30.09.2016 - 08:50 wenn du konstant 144 fps hast, dann merkst du keinen unterschied. interessant wird es erst, wenn ein spiel schwankungen in den fps aufweist. dann hat man ohne g/freesync stuttering oder tearing (vsync on/off). vsync bringt außerdem einen ordentlichen lag mit. mit der variablen hz zahl werden diese probleme behoben. habe die ips variante vom asus und bin insgesamt zufrieden. was mir jedoch garnicht gefällt, ist der umstand, dass viele spiele so schlampig programmiert sind, dass trotz toller technik haufenweise nachladeruckler übrig bleiben. kann gsync nix dafür, versaut aber etwas den positiven eindruck. Bearbeitet von maXX am 30.09.2016, 08:54
p1perAT - Registered: Sep 2009 Location: AT Posts: 2945	30.09.2016 - 08:58 Auf 144fps komm ich mit meiner GTX770 bei z.B. Overwatch aktuell leider nicht mehr und spiele immer mit Vsync off hab aber eigentlich noch nie ein für mich störendes tearing/stuttering bemerkt. Genau deswegen frage ich mich ob es sich für mich überhaupt Sinn macht in einen G-Sync Monitor zu investieren, wenn ich, offensichtlich, in der Angelegenheit nicht so empfindlich bin. Hab aktuell einen ASUS VG248QE 24" Bearbeitet von p1perAT am 30.09.2016, 08:59
Earthshaker Here to stay Registered: Dec 2002 Location: .de Posts: 9003	30.09.2016 - 09:09 Wenn du das eh nie siehst dann machts wohl keinen Sinn in einen Gsync Monitor zu kaufen. Ich persönlich sehe sofort jedes Tearing und es ist einfach ätzend Ohne Gsync hast du ja immerhin noch Vsync falls es nervt.
maXX 16 bit herz Registered: Dec 2002 Location: dahoam Posts: 10609	30.09.2016 - 10:00 wenn du eh nix merkst, dann kannst du dir das geld sparen. für mich sind die engine-abhängigen ruckler schon ein graus.
p1perAT - Registered: Sep 2009 Location: AT Posts: 2945	30.09.2016 - 10:39 Ok, dann werde ich mir das Geld wohl sparen und mich nach einem 144Hz 1440p Monitor umsehen, danke
SaxoVtsMike R.I.P. Karl Registered: Sep 2006 Location: ö Posts: 8086	30.09.2016 - 12:09 Zitat von p1perAT Ok, dann werde ich mir das Geld wohl sparen und mich nach einem 144Hz 1440p Monitor umsehen, danke Viel spaß mit der dazugehörigen 1080 oder 980ti/1070 sli für 144fps++ auf 1440p brauchst mächtig rechenpower, übern daumen das doppelte was du derzeit für 1080p hast
rad1oactive knows about the birb Registered: Jul 2005 Location: Virgo Superclust.. Posts: 12598	30.09.2016 - 14:16 Zitat von SaxoVtsMike Viel spaß mit der dazugehörigen 1080 oder 980ti/1070 sli für 144fps++ auf 1440p brauchst mächtig rechenpower, übern daumen das doppelte was du derzeit für 1080p hast er hat ja schon gschrieben, das er auch jetzt nicht auf 144fps kommt, ihm aber nix negatives auffällt, also ist er dafür nicht anfällig.
p1perAT - Registered: Sep 2009 Location: AT Posts: 2945	30.09.2016 - 17:30 Genau so wie radioactive schreibt Ich hab jetzt auch keine 144fps und mir fällt kein tearing oder ähnliches in Games auf (mit VSync off). Das ich mich aber trotz allem von meiner 770 verabschieden werd müssen ist mir eh bewusst, die ist für 1440p dann doch deutlich zu schwach aber da werd ich ebenfalls entsprechend auf eine 1070 oder 1080 upgraden
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12689	30.09.2016 - 17:51 wieso dann überhaupt einen 144Hz Monitor wenn du ihn mit ~60fps fütterst? außerdem zahlt sich imho der sprung von 24 auf 27" nicht wirklich aus... würd da lieber noch ein wenig sparen und nen größeren anschaffen.
p1perAT - Registered: Sep 2009 Location: AT Posts: 2945	30.09.2016 - 19:38 Zitat von Master99 wieso dann überhaupt einen 144Hz Monitor wenn du ihn mit ~60fps fütterst? Ist natürlich Spiel abhängig, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, wenn's nicht für 144fps reicht ich trotzdem kein Tearing warnehme. Zitat von Master99 außerdem zahlt sich imho der sprung von 24 auf 27" nicht wirklich aus... würd da lieber noch ein wenig sparen und nen größeren anschaffen. Ich weiß nicht wirklich ob 1440p auf >27" Sinn macht? (Platz wäre prinzipiell kein Problem) Bearbeitet von p1perAT am 30.09.2016, 19:39
mat Administrator Legends never die Registered: Aug 2003 Location: nö Posts: 25442	30.09.2016 - 20:10 G-Sync hat noch einen Vorteil, den auch ein Monitor mit sehr hoher Hertz-Anzahl nicht vollständig ausbessern kann: Es verhindert sogenannte Dropped Frames (wenn sinnvoll) und Runt Frames. Das sind Frames, die zwar bei Fraps in den Werten angezeigt werden, aber nie oder nicht vollständig auf den Monitor kommen. Ein Dropped Frame passiert dann, wenn der nächste Frame bereits so schnell wieder da ist, dass eine Anzeige des Frames keinen Sinn mehr ergibt; der Frame wird deshalb gedroppt. Ein Runt-Frame ist ein nur teilweise angezeigter Frame auf dem Monitor. Beides passiert eher, wenn die Hertz-Anzahl niedrig ist und die Frametimes stark variieren. Ich würde als Gamer G-Sync nehmen, speziell mit einer schwächeren Grafikkarte. Denn schwache Karten haben genau die Bottlenecks, die starke Schwankungen in den Frametimes ausmachen, auch wenn es eigentlich von der durchschnittlichen Anzahl an Frames/Sekunde flüssig sein sollte. G-Sync macht genau das wett.
maXX 16 bit herz Registered: Dec 2002 Location: dahoam Posts: 10609	30.09.2016 - 23:20 Zitat von mat G-Sync hat noch einen Vorteil, den auch ein Monitor mit sehr hoher Hertz-Anzahl nicht vollständig ausbessern kann: Es verhindert sogenannte Dropped Frames (wenn sinnvoll) und Runt Frames. Das sind Frames, die zwar bei Fraps in den Werten angezeigt werden, aber nie oder nicht vollständig auf den Monitor kommen. Ein Dropped Frame passiert dann, wenn der nächste Frame bereits so schnell wieder da ist, dass eine Anzeige des Frames keinen Sinn mehr ergibt; der Frame wird deshalb gedroppt. Ein Runt-Frame ist ein nur teilweise angezeigter Frame auf dem Monitor. Beides passiert eher, wenn die Hertz-Anzahl niedrig ist und die Frametimes stark variieren. Ich würde als Gamer G-Sync nehmen, speziell mit einer schwächeren Grafikkarte. Denn schwache Karten haben genau die Bottlenecks, die starke Schwankungen in den Frametimes ausmachen, auch wenn es eigentlich von der durchschnittlichen Anzahl an Frames/Sekunde flüssig sein sollte. G-Sync macht genau das wett. ist aber auch keine wunderwaffe. spiele aktuell just cause 3 erneut durch. habe es zum release auf einem standard monitor durchgespielt und mich über die grauenhaften frametimes geärgert. habe gehoft, dass das jetzt durch gsync ausbügelt wird. aber pustekuchen. auch damit stottert das spiel rum, sobald die engine von 60 auf 50 - 55 fps absackt. normalerweise kaschiert gsync in diesem bereich noch perfekt.
mat Administrator Legends never die Registered: Aug 2003 Location: nö Posts: 25442	01.10.2016 - 08:20 Was man so liest, liegt es am Spiel selbst - zu große Sprünge in den Frametimes. G-Sync kann natürlich keine Frames herzaubern, die das Spiel braucht, um flüssig zu sein. Aber es kann alle gesendeten Frames verwerten.
b_d © Natural Ignorance (NI) Registered: Jul 2002 Location: 0x3FC Posts: 10577	01.10.2016 - 08:27 darf ich mal quasi "ot" in die runde fragen? weil ich kenn mich steine aus: vor ein paar jahren noch waren TFTs mit 60hz standard. spiele liefen je nach engine und pc-performance zwischen 20fps bis hinauf auf 100++. bild ich mir das nur ein oder hat sich kein (?) mensch damals jemals über irgendwelche "probleme" beschwert, die all diese "feature" lösen wollen?! bei games mit über 60 konstanten fps hat man vsync dazugeschaltet und gut wars. darunter gabs ja eh kein tearing. woher kommt der bedarf? ich bin seit etlichen jahren pc games abstinent, aber irgendwie buggt mich das, und es leuchtet mir nicht ganz an, dass das nicht nur pro-1337-blink-blink-gamer-marketing-bla ist?! danke vorab für die aufklärung Bearbeitet von b_d am 01.10.2016, 08:28

G-Sync vs 144Hz

Forum Index > Hardware > Peripherie > Monitore

p1perAT

maXX

p1perAT

Earthshaker

maXX

p1perAT

SaxoVtsMike

rad1oactive

p1perAT

Master99

p1perAT

mat

maXX

mat

b_d