Dell G2410H kombiniert TN-Panel mit WLED-Backlight

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859

16.03.2010 - 19:50

ich glaub mit "unsägliches widescreenteil" meint er auch 16:10 monitore

sLy-

semiconductor physicist

Registered: Aug 2005
Location: AUT
Posts: 1578

17.03.2010 - 11:26

Zitat von userohnenamen
mich kotzt die entwicklung am notebookmarkt im moment massiv an
find mal ein notebook das auf 15" noch z.b. 1680x1050 hat, das findest einfach nicht mehr, weil jede arschfirma auf 1440x900 runtergewechselt is

ich weis jetzt nur von dell, das deren studio 15 und studio XPS 16 notebooks beide mit FullHD auflösung erhältlich sind.

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859

17.03.2010 - 11:28

Zitat von BolZor
ich weis jetzt nur von dell, das deren studio 15 und studio XPS 16 notebooks beide mit FullHD auflösung erhältlich sind.

full hd is aber auch wieder 16:9 und zum arbeiten, speziell bei mir im cad bereich, zum kotzen
entweder 1650x1080 auf 15" oder 1920x1200 auf 17"
bei den 17er hab ich dank der precision-serie eh kein problem, aber momentan gibt es bei den 15er nix ordentliches und ich hoffe auf die neuen vostro-geräte die in den nächsten 2 wochen erscheinen sollten

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

22.03.2010 - 17:39

Zitat von userohnenamen
full hd is aber auch wieder 16:9 und zum arbeiten, speziell bei mir im cad bereich, zum kotzen
entweder 1650x1080 auf 15" oder 1920x1200 auf 17"
bei den 17er hab ich dank der precision-serie eh kein problem, aber momentan gibt es bei den 15er nix ordentliches und ich hoffe auf die neuen vostro-geräte die in den nächsten 2 wochen erscheinen sollten

ich versteh das problem einfach nicht.
du sagst 1650x1050 ist ok, und 1920x1080 ist nicht ok? es bringt dir zwar nicht viel in der höhe. aber es bringt dir 30px, und die breite ist halt massiv vergrößert. wo ist das problem? er ist größer. das menschliche auge ist auf breitensehen ausgelegt und imo sind 1080px hoch genug für development etc.
im bereich bildverarbeitung braucht man sowieso hochwertigere monitore, aber wenn ich für quasi kein geld full hd bekomme, das noch dazu ein bissl höher ist als meine derzeitige notebook auflösung (1050) dann ist das doch bitte sehr ok. ich find das echt komisch über 16:9 zu lästern, weil andere 4:3 monitore mit 1080p wären ja anscheinend ok... :confused:

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859

22.03.2010 - 19:22

zeig mir ein ordentliches notebook das auf 15" full-hd bringt und ich bin glücklich, gibts aber ned, leider
und selbst wenn, is die auflösung dafür schon wieder fast zu hoch da eine zu hohe pixeldichte erreicht wird für die meisten leute

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

22.03.2010 - 19:29

keine ahnung obs ein 15" fullhd gibt. mein dell hat 1050p auf 15.4", das passt wunderbar. aber darum isses mir auch garnicht gegangen

mich wunderts das sich so viele leute über 16:9 aufregen, weil anscheinend ein monitor der 4:3 ist und unter 1080p darstellt ok ist, aber ein fullhd schrott sein soll.. weil?!
auch wenns um die höhe geht, in den größeren regionen zb 1440p, dann versteh ich nicht was an 16:9 so schlimm sein soll. der 1440p 16:9 kostet vermutlich das selbe wenn nicht weniger wie ein 4:3 schirm, aber wird trotzdem verteufelt weil er.. ?? mehr breite bietet?
das geht mir nicht ein.

userohnenamen

leider kein name

Registered: Feb 2004
Location: -
Posts: 15859

22.03.2010 - 19:34

einfach weil zum arbeiten die höhe abgeht, wenn ich die wahl hab zwischen 1920x1200 oder 1920x1080 werd ich wohl logischerweise 1920x1200 nehmen oder nicht?

und wenns wenigstens heutzutage noch dell notebooks geben würde mit 1680x1050 wie deines wär ich heilfroh, echt

Castlestabler

Here to stay

Registered: Aug 2002
Location: Wien
Posts: 3776

22.03.2010 - 19:36

16:10 bringt bei einem Monitor noch etwas, wenn man damit arbeiten will.
Sobald dann 16:9 da ist merkt man schon eine Einschränkung und das wirkliche Problem liegt wo anders.
Wenn ich einen 16:10 und einen 16:9 Monitor haben, dann ist der 16:9 Monitor bei gleicher Diagonale rund 5% kleiner.

Bei FullHD habe ich gleich mal 150Pixel weniger in der Höhe und dann ist der Monitor noch kleiner.
Alles in allem ist es für normale PC-Nutzer eine Beleidigung vom Hersteller an der Intelligenz der Käufer.

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

22.03.2010 - 20:09

also ich habe auch lang mit mir gehadert ob ich 16:10 oder 16:9 nehmen soll.

schlussendlich ist der preis für 16:9er der wahnsinn und hat meine entscheidung zugunsten des 16:9er ausfallen lassen. und wenn ich überlege, wie schnell sogar monitore "out of date sind" bzw. halt die preise für gewisse größen/auflösungen fallen, dann spare ich mir lieber das geld und stecke das in den nächsten monitor rein der wieder der sozusagen "mid range" wird.
aber es is eh jedermanns sache, ich finde, dass die 1080 auch schon genug sind um damit ordentlich arbeiten zu können. und ich finde auch widescreen sehr angenehm. also schlussendlich wars mir der fast doppelte preis für 16:10 nicht wert.

// das 16:10 _noch_ besser als 16:9 zum arbeiten ist bestreite ich garnicht, aber ich finde es auch falsch 16:9 oder sogar generell widescreen zu verteufeln. mittlerweile gehts mir richtig auf die nerven, dass wir in der FH nur 4:3 haben, weil die breite wahnsinnig angenehm ist.

Bearbeitet von UncleFucka am 22.03.2010, 20:11

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12273

22.03.2010 - 20:12

Zitat von Uncle****a
keine ahnung obs ein 15" fullhd gibt. mein dell hat 1050p auf 15.4", das passt wunderbar. aber darum isses mir auch garnicht gegangen

mich wunderts das sich so viele leute über 16:9 aufregen, weil anscheinend ein monitor der 4:3 ist und unter 1080p darstellt ok ist, aber ein fullhd schrott sein soll.. weil?!
auch wenns um die höhe geht, in den größeren regionen zb 1440p, dann versteh ich nicht was an 16:9 so schlimm sein soll. der 1440p 16:9 kostet vermutlich das selbe wenn nicht weniger wie ein 4:3 schirm, aber wird trotzdem verteufelt weil er.. ?? mehr breite bietet?
das geht mir nicht ein.

um 4:3 gehts hier aber gar ned, sondern um 16:10 vs 16:9 bei gleicher bilddiagonale.
Einfach deswegen weil die pixeldichte sinkt. d.h. praktisch gesehen weniger platz am desktop. 16:9 wär mir ja relativ wurscht wenns z.B. 2048x1152 wäre aber da gibts wieder keine 24"er somit auch uninteressant für mich.

bei 24"er gibts im ähnlichen preissegment nur 1920x1080er oder 1920x1200er und die full hd monitore werden mehr. DAS ist meiner meinung nach ein rückschritt und ********e des kunden.
Die hersteller verlassen sich auf die dummheit der ONUs die sich denken "ah ur geil fullhd des kauf ma"

edit: bei widescreen vs 4:3 stimm ich eh mit dir ein, ist ja auch eher dem menschlichen auge angepasst vom winkel her, von daher käm ich auch nie auf die idee jetzt noch einen 4:3 zu kaufen

Bearbeitet von davebastard am 22.03.2010, 20:15

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

22.03.2010 - 20:19

ich weiss noch immer nicht wo die ********e sein soll? ich mein, es ist ja nicht so als ob es keine 16:10 geben würde, aber die kosten halt auch mehr. was ja klar ist, wie du schon gesagt hast, isses einfach größer.

davebastard

Vinyl-Sammler

Registered: Jun 2002
Location: wean
Posts: 12273

22.03.2010 - 20:27

Zitat von Uncle****a
ich weiss noch immer nicht wo die ********e sein soll? ich mein, es ist ja nicht so als ob es keine 16:10 geben würde, aber die kosten halt auch mehr. was ja klar ist, wie du schon gesagt hast, isses einfach größer.

es werden dem gefühl nach immer weniger. bisserl aufpreis wär ja ok aber es ist bei TN schon relativ schwierig ein gerät mit 16:10 ohne grobe mängel zu finden. Vor allem weil bei den in geizhals gelisteten viele schon sehr schwer verfügbar sind.

edit: hätten die hersteller nicht den 16:9 zug ins rollen gebracht wären vermutlich jetzt die 16:10er genauso günstig.

Bearbeitet von davebastard am 22.03.2010, 20:33

UncleFucka

-

Registered: Jun 2002
Location: CH
Posts: 4737

22.03.2010 - 20:36

Zitat von davebastard
edit: hätten die hersteller nicht den 16:9 zug ins rollen gebracht wären vermutlich jetzt die 16:10er genauso günstig.

damit hast du vermutlich recht.

userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15859	16.03.2010 - 19:50 ich glaub mit "unsägliches widescreenteil" meint er auch 16:10 monitore
sLy- semiconductor physicist Registered: Aug 2005 Location: AUT Posts: 1578	17.03.2010 - 11:26 Zitat von userohnenamen mich kotzt die entwicklung am notebookmarkt im moment massiv an find mal ein notebook das auf 15" noch z.b. 1680x1050 hat, das findest einfach nicht mehr, weil jede arschfirma auf 1440x900 runtergewechselt is ich weis jetzt nur von dell, das deren studio 15 und studio XPS 16 notebooks beide mit FullHD auflösung erhältlich sind.
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15859	17.03.2010 - 11:28 Zitat von BolZor ich weis jetzt nur von dell, das deren studio 15 und studio XPS 16 notebooks beide mit FullHD auflösung erhältlich sind. full hd is aber auch wieder 16:9 und zum arbeiten, speziell bei mir im cad bereich, zum kotzen entweder 1650x1080 auf 15" oder 1920x1200 auf 17" bei den 17er hab ich dank der precision-serie eh kein problem, aber momentan gibt es bei den 15er nix ordentliches und ich hoffe auf die neuen vostro-geräte die in den nächsten 2 wochen erscheinen sollten
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	22.03.2010 - 17:39 Zitat von userohnenamen full hd is aber auch wieder 16:9 und zum arbeiten, speziell bei mir im cad bereich, zum kotzen entweder 1650x1080 auf 15" oder 1920x1200 auf 17" bei den 17er hab ich dank der precision-serie eh kein problem, aber momentan gibt es bei den 15er nix ordentliches und ich hoffe auf die neuen vostro-geräte die in den nächsten 2 wochen erscheinen sollten ich versteh das problem einfach nicht. du sagst 1650x1050 ist ok, und 1920x1080 ist nicht ok? es bringt dir zwar nicht viel in der höhe. aber es bringt dir 30px, und die breite ist halt massiv vergrößert. wo ist das problem? er ist größer. das menschliche auge ist auf breitensehen ausgelegt und imo sind 1080px hoch genug für development etc. im bereich bildverarbeitung braucht man sowieso hochwertigere monitore, aber wenn ich für quasi kein geld full hd bekomme, das noch dazu ein bissl höher ist als meine derzeitige notebook auflösung (1050) dann ist das doch bitte sehr ok. ich find das echt komisch über 16:9 zu lästern, weil andere 4:3 monitore mit 1080p wären ja anscheinend ok...
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15859	22.03.2010 - 19:22 zeig mir ein ordentliches notebook das auf 15" full-hd bringt und ich bin glücklich, gibts aber ned, leider und selbst wenn, is die auflösung dafür schon wieder fast zu hoch da eine zu hohe pixeldichte erreicht wird für die meisten leute
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	22.03.2010 - 19:29 keine ahnung obs ein 15" fullhd gibt. mein dell hat 1050p auf 15.4", das passt wunderbar. aber darum isses mir auch garnicht gegangen mich wunderts das sich so viele leute über 16:9 aufregen, weil anscheinend ein monitor der 4:3 ist und unter 1080p darstellt ok ist, aber ein fullhd schrott sein soll.. weil?! auch wenns um die höhe geht, in den größeren regionen zb 1440p, dann versteh ich nicht was an 16:9 so schlimm sein soll. der 1440p 16:9 kostet vermutlich das selbe wenn nicht weniger wie ein 4:3 schirm, aber wird trotzdem verteufelt weil er.. ?? mehr breite bietet? das geht mir nicht ein.
userohnenamen leider kein name Registered: Feb 2004 Location: - Posts: 15859	22.03.2010 - 19:34 einfach weil zum arbeiten die höhe abgeht, wenn ich die wahl hab zwischen 1920x1200 oder 1920x1080 werd ich wohl logischerweise 1920x1200 nehmen oder nicht? und wenns wenigstens heutzutage noch dell notebooks geben würde mit 1680x1050 wie deines wär ich heilfroh, echt
Castlestabler Here to stay Registered: Aug 2002 Location: Wien Posts: 3776	22.03.2010 - 19:36 16:10 bringt bei einem Monitor noch etwas, wenn man damit arbeiten will. Sobald dann 16:9 da ist merkt man schon eine Einschränkung und das wirkliche Problem liegt wo anders. Wenn ich einen 16:10 und einen 16:9 Monitor haben, dann ist der 16:9 Monitor bei gleicher Diagonale rund 5% kleiner. Bei FullHD habe ich gleich mal 150Pixel weniger in der Höhe und dann ist der Monitor noch kleiner. Alles in allem ist es für normale PC-Nutzer eine Beleidigung vom Hersteller an der Intelligenz der Käufer.
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	22.03.2010 - 20:09 also ich habe auch lang mit mir gehadert ob ich 16:10 oder 16:9 nehmen soll. schlussendlich ist der preis für 16:9er der wahnsinn und hat meine entscheidung zugunsten des 16:9er ausfallen lassen. und wenn ich überlege, wie schnell sogar monitore "out of date sind" bzw. halt die preise für gewisse größen/auflösungen fallen, dann spare ich mir lieber das geld und stecke das in den nächsten monitor rein der wieder der sozusagen "mid range" wird. aber es is eh jedermanns sache, ich finde, dass die 1080 auch schon genug sind um damit ordentlich arbeiten zu können. und ich finde auch widescreen sehr angenehm. also schlussendlich wars mir der fast doppelte preis für 16:10 nicht wert. // das 16:10 _noch_ besser als 16:9 zum arbeiten ist bestreite ich garnicht, aber ich finde es auch falsch 16:9 oder sogar generell widescreen zu verteufeln. mittlerweile gehts mir richtig auf die nerven, dass wir in der FH nur 4:3 haben, weil die breite wahnsinnig angenehm ist. Bearbeitet von UncleFucka am 22.03.2010, 20:11
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12273	22.03.2010 - 20:12 Zitat von Uncle**a keine ahnung obs ein 15" fullhd gibt. mein dell hat 1050p auf 15.4", das passt wunderbar. aber darum isses mir auch garnicht gegangen mich wunderts das sich so viele leute über 16:9 aufregen, weil anscheinend ein monitor der 4:3 ist und unter 1080p darstellt ok ist, aber ein fullhd schrott sein soll.. weil?! auch wenns um die höhe geht, in den größeren regionen zb 1440p, dann versteh ich nicht was an 16:9 so schlimm sein soll. der 1440p 16:9 kostet vermutlich das selbe wenn nicht weniger wie ein 4:3 schirm, aber wird trotzdem verteufelt weil er.. ?? mehr breite bietet? das geht mir nicht ein. um 4:3 gehts hier aber gar ned, sondern um 16:10 vs 16:9 bei gleicher bilddiagonale. Einfach deswegen weil die pixeldichte sinkt. d.h. praktisch gesehen weniger platz am desktop. 16:9 wär mir ja relativ wurscht wenns z.B. 2048x1152 wäre aber da gibts wieder keine 24"er somit auch uninteressant für mich. bei 24"er gibts im ähnlichen preissegment nur 1920x1080er oder 1920x1200er und die full hd monitore werden mehr. DAS ist meiner meinung nach ein rückschritt und *******e des kunden. Die hersteller verlassen sich auf die dummheit der ONUs die sich denken "ah ur geil fullhd des kauf ma" edit: bei widescreen vs 4:3 stimm ich eh mit dir ein, ist ja auch eher dem menschlichen auge angepasst vom winkel her, von daher käm ich auch nie auf die idee jetzt noch einen 4:3 zu kaufen Bearbeitet von davebastard am 22.03.2010, 20:15*
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	22.03.2010 - 20:19 ich weiss noch immer nicht wo die ********e sein soll? ich mein, es ist ja nicht so als ob es keine 16:10 geben würde, aber die kosten halt auch mehr. was ja klar ist, wie du schon gesagt hast, isses einfach größer.
davebastard Vinyl-Sammler Registered: Jun 2002 Location: wean Posts: 12273	22.03.2010 - 20:27 Zitat von Uncle**a ich weiss noch immer nicht wo die *******e sein soll? ich mein, es ist ja nicht so als ob es keine 16:10 geben würde, aber die kosten halt auch mehr. was ja klar ist, wie du schon gesagt hast, isses einfach größer. es werden dem gefühl nach immer weniger. bisserl aufpreis wär ja ok aber es ist bei TN schon relativ schwierig ein gerät mit 16:10 ohne grobe mängel zu finden. Vor allem weil bei den in geizhals gelisteten viele schon sehr schwer verfügbar sind. edit: hätten die hersteller nicht den 16:9 zug ins rollen gebracht wären vermutlich jetzt die 16:10er genauso günstig. Bearbeitet von davebastard am 22.03.2010, 20:33*
UncleFucka - Registered: Jun 2002 Location: CH Posts: 4737	22.03.2010 - 20:36 Zitat von davebastard edit: hätten die hersteller nicht den 16:9 zug ins rollen gebracht wären vermutlich jetzt die 16:10er genauso günstig. damit hast du vermutlich recht.

Dell G2410H kombiniert TN-Panel mit WLED-Backlight

Forum Index > Hardware > Peripherie > Monitore

userohnenamen

sLy-

userohnenamen

UncleFucka

userohnenamen

UncleFucka

userohnenamen

Castlestabler

UncleFucka

davebastard

UncleFucka

davebastard

UncleFucka