"Christmas - the time to fix the computers of your loved ones" « Lord Wyrm

20" 1600x1200 oder 20" 1650x1050

lama007 23.05.2007 - 20:44 1069 3
Posts

lama007

OC Addicted
Avatar
Registered: Mar 2002
Location: Austria
Posts: 851
Sind es die 50 Pixel mehr zum Filmschauen den Verzicht auf Displayfläche wert?

Master99

verträumter realist
Avatar
Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12651
ab 20" IMHO ja ... aber bei 19" schmerzt die vertikale auflösung schon noch... bei 15" widescreens sowieso... wobei, egal ob 4:3 oder 16:9... nach aner gewissen zeit wird da des sowieso zu klein (so gehts mir zumindest mit meinem 20"er...) :-)

mascara

Witze-Präsident
Avatar
Registered: Oct 2000
Location: zweiundzwanzig
Posts: 7286
1600x1200 - fette Balken bei 16:9 Filmen und sehr sehr fette bei Cinemascope
1650x1050 - k(l)eine Balken bei 16:9 Filmen und fette bei Cinemascope

Your choice.

Joe_the_tulip

Editor
banned by FireGuy
Avatar
Registered: Mar 2003
Location: Wien
Posts: 16414
http://www.overclockers.at/displays...ht=berechnungen

Zitat
meOder in einem Satz:
Ein 16:10 Monitor bringt beim Schauen von 16:9 Material einen Vorteil von knapp 18% mehr Bildfläche und knapp 20% weniger schwarzer Balken gegenüber einem 5:4 Monitor mit der gleichen Bilddiagonale.
Kontakt | Unser Forum | Über overclockers.at | Impressum | Datenschutz