Sry, folks - Linux Security A Myth!

die argumente haben mich überzeugt ich werde nun linux endgültig von meiner platte verbannen und den gazen speicher windows zuordnon. weiter werde ich meinen ipcop und samba server gegen eine windows 2003 server austauschen, da microsoft ja eh für seine fehler eingesteht und dafür grade steht wie ich es bei en argumenten gelesen habe.

hmm, wo bekomme ich nur blos nen günstigen w2k3 server lizenz her?

Zitat von mat

dadurch muss der source freigestellt werden und tata schon gibts security probleme ohne ende.

durch diese meldung disqualifizierst du dich selbst

Zitat von mat

deinen sarkasmus kannst du stecken lassen. jeder weiss welche probleme open source hat, die kannst auch du nicht verleugnen. zB wurde für linksys router (beim wrt54g und gs, weiss ich es fix) embedded linux verwendet. dadurch muss der source freigestellt werden und tata schon gibts security probleme ohne ende.

allgemein zum artikel: ich denke nicht, dass er für advanced user geschrieben wurde. viele dieser mythen haben sich bei leuten eingefleischt die nur schlagworte wie "linux", "sap" usw kennen.. ja solche leute gibts genug in der industrie, sind meistens die, die mehr geld haben
solche leute glauben tatsächlich linux sei virenfrei, und genau solche leute sind imo das zielpublikum eines solche artikels bzw. der antwoten dieses interviews.

btw: hab ich dir schon öfters gesagt was ich von deinen linux-windows flamewars halte und falls du bis heute nicht verstanden was der unterschied zwischen den beiden OS ist, dann bitte hör auf sie zu vergleichen. danke

IMHO: Hier steht kein Flamewar zwischen den beiden konkurrierenden Betriebssystemen im Vordergrund, sondern die übliche Microsoft Strategie; nachzulesen im Attachment (.txt Endung entfernen, ist ein PDF File). Die Verblendung von Microsoft ist, wie du selbst sagst, teilweise so fortgeschritten, dass sich wichtigere Leute im IT Business "in's Hemd machen". Dass es möglich ist, für beide Fronten Viren zu schreiben sollte eigentlich jedem klar sein.

mat er meinte die tatsache dass du sagst dass durch die offenheit des sourcecodes sicherheitsluecken bekannt werden

ist tatsache
aber gleichzeitig gibt es durch dieses softwarereview einen unglaublichen qualitaetseffekt fuer die software - fehler werden gefunden und gefixt und das in massen
der fehler bei linksys war nicht dass sies opensource gestellt haben (mussten) sondern dass sie nicht-ausfuehrlich getestete software nachtraeglich sourcecode zugaenglich machten (mussten)

die meisten software die verkauft wird ist husch pfusch
software testen beschraenkt sich meist auf testen obs geht
und qualitaetsmanagement ist bei den meisten firmen schauen dass man im zeitplan bleibt
opensource ist halt genau der entgegene ansatz - frei nach dem software ist "nie" "fertig"

afaik machte linksys aenderungen am kernel und nicht eigene zusaetze
afair wurden sie per gerichts beschluss dazu gezwungen

Zitat

aber gleichzeitig gibt es durch dieses softwarereview einen unglaublichen qualitaetseffekt fuer die software - fehler werden gefunden und gefixt und das in massen

das ist aber nicht zwingend der fall.. würde mal behaupten, jeder macht sich seinen vorteil daraus. dh: einige bugfixen freiwillig, die anderen benutzen es um malware zu erzeugen. fern erinnere ich mich an den win2000 source leak, der in kürze auch gleich die security lücke bei bmps hervorgebracht hat. oder hl2, wo man schlimmstes vermutet hat.

Zitat

die meisten software die verkauft wird ist husch pfusch
software testen beschraenkt sich meist auf testen obs geht
und qualitaetsmanagement ist bei den meisten firmen schauen dass man im zeitplan bleibt
opensource ist halt genau der entgegene ansatz - frei nach dem software ist "nie" "fertig"

full ack, allerdings hat open source eine schlecht qualitätssicherung für betragende und beiträge. kommt natürlich auch auf die projektleitung an (siehe oc.at )

@mat: Meinen persönlichen Schreibstil hat mir mein Deutschprofessor in 6 Jahren kontinuierlicher kreativer Repression nicht austreiben können, du wirst es also vermutlich auch nicht schaffen. Aber zurück zum Fachlichen...

Ich selbst würde gar nicht so schnell auf die Idee kommen, Linux mit Windows im Serverbereich zu vergleichen. Aber wenn MS behauptet, das Windows Server System wäre bei missionskritischen Applikationen führend und die bessere Wahl, kann ich einfach nur darüber lachen. Dass du anscheinend "Security" through Obscurity über wirkliche Systemsicherheit mittel frequentiertem Code-Audit auf breiter Basis (das passiert bei OSS nämlich) stellst, verstoert mich ehrlich gesagt ein wenig - ich hätte nicht gedacht, dass jemand mit deinen programmiererischen Fähigkeiten so denken kann.

Es ist mir auch klar, dass MS mit dieser für mich amüsanten Kampagne nur die Ahnungslosen mit der dicken Börse blenden will, weil jeder vernünftige Sysadmin sowieso nur UNIX-Systeme als Backend in Betracht ziehen würrde, aus offensichtlichen Gründen, die immer wieder statistisch belegt werden.

Daran, dass Linksys-Router/Access-Points sicherheitskritische Mängel implementieren, sind zwei Dinge schuld:
Linksys und Linksys.
Hätten sie den Code von vornherein besser/vollständiger reviewed, und/oder die OSS-Community in die Anpassungsentwicklung miteinbezogen (mangelnder Partitizpationswille besteht bestimmt nicht!), wäre es vielleicht nicht so weit gekommen.
ODER aber, Mglk. #2, sie hätten einen Kernel unter BSD-Lizenz als Grundlage für ihre Produkte heranziehen sollen, und die Sourcen für immer in ein finsteres Loch schmeißen sollen. Haben sie nicht, keines von beidem. SSKM. Dass die GPL durchgesetzt wird ist nur logisch, schließlich ist sie kein Ü-Eier-Beipackzettel, sondern die selbe Art von Dokument, mit dem man seine Seele und seine Hoden an Microsoft verkauft.

Das Beispiel mit dem WinNT-Sourceleak ist insofern süß, als dass der Quellcode zwar da war, man ihn aber nicht zum Schaffen von Bugfixes verwenden DURFTE, weil alleine der Besitz ja illegal ist. Jemandem, der sowieso Böses damit im Schilde führt, ist diese Tatsache meistens egal.


Da ich den Unterschied zwischen den beiden OS bis heute nicht verstanden habe, bitte ich dich lieb darum, mir entweder persönlich Erleuchtung zu schenken, oder aber mir empfehlenswerte Literatur an's Herz zu legen, damit ich den selben hohen Bildungsstand wie du erlangen kann - und dann auch in der Lage bin, vernünftig und mit dem nötigen Hintergrundwissen ausstaffiert über diese Thematik zu diskutieren. Meiner (momentanen) Meinung nach sind beides nämlich Betriebssysteme, mal schlechter, mal besser, die im großen und ganzen den selben Zweck erfüllen: Hardware einigermaßen sicher und komfortabel nutz- und ansprechbar zu machen.

Tia, lg:

- colo



PS: Bist du eigentlich MCSE?

hehe, war grad im abseits

allerdings hat open source eine schlechte qualitätssicherung für beitragende, sowie beiträge. kommt natürlich auch auf die projektleitung an (siehe oc.at ).

bei einer firma wird strengstens geschaut welche mitarbeiter eingestellt werden, welche wieviel bezahlt bekommen und wieviel sie tatsächlich wert sind und welche aufgaben sie deshalb erfüllen können bzw. dürfen.

in einer open source community ist jeder willkommen und niemand wird jemals "gefeuert" werden - ergo, es existiert kein ausleseverfahren.