mke2fs.ext3 settings @RAID5

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6279

19.01.2009 - 15:44

Ich beschäftige mich gerade mit der optimalen Konfiguration des Filesystems für unser RAID5, was ja einige Auswirkungen auf die Performance haben soll.

Es handelt sich um 3 Stk. WD Green 640GB Platten, zusammengeschnallt mit folgenden settings:

Code:

mdadm --create --verbose /dev/md0 --level=5 --raid-devices=3 /dev/sdb1 /dev/sdc1 /dev/sdd1
mdadm: layout defaults to left-symmetric
mdadm: chunk size defaults to 64K
mdadm: size set to 624928384K
mdadm: array /dev/md0 started.

-E stride und stripe-width beeinflussen dabei das Schreib/Lese-Verhalten von ext3. Ich habe dazu ein Script gefunden, das mir folgende Parameter vorschlägt:

mkfs.ext3 -b 4096 -E stride=16,stripe-width=32
~~mkfs.ext3 -b 8192 -E stride=8,stripe-width=16~~ //EDIT: was natürlich nicht geht :rolleyes:

An sich spiegelt das auch die Empfehlungen im mke2fs manual wieder.
blocksize * stride-size = raid chunk-size
stripe-width = raid-devices - 1 parity-disc

Ich tendiere dazu eher die größere blocksize für ext3 zu wählen.

PS: Ich würde zwar gerne schon ext4 nutzen und verwende das auch schon privat produktiv, bin hierbei aber doch eher konservativ mangels Erfahrungswerten...

Bearbeitet von t3mp am 19.01.2009, 16:23

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

19.01.2009 - 19:59

Ich würde eine vierte Platte dazukaufen und ein RAID 10 machen - ist viel einfacher und vermutlich auch performanter.

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12070

19.01.2009 - 20:07

Wenn du im Mittel eher grosze Dateien auf dem resultierenden FS speichern willst, formatiere auf jeden Fall mit -T largefile oder gar -T largefile4.

Ich persoenlich nutze seit ueber zwei Jahren eigentlich nur noch xfs fuer Datenpartitionen.

t3mp

I Love Gasoline

Registered: Mar 2003
Location: upstairs
Posts: 6279

20.01.2009 - 12:51

Ich hab auf jeden Fall mit -T largefile formatiert. Nachdem jetzt aber sowieso ein LVM2 auf dem Raid5 sitzt frag ich mich, inwiefern die ext3-settings dann noch eine Rolle spielen. Mit xfs hab ich keine Erfahrung, für unsere Zwecke reicht aber sicher auch ext3 mit einem späteren Upgrade auf ext4. Es sei denn du lieferst mir ein Killerargument für xfs, zu spät wär es noch nicht, ich müsste es nur in den Kernel kompilieren.

@that: Nach ökonomischen Gesichtspunkten ist ein RAID 10 aber nicht unbedingt die beste Wahl. So wie es jetzt ist häng ich später vielleicht einmal eine Platte dazu und Performance, Storage bzw. Data/Parity Verhältnis steigern sich automatisch.

Bearbeitet von t3mp am 20.01.2009, 12:54

COLOSSUS

Administrator
GNUltra

Registered: Dec 2000
Location: ~
Posts: 12070

20.01.2009 - 12:53

Von ext3 wird man auch auf btrfs wechseln koennen - auf der Roadmap der Entwickler steht ein Konverter, der das (vielleicht sogar online) ermoeglichen soll.

t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6279	19.01.2009 - 15:44 Ich beschäftige mich gerade mit der optimalen Konfiguration des Filesystems für unser RAID5, was ja einige Auswirkungen auf die Performance haben soll. Es handelt sich um 3 Stk. WD Green 640GB Platten, zusammengeschnallt mit folgenden settings: Code: `mdadm --create --verbose /dev/md0 --level=5 --raid-devices=3 /dev/sdb1 /dev/sdc1 /dev/sdd1 mdadm: layout defaults to left-symmetric mdadm: chunk size defaults to 64K mdadm: size set to 624928384K mdadm: array /dev/md0 started.` -E stride und stripe-width beeinflussen dabei das Schreib/Lese-Verhalten von ext3. Ich habe dazu ein Script gefunden, das mir folgende Parameter vorschlägt: mkfs.ext3 -b 4096 -E stride=16,stripe-width=32 ~~mkfs.ext3 -b 8192 -E stride=8,stripe-width=16~~ //EDIT: was natürlich nicht geht An sich spiegelt das auch die Empfehlungen im mke2fs manual wieder. blocksize * stride-size = raid chunk-size stripe-width = raid-devices - 1 parity-disc Ich tendiere dazu eher die größere blocksize für ext3 zu wählen. PS: Ich würde zwar gerne schon ext4 nutzen und verwende das auch schon privat produktiv, bin hierbei aber doch eher konservativ mangels Erfahrungswerten... Bearbeitet von t3mp am 19.01.2009, 16:23
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	19.01.2009 - 19:59 Ich würde eine vierte Platte dazukaufen und ein RAID 10 machen - ist viel einfacher und vermutlich auch performanter.
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12070	19.01.2009 - 20:07 Wenn du im Mittel eher grosze Dateien auf dem resultierenden FS speichern willst, formatiere auf jeden Fall mit -T largefile oder gar -T largefile4. Ich persoenlich nutze seit ueber zwei Jahren eigentlich nur noch xfs fuer Datenpartitionen.
t3mp I Love Gasoline Registered: Mar 2003 Location: upstairs Posts: 6279	20.01.2009 - 12:51 Ich hab auf jeden Fall mit -T largefile formatiert. Nachdem jetzt aber sowieso ein LVM2 auf dem Raid5 sitzt frag ich mich, inwiefern die ext3-settings dann noch eine Rolle spielen. Mit xfs hab ich keine Erfahrung, für unsere Zwecke reicht aber sicher auch ext3 mit einem späteren Upgrade auf ext4. Es sei denn du lieferst mir ein Killerargument für xfs, zu spät wär es noch nicht, ich müsste es nur in den Kernel kompilieren. @that: Nach ökonomischen Gesichtspunkten ist ein RAID 10 aber nicht unbedingt die beste Wahl. So wie es jetzt ist häng ich später vielleicht einmal eine Platte dazu und Performance, Storage bzw. Data/Parity Verhältnis steigern sich automatisch. Bearbeitet von t3mp am 20.01.2009, 12:54
COLOSSUS Administrator GNUltra Registered: Dec 2000 Location: ~ Posts: 12070	20.01.2009 - 12:53 Von ext3 wird man auch auf btrfs wechseln koennen - auf der Roadmap der Entwickler steht ein Konverter, der das (vielleicht sogar online) ermoeglichen soll.

mke2fs.ext3 settings @RAID5

Forum Index > Software > Linux and other OS

t3mp

that

COLOSSUS

t3mp

COLOSSUS