Frage zum neuen Redhat Enterprise

moidaschl

Vollzeit-Hackler

Registered: Aug 2002
Location: 1210, ABK-D/L
Posts: 4029

09.12.2004 - 14:00

Mahlzeit!

Is keine technische Frage, sondern eher eine rechtliche.

Die neue Redhat Enterprise-Version steht ja nichtmehr unter der GPL :confused:

warum dürfen sie das?
ist ja immerhin noch immer ein Linux-System, welches ja auch unter der GPL steht oder?

gebts ma mal ein paar infos

tia

Bearbeitet von moidaschl am 09.12.2004, 15:04

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

09.12.2004 - 14:05

Zitat von moidaschl
Die neue Redhat Enterprise-Version steht ja nichtmehr unter der GPL

Wer sagt das?

moidaschl

Vollzeit-Hackler

Registered: Aug 2002
Location: 1210, ABK-D/L
Posts: 4029

09.12.2004 - 14:07

Zitat von Ringding
Wer sagt das?

ich nicht

i habs mir hald vorgestellt, da ja eh fedora da is und es allen anschein nach so aussieht, als wäre es nichtmehr so

ich lasse mich gerne eines besseren belehren, dann hätte ich nämlich auch recht ( wir hamm grad diskutiert in der klasse

)

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

09.12.2004 - 14:33

Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob beim Enterprise Linux auch proprietäre Pakete von RedHat dabei sind (also so wie es lange Zeit mit SuSE und Yast war).

Aber dass es unter der GPL steht, heißt ja nicht, dass RedHat es gratis zum Download anbieten muss. Sie müssten eigentlich auch nicht die Sourcen für jedermann zur Verfügung stellen, so wie sie das im Moment tun - wodurch so schöne Klone wie White Box Linux und CentOS ermöglicht werden.

moidaschl

Vollzeit-Hackler

Registered: Aug 2002
Location: 1210, ABK-D/L
Posts: 4029

09.12.2004 - 14:45

das heist definitiv, dass der source

[*] nicht für jeden frei zugänglich sein muss - und in dem falle von redhat enterprise auch nicht ist

aber das wiederspricht sich doch oder?

ich mein dann kann ich mir ein opensourceprojekt hernehmen, den code etwas abändern und als meins um teures geld verkaufen?

:confused:

???

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

09.12.2004 - 14:51

Der Source von RHEL ist für jeden frei zugänglich, obwohl er es nicht sein muss.

Zitat
ich mein dann kann ich mir ein opensourceprojekt hernehmen, den code etwas abändern und [...] um teures geld verkaufen?

Richtig. Du musst den Code nichtmal verändern, du kannst es auch so verkaufen, wie es ist.

Zitat
... als meins ...

Nein, das originale Copyright muss intakt bleiben.

moidaschl

Vollzeit-Hackler

Registered: Aug 2002
Location: 1210, ABK-D/L
Posts: 4029

09.12.2004 - 14:58

mhm, dann hat dieser jener, der das copyright drauf hat auch ein recht auf einen anteil? ( nur mal so dahingefragt )..

i versteh die philosophie des ganzen dahinter ned

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

09.12.2004 - 15:03

Zitat von moidaschl
mhm, dann hat dieser jener, der das copyright drauf hat auch ein recht auf einen anteil? ( nur mal so dahingefragt )..

Nein. Du verkaufst es, du kriegst das Geld. Punkt.

Es geht nicht darum, ob man was bezahlt, sondern was man dafür bekommt. Bei HL2 bekommt man zum Beispiel nichts handfestes - Valve kann das Zeug jederzeit abdrehen oder von dir noch mehr Geld erpressen. Das ist genau das, was die GPL verhindern soll. Außerdem sollst du mit GPL Software machen können, was du willst - also v.a. uneingeschränkt benutzen, verändern, vervielfältigen, weitergeben. Du darfst nur bei der Weitergabe keine zusätzlichen Bedingungen stellen sondern musst die gleichen Rechte gewähren, die du auch hast, und du musst demjenigen, an den du es weitergibst, den Sourcecode zur Verfügung stellen.

moidaschl

Vollzeit-Hackler

Registered: Aug 2002
Location: 1210, ABK-D/L
Posts: 4029

09.12.2004 - 15:04

oke thx

that

Hoffnungsloser Optimist

Registered: Mar 2000
Location: MeidLing
Posts: 11338

10.12.2004 - 16:15

Zitat von Ringding
Der Source von RHEL ist für jeden frei zugänglich, obwohl er es nicht sein muss.

Doch, muss er. Das verlangt die GPL.

Begründung: Kunde kauft von RH die Software, die der GPL unterliegt. Dieser Kunde macht von seinem Recht laut GPL Gebrauch, die Software einem Dritten zu kopieren. Dieser Dritte hätte nun gerne die Sources -> er hat das Recht, die Sources von RH zu erhalten.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq...ittenOfferValid

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

10.12.2004 - 16:42

Ich kann den Link grad nicht lesen, weil gnu.org nicht will.

Wieso kann der Dritte von RedHat den Code verlangen? Der soll's von dem verlangen, von dem er das Programm bekommen hat, hätte ich gedacht.

dio

Here to stay

Registered: Nov 2002
Location: Graz
Posts: 4869

10.12.2004 - 16:44

Zitat von Ringding
Ich kann den Link grad nicht lesen, weil gnu.org nicht will.

Wieso kann der Dritte von RedHat den Code verlangen? Der soll's von dem verlangen, von dem er das Programm bekommen hat, hätte ich gedacht.

Es geht nur darum, dass jeder, der Änderungen an Software, die unter der GPL steht, frei zugänglich machen muss.

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

10.12.2004 - 16:47

Das steht sicher nicht in der GPL. Das würde nämlich deine Freiheit einschränken, weil es besagt, dass jeder, der Änderungen macht, über einen Breitbandzugang verfügen muss (oder viel Zeit investieren will, um CDs in Kuverts zu stecken).

dio

Here to stay

Registered: Nov 2002
Location: Graz
Posts: 4869

10.12.2004 - 16:49

Zitat von Ringding
Das steht sicher nicht in der GPL. Das würde nämlich deine Freiheit einschränken, weil es besagt, dass jeder, der Änderungen macht, über einen Breitbandzugang verfügen muss (oder viel Zeit investieren will, um CDs in Kuverts zu stecken).

Das gilt natürlich bei Weitergabe.

Ringding

Pilot

Registered: Jan 2002
Location: Perchtoldsdorf/W..
Posts: 4300

10.12.2004 - 16:57

Genau so ist es. Darum finde ich ja auch, dass RedHat den Code nicht für jedermann gratis zugänglich machen müsste, weil die Binaries es ja auch nicht sind.

moidaschl Vollzeit-Hackler Registered: Aug 2002 Location: 1210, ABK-D/L Posts: 4029	09.12.2004 - 14:00 Mahlzeit! Is keine technische Frage, sondern eher eine rechtliche. Die neue Redhat Enterprise-Version steht ja nichtmehr unter der GPL warum dürfen sie das? ist ja immerhin noch immer ein Linux-System, welches ja auch unter der GPL steht oder? gebts ma mal ein paar infos tia Bearbeitet von moidaschl am 09.12.2004, 15:04
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	09.12.2004 - 14:05 Zitat von moidaschl Die neue Redhat Enterprise-Version steht ja nichtmehr unter der GPL Wer sagt das?
moidaschl Vollzeit-Hackler Registered: Aug 2002 Location: 1210, ABK-D/L Posts: 4029	09.12.2004 - 14:07 Zitat von Ringding Wer sagt das? ich nicht i habs mir hald vorgestellt, da ja eh fedora da is und es allen anschein nach so aussieht, als wäre es nichtmehr so ich lasse mich gerne eines besseren belehren, dann hätte ich nämlich auch recht ( wir hamm grad diskutiert in der klasse )
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	09.12.2004 - 14:33 Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob beim Enterprise Linux auch proprietäre Pakete von RedHat dabei sind (also so wie es lange Zeit mit SuSE und Yast war). Aber dass es unter der GPL steht, heißt ja nicht, dass RedHat es gratis zum Download anbieten muss. Sie müssten eigentlich auch nicht die Sourcen für jedermann zur Verfügung stellen, so wie sie das im Moment tun - wodurch so schöne Klone wie White Box Linux und CentOS ermöglicht werden.
moidaschl Vollzeit-Hackler Registered: Aug 2002 Location: 1210, ABK-D/L Posts: 4029	09.12.2004 - 14:45 das heist definitiv, dass der source [*] nicht für jeden frei zugänglich sein muss - und in dem falle von redhat enterprise auch nicht ist aber das wiederspricht sich doch oder? ich mein dann kann ich mir ein opensourceprojekt hernehmen, den code etwas abändern und als meins um teures geld verkaufen? ???
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	09.12.2004 - 14:51 Der Source von RHEL ist für jeden frei zugänglich, obwohl er es nicht sein muss. Zitat ich mein dann kann ich mir ein opensourceprojekt hernehmen, den code etwas abändern und [...] um teures geld verkaufen? Richtig. Du musst den Code nichtmal verändern, du kannst es auch so verkaufen, wie es ist. Zitat ... als meins ... Nein, das originale Copyright muss intakt bleiben.
moidaschl Vollzeit-Hackler Registered: Aug 2002 Location: 1210, ABK-D/L Posts: 4029	09.12.2004 - 14:58 mhm, dann hat dieser jener, der das copyright drauf hat auch ein recht auf einen anteil? ( nur mal so dahingefragt ).. i versteh die philosophie des ganzen dahinter ned
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	09.12.2004 - 15:03 Zitat von moidaschl mhm, dann hat dieser jener, der das copyright drauf hat auch ein recht auf einen anteil? ( nur mal so dahingefragt ).. Nein. Du verkaufst es, du kriegst das Geld. Punkt. Es geht nicht darum, ob man was bezahlt, sondern was man dafür bekommt. Bei HL2 bekommt man zum Beispiel nichts handfestes - Valve kann das Zeug jederzeit abdrehen oder von dir noch mehr Geld erpressen. Das ist genau das, was die GPL verhindern soll. Außerdem sollst du mit GPL Software machen können, was du willst - also v.a. uneingeschränkt benutzen, verändern, vervielfältigen, weitergeben. Du darfst nur bei der Weitergabe keine zusätzlichen Bedingungen stellen sondern musst die gleichen Rechte gewähren, die du auch hast, und du musst demjenigen, an den du es weitergibst, den Sourcecode zur Verfügung stellen.
moidaschl Vollzeit-Hackler Registered: Aug 2002 Location: 1210, ABK-D/L Posts: 4029	09.12.2004 - 15:04 oke thx
that Hoffnungsloser Optimist Registered: Mar 2000 Location: MeidLing Posts: 11338	10.12.2004 - 16:15 Zitat von Ringding Der Source von RHEL ist für jeden frei zugänglich, obwohl er es nicht sein muss. Doch, muss er. Das verlangt die GPL. Begründung: Kunde kauft von RH die Software, die der GPL unterliegt. Dieser Kunde macht von seinem Recht laut GPL Gebrauch, die Software einem Dritten zu kopieren. Dieser Dritte hätte nun gerne die Sources -> er hat das Recht, die Sources von RH zu erhalten. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq...ittenOfferValid
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	10.12.2004 - 16:42 Ich kann den Link grad nicht lesen, weil gnu.org nicht will. Wieso kann der Dritte von RedHat den Code verlangen? Der soll's von dem verlangen, von dem er das Programm bekommen hat, hätte ich gedacht.
dio Here to stay Registered: Nov 2002 Location: Graz Posts: 4869	10.12.2004 - 16:44 Zitat von Ringding Ich kann den Link grad nicht lesen, weil gnu.org nicht will. Wieso kann der Dritte von RedHat den Code verlangen? Der soll's von dem verlangen, von dem er das Programm bekommen hat, hätte ich gedacht. Es geht nur darum, dass jeder, der Änderungen an Software, die unter der GPL steht, frei zugänglich machen muss.
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	10.12.2004 - 16:47 Das steht sicher nicht in der GPL. Das würde nämlich deine Freiheit einschränken, weil es besagt, dass jeder, der Änderungen macht, über einen Breitbandzugang verfügen muss (oder viel Zeit investieren will, um CDs in Kuverts zu stecken).
dio Here to stay Registered: Nov 2002 Location: Graz Posts: 4869	10.12.2004 - 16:49 Zitat von Ringding Das steht sicher nicht in der GPL. Das würde nämlich deine Freiheit einschränken, weil es besagt, dass jeder, der Änderungen macht, über einen Breitbandzugang verfügen muss (oder viel Zeit investieren will, um CDs in Kuverts zu stecken). Das gilt natürlich bei Weitergabe.
Ringding Pilot Registered: Jan 2002 Location: Perchtoldsdorf/W.. Posts: 4300	10.12.2004 - 16:57 Genau so ist es. Darum finde ich ja auch, dass RedHat den Code nicht für jedermann gratis zugänglich machen müsste, weil die Binaries es ja auch nicht sind.

Frage zum neuen Redhat Enterprise

Forum Index > Software > Linux and other OS

moidaschl

Ringding

moidaschl

Ringding

moidaschl

Ringding

moidaschl

Ringding

moidaschl

that

Ringding

dio

Ringding

dio

Ringding