C'T Debian Server

bind find ich fast a bissl übertrieben. Das Ding is riesengroß und wird von den meisten für die primitivsten Sachen verwendet. Ich würd was kleiners empfehlen wie pdns. Das is auch leichter zu konfigurieren nach meiner Erfahrung.
Die Virtualisierung is auch so eine Sache. Ich würd das für den Anfang amal lassen. Du wirst auch so mit den Paketen genug zu tun haben und XEN oder VMware oder was auch immer du willst kannst später immer noch einspielen.

@Marcellus: Dabei das Debian das sicherste OS is muss ich dir leider wiedersprechen. Ein BSD is z.B. wesentlich sicherer als die meisten Linux distros. Genauso gibts z.B. auch für Debian einen gepatchten Kernel und Pakete die die Sicherheit nochamal um vieles verbessern (http://www.adamantix.org/).
Ich z.B. verwend einen Gentoo hardened Kernel mit grsecurity. Das is schon ziemlich heftig weil ich derzeit probleme hab folding@home zum laufen zu bringen weil mir da einige Sicherheitseinstellungen dazwischenpfuschen.

@mpix: Ich schätz du verwendest das ganze zuhause, also muss du nicht auf die Sicherheit von anderen Usern und Daten schauen was das ganze schon um ein Eck einfacher macht. Schnapp dir einfach ein Debian und setz den Mailserver auf (fetchmail/postfix, procmail, courier/cyrus). Wenn das soweit rennt kannst du dich um Probleme wie Sicherheit etc. kümmern, weils ja eh "nur " um deine eigenen Daten geht. Von sich aus is das System schon sicher genug dass nix so schnell passiert wenn dein root passort nicht "god", "sex", "love" oder "secret" is.

Ich hab die letzten Postings des Threads nur ueberflogen, da ich aber doch schon einiges an Erfahrung (auch beruflich) mit populaeren Daemons fuer viele verschiedene Einsatzzwecke gesammelt habe, erlaube ich mir trotzdem, meinen Senf dazuzugeben:

httpd: Apache 2.2, alles andere ist schnulli-wulli. Lighty mag ganz nett sein wenn man genau EINE darauf getrimmte Applikation fahren moechte, aber sonst ist Schluss, sobald man mal einen Konfigurationswert im Scope eines Verzeichnisses setzen moechte. Somit leider auch fuer viele Webapplikationen quasi unbrauchbar. Fuer kleines, nur statisches Hosting finde ich thttpd sehr angenehm.

smtpd: postfix all the way. Die exim-Konfiguration ist im Vergleich zur Eingaengigkeit von postfix imho ein mittleres Verbrechen; zu sendmail sag' ich erst besser gar nichts, wird durch die Boardsoftware eh nur zensiert. Zu qmail, aka "dem Mailserver aus der Neusteinzeit", kann ich nichts sagen, habe ihn aufgrund der Lizenz gar nie in Betracht gezogen.

imapd: Hab nur courier probiert. Fuer brauchbar befunden. Nichtquelloffene all-in-one-Loesungen halte ich generell fuer keine brauchbare Idee, wenn ich mir ansehe was manche sysadmin-Kollegen mit ihren Mailbombboxen trotz (oder wegen?) Klickibunti-Interfaces so auffuehren, moechten mir die Traenen kommen.

dbms: mysql 5.0, einfach weil weitverbreitet, leicht verfuegbar, gut dokumentiert. Fuer Sachen wie Echtzeitreplikation eignet sich das System meiner Meinung nach nicht wirklich; wie es mit PostgreSQL da aussieht, kann ich nicht sagen (angeblich aber gut). Das duerfte aber eh nur Leute betreffen, die sich in diese Richtung speziell weiterbilden moechten.

dns: Man kann bind nehmen. Man kann sich aber auch mit einem Seil um den Hals vom Donauturm springend mit einer Magnum in die Schlaefe schieszen. Nur weil man etwas kann, tut man es nicht. powerdns kann ich empfehlen; der frisst auch bind-zones. djbdns wird mancherorts eingesetzt; ich halt's hier wie mit qmail.

file: Mit Windows (non-Server-2003) Clients im Netzwerk kommt man an samba eh nicht herum. Fuer alle ernsthaften Anwendungen ist nfs4 sehr nett. Etwas schwieriger einzurichten als nfs[23], dafuer auch endlich wirklich brauchbar.

antispam: spamassassin.

dhcp: udhcpd (oder, in Verbindung mit DNS, dnsmasq. Fuer kleinere Sites durchaus ausreichend und brauchbar.)

ftp: ftp ist pfui, fuer alles, was non-anonymous oder auch nur im entferntesten sensibel ist, laesst man das steinalte Drecksprotokoll in der Kiste. Fuer alles andere gibt's eigetlich oftpd - anonymous only, hat gar keine schreibenden funktionen implementiert, und nutzt den sendfile()-syscall zum senden von Files. Mehr kann man echt nicht verlangen.


Noch einige Antworten/Reaktionen auf die eine oder andere aufgeschnappte Impression:

"Ein BSD is z.B. wesentlich sicherer als die meisten Linux distros."
- Bullshit.

"Bei ipchains (dem linux firewall) hast du alles..."
- (Achtung, Nitpicking folgt). ipchains ist seit Linux 2.4 durch iptables ersetzt, und das Frontend/Interface zu netfilter, dem kernelinternen Paketfilter. Eine Firewall ist immer ein Konzept zur Absicherung eines Netzwerks/Hosts; ein Paketfilter hoechstens eine Teilkomponente dieser.

- Den c't-Server finde ich ganz nett, auch wenn ich nicht weisz, wie es da mit der Repository-Pflege aussieht. Xen ist imho auch nicht grade die attraktivste Form der Virtualisierung; linux-vserver ist imho fuer kleine Setups die mit Abstand sinnigste Variante. Interessant wird auch, wie sich kvm und lguest entwickeln, noch ist das aber nicht ganz abzusehen.

- Das grsecurity-Patchset ist uebrigens ganz cool; ich kenne nur keine aktiv maintainte Distro, die es (inkl. PaX) einsetzt. Auszer Gentoo Hardened, aber das ist quasi-tot bzw. im Sterben.


So, das war's fuer mich - jeden Tag eine gute Tat

Zitat von COLOSSUS

Zitat von $yrus

das mein ich ja, der plex ist eben in a schon verfügbar, wenn ich den pioneer in de bestelle, komme ich mit den vk auf ziemlich selben preis, wie wenn ich mir den plex beim ditech abhole...

Wieso sollte Gentoo Hardened am sterben sein? Ich fahr derzeit sehr gut damit und es kommen regelmäßig updates. Ich will das jetzt nicht abstreiten weil ich mich grad damit noch nicht so beschäftigen hab können, aber mir kommts eben nicht so vor.

Ich würd dir empfehlen die Virtualisierung fürs erste amal zu lassen. Du wirst auch mit dem Rest genug zu tun haben.
Virtualisierung bringt dir halt einige Vorteile wie z.B. dass du einzelne Prozesse in verschiedenen Systemen auf der selben Maschine laufen hast und die sich eben gegenseitig nicht beeinflussen können bei einem crash. Außerdem is es ganz nett ein LVM zu haben, weil man so Partitionen online vergrößern kann und nicht nur die letzte Partition auf der Festplatte.

Zitat von Bowser

Ich würd dir empfehlen die Virtualisierung fürs erste amal zu lassen. Du wirst auch mit dem Rest genug zu tun haben.
Virtualisierung bringt dir halt einige Vorteile wie z.B. dass du einzelne Prozesse in verschiedenen Systemen auf der selben Maschine laufen hast und die sich eben gegenseitig nicht beeinflussen können bei einem crash. Außerdem is es ganz nett ein LVM zu haben, weil man so Partitionen online vergrößern kann und nicht nur die letzte Partition auf der Festplatte.

OK, Danke !!
Bringt das ganze für den Betrieb auch Vorteile oder nur im Falle eines Crashes ??
Und ich nehm mal auch ein bissl für die Sicherheit, damit die einzelnen User nicht Zugriff auf die anderen haben können ..

Da gabs doch mal so eine Seite ... wie hieß die noch ... achja genau, Wikipedia! scnr

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtualization
http://de.wikipedia.org/wiki/Virtualisierung_(Informatik)