Was läuft bei den Studios und den Produktionsfirmen eigentlich ab?
ENIAC 15.11.2023 - 08:55 8560 25
InfiX
she/her
|
Für mich können nur die Gesetze/Rahmenbedingungen, die zu solchem Verhalten führen, irre sein. es gibt auch noch sowas wie moral und anstand... sollte man wenigstens meinen, in konzernen halt leider schon lange nicht mehr. genau so ein mindset führt zu einer gesellschaft wie sie wir heute haben... "hey solangs legal ist, schei** auf die anderen"
|
Jedimaster
Here to stay
|
|
verFehler
Little Overclocker
|
es gibt auch noch sowas wie moral und anstand... sollte man wenigstens meinen, in konzernen halt leider schon lange nicht mehr.
genau so ein mindset führt zu einer gesellschaft wie sie wir heute haben... "hey solangs legal ist, schei** auf die anderen" Schön und gut vom moralischen Podest zu predigen, du hast ja nicht Unrecht. Unternehmen(vor allem Börsennotierte) haben allerdings nicht die Aufgabe Moral und Anstand zu vertreten, sondern Geld zu verdienen. Und wenn ich Gesetze und Rahmenbedinungen schaffe, die asoziales Verhalten und Raubrittertum bevorzugen, dann braucht sich niemand zu wundern, wenn auch das rauskommt. Man muss die Gesetzgebung an den Eiern packen und nicht von Unternehmen Moral und Anstand erwarten und hoffen und beten, dass die das auch tun. Ist doch BS???
|
davebastard
Vinyl-Sammler
|
der staat der hier ja in Form von Abschreibungen betrogen wird ist doch finanziert durch Steuern ergo die bevölkerung. also als amerikanischer staatsbürger findet man demnach gut dass man selber ausgenommen wird, wenn man das befürwortet  . da brauch ich keine hohen moralischen standards das ich das grindig finde.
|
22zaphod22
chocolate jesus
|
plus die Branche wird ja schwer gefördert auch ...
|
sk/\r
i never asked for this
|
@topic: selten dämlich...
es gäbe sicher mehr als genug "freiwillige" (influencer, social media junkies) die den film für quasi lau vermarkten würden.
und sonst mach ich halt an zeit-exklusiv deal mit amazon/netflix und hol mir da die kohle.
70 mio. sind in der heutigen zeit e nix. wenn das offizielle marketing nochmal soviel kostet und der film 300 mio. einspielt (von dem geh ich quasi fix aus) ist das doch e ein nettes geschäft.
|
Smut
takeover & ether
|
Ist Warner nicht noch immer Teil von AT&T? Erklärt es für mich damit.
Kann aber auch Strategie sein. Wusste vorher von dem Film gar nicht. Wenn die Absurdität nun viral geht ist die free Marketing Strategie aufgegangen.
|
disposableHero
Addicted
|
irgendwo habe ich eine versteh-Blockade bzgl. mancher Meldungen. Wenn ein Unternehmen (hier: Warner) ein Produkt entwickelt (hier: Film) und dieses dann nicht verkauft, aber trotzdem die Produktionskosten bezahlt hat, also Ausgaben ohne Einnahmen => Verlust, warum genau ist es unmoralisch, dafür keine Steuern zu bezahlen? Und warum geht es zu Lasten der amerikanischen Steuerzahler? Bitte klärt mich auf.
@topic: ich habe ja wenig Ahnung vom Filmbusiness, aber wird da vorher keine Risikoanalyse gemacht bevor man 70m$ investiert?
|
22zaphod22
chocolate jesus
|
erstens: weil sie ja einen Verlust am releasten Film auch abschreiben könnten - halt weniger (Minus der Einnahmen)... sie haben es nicht mal versucht
zweitens weil der Steuerzahler die Medienbranche eh schon fördert
(such mal nach "warner bros subsidies" im google - das sind irre Zahlen ... Beispiel: "Michigan's film incentive pays up to 35 percent of expenditures made in state by a production company.")
drittens: wenn man dann strategisch fertige Produkte einfach "kübelt" um sie als Verlust zur Steuerreduzierung verwendet dann ist das imho Beschiss ...
aber ja - aus rein kapitalistischer Sicht "nimmt man alles was geht"
das ist so als würde VW (auch massivst gefördert und unterstützt) Autos produzieren und sie dann verrosten lassen weil sie sich Steuern sparen wollen
|
disposableHero
Addicted
|
es könnte ja tatsächlich sein, dass bei einem massiven Flop die Verluste sogar noch größer werden
gut, die Fördersituation ändert natürlich den Blickwinkel
Beschiss (oder gar Betrug) wäre es, wenn du das vorsätzlich machst. Wenn nach der Produktentwicklung kein Bedarf am Produkt besteht, kann man sich das Vermarkten sparen, wäre zusätzliche Geldverschwendung. Insgesamt aber eine Fehlplanung/-entscheidung, aber kein Beschiss.
Bei deinem VW Vergleich (den ich übrigens gelten lasse ;-)) drängt sich mir die Lebensmittelindustrie auf, wo auch Lebensmittel entsorgt/vernichtet werden und nicht weil sie verdorben sind. Sind auch alle gefördert. Da ist mir der nicht-releaste Film noch relativ egal.
|
22zaphod22
chocolate jesus
|
verrotten bei den Lebensmittelhändlern die Waren absichtlich im Lager? Ich sage nicht, dass es hier ein Problem mit Verschwendung gibt (auch weil der Konsument sich erwartet, dass er um 1min vor Kassaschluss frische Semmeln kaufen kann)
aber das ist ja nicht sinnvoll das zu diskutieren ...
wir wissen auch nicht ob es nicht auch tatsächlich Probleme gab die das Risiko unwirtschaftlich hoch gemacht haben (auf Wiki gibt es eine Liste von Filmen die nie fertig gestellt oder gar nie released wurden - da waren auch Gründe dabei die nachvollziehbar sind und auch teilweise "kurzfristig" bzw. unvorhergesehen waren)
es ist sicher kein Meisterwerk ...
|
Anmeldung