Alphabet
tinker 11.11.2013 - 23:45 2060 22
wacht
pewpew
|
Gegenfrage. Wie sollen 98% überdurchschnittlich intelligent sein? Die Rechnung zeigst mir wo der Neandertalerdurchschnitt von satten 2% gebildet wird Die ganze Aussage beruht auf einer 1968 durchgeführten Studie bei ders einen Test fuer Kreativitaet und "Out of the Box Thinking", der fuer Nasa Ingenieure im Alter von 30-40 Jahren gedacht ist, einmal 3-5 jaehrigen vorgelegt haben und einmal 13-15 jaehrigen. Rauskommen is iirc das dann nur 2 Prozent der Ingenieure laut diesem Test hochbegabt waren, irgndwas um die 60% bei den 15 jaehrigen und 98% bei den 3-5 jaehrigen... Fazit: Schule macht Kinder dumm und zerstoert ihre natuerlich gegebene Hochbegabung. Imho zieht man mit solchen Aussagen dann ein durchaus wichtiges und sinnvolles Diskussionsthema auf Talkshowniveau runter..
|
~PI-IOENIX~
Pappenschlosser
|
Ah ok. Danke für die Erläuterung. Das die Schule viel kaputt macht ist leider klar vorallem das aktuelle System wo in jedem Fach noch mehr auswendig lern Müll zu lernen ist und die Kinder sich bei einem Purzelbaum aber fast das Genick brechen.
|
Master99
verträumter realist
|
Gegenfrage. Wie sollen 98% überdurchschnittlich intelligent sein? Die Rechnung zeigst mir wo der Neandertalerdurchschnitt von satten 2% gebildet wird durchschnitt ist eine statistische bzw. definitionsangelegenheit und kein absoluter fakt. die frage ist also nicht ob wirklich soviel überdurchschnittlich sein können, sondern ob sich die gesellschaft nicht selber dümmer macht wie sie sein könnte. bitte schau dir das heutige fernsehprogramm an. wenn ich alle paar monate als nicht-fernseh-zuseher da mal wieder durchzapp dann muss ich mir bei 95%(!!!!) des programmes ans hirn greifen. mehr als volksverblödung kann man dazu wirklich nicht sagen und auch unterhaltung muss ein gewissen niveau nicht unterschreiten... auch nicht wenn es für die masse gedacht ist.
|
~PI-IOENIX~
Pappenschlosser
|
Am Bildungssystem wird sich LEIDER nichts ändern. Mein Cousin kennt sich extrem gut mit Mechanik und Elektrik aus. Hat eine eigene Schlosserwerkstädte und kann alles selber.
Hat aber bis auf Hauptschule nichts gemacht wegen einem Schultrauma. Alles selber beigebracht und repariert Autos wie ein 1er. Da fragt ma sich schon...
|
wacht
pewpew
|
durchschnitt ist eine statistische bzw. definitionsangelegenheit und kein absoluter fakt. Najaaa, was der Durchschnitt is, is schon halbwegs definiert und was der Nicht-Mathematiker unter Durchschnitt versteht is auch bekannt, trotzdem kann man den Begriff natuerlich so drehen und wenden das man seine Aussage moeglichst reisserisch rueberbringt um grade so noch nicht voellig zu luegen... Das selbst is ja ein Teil der Verbloedung die du am TV kritisierst...
|
tinker
SQUEAK
|
ich find da auch das beispiel Andre Stern sehr gut (kommt im film auch vor): http://www.youtube.com/watch?v=EQDjOj4q6tosowas hängt dann natürlich auch stark von der familie und dem sozialen umfeld ab, klar. finds aber trotzdem interessant. vor allem wie ers im film beschreibt, dass er dinge eben einfach aus eigenem antrieb gelernt hat, weil er sich für irgend etwas interessiert hat. ohne druck von außen, das jetzt lernen zu müssen.
|
rad1oactive
knows about the birb
|
ich find da auch das beispiel Andre Stern sehr gut (kommt im film auch vor):
http://www.youtube.com/watch?v=EQDjOj4q6to
sowas hängt dann natürlich auch stark von der familie und dem sozialen umfeld ab, klar. finds aber trotzdem interessant. vor allem wie ers im film beschreibt, dass er dinge eben einfach aus eigenem antrieb gelernt hat, weil er sich für irgend etwas interessiert hat. ohne druck von außen, das jetzt lernen zu müssen. ack, das hat mich auch sehr beeindruckt, aber, wie du schon geschrieben hast braucht man eben das richtige habitat dafür, so "aufzublühen". wenn man sich im vergleich den security-guy aus dem film ansieht, der hatte halt nie eine andere chance, bzw jetzt aus seiner schulden-abwärts-spirale auszubrechen fällt halt sehr schwer, ohne support von außen.
|
Master99
verträumter realist
|
Najaaa, was der Durchschnitt is, is schon halbwegs definiert und was der Nicht-Mathematiker unter Durchschnitt versteht is auch bekannt, trotzdem kann man den Begriff natuerlich so drehen und wenden das man seine Aussage moeglichst reisserisch rueberbringt um grade so noch nicht voellig zu luegen...
Das selbst is ja ein Teil der Verbloedung die du am TV kritisierst... ja damit hast du natürlich recht... aber gemeint hab ich eigentlich, das man nicht davon ausgehen kann das der status quo auch 'normal' bzw. ein bewiesener fakt ist. vor ein paar jahrhunderten hat der horizont des menschen bis zur erdkante (ist ja flach) gereicht. heutzutage denkt man in quanten und reisen zum mars und weiter. da sich physiologisch am hirn des menschen nicht viel getan hat liegt es also an neuen erkenntnissen, erfahrungen... in diesem sinne wird dann auch über- oder unterdurchschnittlich relativ, wenn man nicht weiß wo 100% liegt.
|
Anmeldung