Neo-=IuE=-
Here to stay
|
die kosten?
|
schizo
Produkt der Gesellschaft
|
es war eben ein staatlicher betrieb, dadurch habens die leitungen in besitz und das hat die privatisierung net geändert
edit
und genau das hat überhaupt zu der monopolstellung, die eine regulierung notwenig gemacht hat, herbeigeführt Seh ich absolut nicht so. Sie waren die ersten, die ein eigenes Netz aufgebaut haben, ja. Die T1 Provider Kontrollieren auch die Leitungen, obwohl diese nicht staatlich sind. Das Problem ist das Gewinnorientierte Denken, ohne dem du in diesem System als Firma nicht überleben wirst. Das hat nix damit zu tun, ob staatlich oder privat (wobei staatlich noch eher heisst, dass Gewinnorientierung in gewissen Bereichen nicht nötig und für die Bevölkerung sogar negativ ist - siehe Gesundheitsbereich oder Verkehrsbereich - wobei das hier der falsche Thread ist um darüber zu diskutieren). Die TA hätte die Vormachstellung auch, wenn sie nie staatlich gewesen wäre aber der erste Betrieb, der ein Netz aufgebaut hätte.
|
valentin
Here to stay
|
Die TA hätte die Vormachstellung auch, wenn sie nie staatlich gewesen wäre aber der erste Betrieb, der ein Netz aufgebaut hätte. Welchem (gesundem) anderen Betrieb wird mit Steuergeldern der Start erleichtert/bezahlt? Eine (traditonelle) Spediton muss sich die LKWs auch kaufen und bekommt sie nicht vom Staat bereitgestellt.
|
schizo
Produkt der Gesellschaft
|
Welchem (gesundem) anderen Betrieb wird mit Steuergeldern der Start erleichtert/bezahlt?
Eine (traditonelle) Spediton muss sich die LKWs auch kaufen und bekommt sie nicht vom Staat bereitgestellt. Wenn du mit Gesund meinst, dass die Finanzen passen gibts ein paar (nicht nur national). Diese haben mit der TA allerdings gemeinsam, dass diese staatlich waren und privatisiert wurden. Sicher hat die (private) TA davon profitiert, dass sie ihr Netz quasi geschenkt bekommen haben, das bestreite ich ja gar nicht. Die jetzige Situation wäre aber in einem anderen Fall imho die selbe. Darum verstehe ich nicht, warum die TA böse ist, weil sie staatlich war. Gibt genug andere Punkte, die an der TA zu kritisieren wären, aber dass sie staatlich war?
|
valentin
Here to stay
|
Wenn du mit Gesund meinst, dass die Finanzen passen gibts ein paar (nicht nur national). Diese haben mit der TA allerdings gemeinsam, dass diese staatlich waren und privatisiert wurden. Mit gesund meinte ich "nicht in einem Konkursverfahren befindlich". Eben, es gibt mehrer Betriebe die privatisiert wurden. Das geht jetzt aber schon sehr ins politische. (Stichwort: Nulldefizit ) Sicher hat die (private) TA davon profitiert, dass sie ihr Netz quasi geschenkt bekommen haben, das bestreite ich ja gar nicht. Die jetzige Situation wäre aber in einem anderen Fall imho die selbe. Darum verstehe ich nicht, warum die TA böse ist, weil sie staatlich war. Gibt genug andere Punkte, die an der TA zu kritisieren wären, aber dass sie staatlich war? Ich kritisiere lediglich die Einstellung der Telekom, dass man ihr Netz irgendwie "gnadenhalber" benutzen darf. Wie auch die langen Wartezeiten bei Entbündelungen zeigen. Sie sollten sich bewusst sein, dass sie ihren Gewinn/Umsatz aus einer Infrastruktur schöpfen die allen Österreichern, also der Allgemeinheit, gehört und nicht der TA oder den Aktionären.
|
Neo-=IuE=-
Here to stay
|
es sagt ja keiner, dass sie böse sind, nur muss eben am telekommunkationsmarkt wegen der "geschenkten" monopolstellung reguliert werden
|
XXL
insomnia
|
Die TA ist ein staatlicher Betrieb? War sie mal, aber sie ist schon längst privatisiert.
Das Problem besteht nicht in staatlichen Betrieben, sondern an Monopolstellungen. Siehe Internet crasht 2010 Thread, T1 Anbieter blockieren genauso das Nachkommen von Konkurenz und diese haben genau nichts mit irgendeinem Staat zu tun. naja die ÖIAG hat noch 30%, wobei ich nicht weiss obs da andere beteiligungen mit mehr anteilen gibt, also ists nur teilprivatisiert ....
|
schizo
Produkt der Gesellschaft
|
naja die ÖIAG hat noch 30%, wobei ich nicht weiss obs da andere beteiligungen mit mehr anteilen gibt, also ists nur teilprivatisiert .... Und mit den 30% haben sie genau welchen Einfluss? Ob privatisiert oder teilprivatisiert is im Endeffekt egal, mitzureden haben sie auf der Grundlage nichts mehr, sobald sie weniger als 51% der Aktien besitzen (und falls ein Unternehmen zu 49% privatisiert wird heisst das, dass tendenziell in ein paar Jahren der Rest auch noch weg kommt - is ja nicht erst einmal vorgekommen)
|
Neo-=IuE=-
Here to stay
|
sperrminorität hams damit noch
|
schizo
Produkt der Gesellschaft
|
sperrminorität hams damit noch Ok, dass schon. Aber damit haben sie aber keinen großen Einfluß auf Marktpolitische Entscheidungen wie Personalmanagement, Infrastruktur (bzw nur, dass sie nicht verkauft werden darf) oder Preispolitik. Sprich im alltäglichen Betrieb nichts mitzureden, darauf wollt ich hinaus.
|
Kingpin
OC Addicted
|
Und mit den 30% haben sie genau welchen Einfluss? Ob privatisiert oder teilprivatisiert is im Endeffekt egal, mitzureden haben sie auf der Grundlage nichts mehr, sobald sie weniger als 51% der Aktien besitzen Das ist aber grad übelster Schwachfug, was du da von dir gibst. Wenn sie größter Einzelaktionär sind, habens die Kontrolle übers Unternehmen. Bill Gates hat von Microsoft 6%, ist größter Einzelaktionär, und hatte dort ewig das Sagen (abseits seiner damaligen Position als CEO und Chairman). Prozentsätze sagen genau null aus über Kontrolle, das einzig wichtige ist die Prozentverteilung der restlichen Eigentümer. Und noch dazu gibts unterschiedliche Aktien. So gibts Aktien mit höherem Stimmrecht, so wie sie Frank Stronach bei Magna hält. Da hättest dann mit 10% mehr Stimmrecht als einer mit 50%.
|
schizo
Produkt der Gesellschaft
|
Das ist aber grad übelster Schwachfug, was du da von dir gibst. Wenn sie größter Einzelaktionär sind, habens die Kontrolle übers Unternehmen. Bill Gates hat von Microsoft 6%, ist größter Einzelaktionär, und hatte dort ewig das Sagen (abseits seiner damaligen Position als CEO und Chairman). Prozentsätze sagen genau null aus über Kontrolle, das einzig wichtige ist die Prozentverteilung der restlichen Eigentümer. Und noch dazu gibts unterschiedliche Aktien. So gibts Aktien mit höherem Stimmrecht, so wie sie Frank Stronach bei Magna hält. Da hättest dann mit 10% mehr Stimmrecht als einer mit 50%. Ok, kenn mich mit Aktengeschäften nicht so aus. Ändert aber nichts daran, dass die ÖIAG, sollte sie im Konkurrenzkampf doch mal eine soziale Ader zeigen und sich gegen etwaige Kündigungen aussprechen in der Minderheit sein wird, da private einfach nicht an Arbeitsplatzsicherung intressiert sind.
|
WONDERMIKE
Administratorkenough
|
Ich hab heut bei Wavenet angerufen und mich wegen der Kündigungsmodalitäten erkundigt...
Die Dame hat auch nach dem Grund der Kündigung(sabsicht) gefragt aber gleich den TA-Tarif vermutet Bei der daraus resultierenden netten Plauderei hat sie gemeint, dass "die da oben was machen müssen, damit nicht noch mehr Kunden davonrennen!" bei mir ist heut ein Rundschreiben reingeflattert.. Dezember + Jänner hat man als Geschenk das nächstbessere Paket(=512 statt 384kbit upload bei mir, "juhu"), zum Jahreswechsel soll dann alles günstiger werden... das Schreiben liest sich aber fast schon hämisch, wohl wissend wie sehr man dem Verein ausgeliefert ist
|
M4D M4X
LegendTier & Bier!! und LEDs ;)
|
jo genau.... bei mir: von 43,- auf 39,- ...ist kei killerargument
|
M4D M4X
LegendTier & Bier!! und LEDs ;)
|
Und... wer hats schon?
Mich interessieren insbesondere Erfahrungen von Usern, die vorher kein Festnetz hatten.
|