Kabel oder Sat

DJ_Cyberdance

Here to stay

Registered: Jun 2002
Location: Vesterålen
Posts: 1838

17.03.2006 - 17:25

[x] Sat, keine Frage, vor allem wenn die Alternative Chello ist. Auch eine kostenfrage, bei Sat hast Du, zumindest im Moment, nur einmalige, keine laufenden Kosten. Außer GIS und Premiere latürnich.

Sat-Gebühren wird es wenn dann nur auf einzelne Sender geben - aber die sind dann auch via Kabel fällig AFAIk.

Ex0duS

Banned

Registered: Mar 2001
Location: not near not far
Posts: 2982

17.03.2006 - 18:11

Zitat von Viper780
wennst einen DVB-S2 receiver bekommst und die ganze anlage dazu fähig ist. dann alle mal Sat.

wenn nicht dan DVB-c

bis DVB-S2 interessant wird (mehr als 1-2 sender die Demos abspielen) würd ich sagen reicht ein normales sat system

und in 1-2 Jahren sind dann die S2 reciever billiger und im endeffekt hat man weniger geld ausgegeben als wenn man jetzt schon S2 gekauft hätte (btw glaub ich das die reciever dann auch ausgereifter sind)
und bei dvb-C musst immer zahlen jeden monat

also bist mit sat immer billiger .... und wennst nen gscheiten reciever haben willst musst dann selbst bei kabel selber zahlen.
Kabel zahlt sich nur im billigen gesammtpacket vieliecht aus.

[x] SAT

Bearbeitet von Ex0duS am 17.03.2006, 18:19

Viper780

Er ist tot, Jim!

Registered: Mar 2001
Location: Wien
Posts: 50099

18.03.2006 - 14:17

nein mit Sat bist ned imma billiger, vorallem da du die anlage auch betreiben musst, die receiver strom brauchen, du einen erhöhten wartungsaufwand hast udn wenns blöd hergeht der empfang stark wetter abhängig ist.

und ja Astra will eine grund verschlüsselung!
wahrscheinlich monatlich zu zahlen.

DVB-S2 ist _DA_ also keien zukunfts musik, Pro7 Sat1 strahlen schon aus RTL imho auch, premiere sowieso!

auch wen der HDTV kontent noch gering ist, aber in amerika ist jede serie HDTV also für die fernsehsender noicht viel aufwand.

also ich würde mir jetzt sicher keinen teuren DVB-S receiver mehr kaufen.

eien lösung wäre einen guten DVB-S2 receiver (maybe dualtuner mit festplatte) im wohnzimmer ode rso udn rest bekommt kleien billige FTA receiver die du spätestens bei einer grundverschlüsselugn wegwerfen kannst.

dazu komtm du musst beim SAT von der schüssel/vom switch zu jedem gerät eine eigene leitung legen (auch zum videorecorder) udn dazu an receiver stellen.

beim Kabel kannst alle mit der vorhanden verkabelung (meist eine art ringleitung die eben nimma zusammen geht) verwenden. digital wie auch analog, dort kansnt einfach den "hauptfernseher" digital betreiben udn den im shcalfzimemr analog ohne weitere receiver.

nachteile beim Kabel sind weniger sender, stark vom kabelbetreiber abhängig was verschlüsselung (dadurch auch teilweise receiver) und preis anbelangt. Auf dauer wird Kabel sicher teurer kommen, hat aber imho auch viele vorteile udn eine wesentlich geringere Investitions summe bei gleicher bis besserer qualität

Vuko

Little Overclocker

Registered: Feb 2003
Location: Graz
Posts: 102

22.03.2006 - 23:09

Hi,

ich tendiere jetzt doch eher zu SAT. sollte ich mir Premiere abonnieren wird im Wohnzimmer der Humax PR-HD1000 landen. ist ein baldiger preisabfall bei DVB-S2 Receiver zu erwarten???

welche receiver wären für die übrigen 3 Fernseher zu empfehlen???

der im schlafzimmer wird oft genutz, die anderen zwei nur nebenbei wenn ich beim pc sitze oder trainiere. diese müssen also nur billig sein und nicht besonders viel können.

LG

Bearbeitet von Vuko am 23.03.2006, 00:42

zip2000

Banned

Registered: Mar 2006
Location: 47,05°NB, 15,22..
Posts: 103

24.03.2006 - 17:05

...wenn ich die Wahl hätte!

Für mich ist momentan SAT vor Kabel(UPC) zu ziehen!!
Natürlich, bei schlechtem Wetter od. argem Regen habe ich mit Kabel
so gut wie kein Problem, aber dafür kannst den Rest kicken.

DolbyDigital 5.1 schaffen UPC genauso wenige, wie hin u. wieder smtl. Event-Kanäle von PREMIERE-Sport erfolgreich durch zu schalten.
Vom miesen ARRIVO mit den ständigen Aussetzern/Hackern ganz zu schweigen...
Wer weiß, wann die überhaupt HDTV zusammen bringen?!

><))))°>

Idle ...

Registered: Sep 2002
Location: Wien
Posts: 1586

26.03.2006 - 13:53

Zitat von Viper780
nein mit Sat bist ned imma billiger, vorallem da du die anlage auch betreiben musst, die receiver strom brauchen, du einen erhöhten wartungsaufwand hast udn wenns blöd hergeht der empfang stark wetter abhängig ist.

was hast du bitte für einen wartungsaufwand bei sat? wir haben seit fast 15 jahren sat, und ausser dem anschaffungspreis und gis, zahlen wir nix.

das wetter beeinflusst unseren empfang kaum. maximal 5 minuten bei einem wirklich starken gewitter (vielleicht 2 - 3 mal im jahr)

ich würd auf jeden fall wieder sat nehmen, schon allein deshalb weil da nicht der kabelbetreiber entscheidet was ich sehen kann.

ich weiss ja nicht wie das mit kabel ist, aber gibts da auch die wahl zwischen zb "prosieben austria" und "prosieben deutschland"? Oder is man da auf die "austria" kanäle beschränkt?

bekommt man im kabel auch europäische sender die nicht in deutsch senden (rai, französische kanäle, usw)?

EddieRodriguez

*AUDIO-ENGINEER*

Registered: May 2003
Location: wean
Posts: 1034

26.03.2006 - 14:04

@ ><

)))°>

ja, es gibt beim digitalen kabel auch die deutsche variante.

rai, fr5, usw. sind auch dabei.

mir geht das langsame zappen, auch bei den besten receivern, auf die nerven.

bei upc-digital ist es manchmal auch lahm, aber ich hab zwischen den kanälen keine pause. der vorherige kanal wird ein bißchen länger angezeigt als benötigt. imho kann man damit leben.

zip2000

Banned

Registered: Mar 2006
Location: 47,05°NB, 15,22..
Posts: 103

26.03.2006 - 18:35

@ ><

)))°>, EddieRodriguez

Also ich weiß ja nicht wie es auf dem "Mars" (

) ist,
aber bei uns in Graz haben wir keine Wahl der deutsch/österreichischen "Sender-Version".
D.h., Programm (SAT1, PRO7, RTL,...) ist im Normalfall ident,
die Werbung jedoch österreichbezogen... :-(

Man bekommt den Konsum sozusagen vorgegeben...

DJ_Cyberdance Here to stay Registered: Jun 2002 Location: Vesterålen Posts: 1838	17.03.2006 - 17:25 [x] Sat, keine Frage, vor allem wenn die Alternative Chello ist. Auch eine kostenfrage, bei Sat hast Du, zumindest im Moment, nur einmalige, keine laufenden Kosten. Außer GIS und Premiere latürnich. Sat-Gebühren wird es wenn dann nur auf einzelne Sender geben - aber die sind dann auch via Kabel fällig AFAIk.
Ex0duS Banned Registered: Mar 2001 Location: not near not far Posts: 2982	17.03.2006 - 18:11 Zitat von Viper780 wennst einen DVB-S2 receiver bekommst und die ganze anlage dazu fähig ist. dann alle mal Sat. wenn nicht dan DVB-c bis DVB-S2 interessant wird (mehr als 1-2 sender die Demos abspielen) würd ich sagen reicht ein normales sat system und in 1-2 Jahren sind dann die S2 reciever billiger und im endeffekt hat man weniger geld ausgegeben als wenn man jetzt schon S2 gekauft hätte (btw glaub ich das die reciever dann auch ausgereifter sind) und bei dvb-C musst immer zahlen jeden monat also bist mit sat immer billiger .... und wennst nen gscheiten reciever haben willst musst dann selbst bei kabel selber zahlen. Kabel zahlt sich nur im billigen gesammtpacket vieliecht aus. [x] SAT Bearbeitet von Ex0duS am 17.03.2006, 18:19
Viper780 Er ist tot, Jim! Registered: Mar 2001 Location: Wien Posts: 50099	18.03.2006 - 14:17 nein mit Sat bist ned imma billiger, vorallem da du die anlage auch betreiben musst, die receiver strom brauchen, du einen erhöhten wartungsaufwand hast udn wenns blöd hergeht der empfang stark wetter abhängig ist. und ja Astra will eine grund verschlüsselung! wahrscheinlich monatlich zu zahlen. DVB-S2 ist _DA_ also keien zukunfts musik, Pro7 Sat1 strahlen schon aus RTL imho auch, premiere sowieso! auch wen der HDTV kontent noch gering ist, aber in amerika ist jede serie HDTV also für die fernsehsender noicht viel aufwand. also ich würde mir jetzt sicher keinen teuren DVB-S receiver mehr kaufen. eien lösung wäre einen guten DVB-S2 receiver (maybe dualtuner mit festplatte) im wohnzimmer ode rso udn rest bekommt kleien billige FTA receiver die du spätestens bei einer grundverschlüsselugn wegwerfen kannst. dazu komtm du musst beim SAT von der schüssel/vom switch zu jedem gerät eine eigene leitung legen (auch zum videorecorder) udn dazu an receiver stellen. beim Kabel kannst alle mit der vorhanden verkabelung (meist eine art ringleitung die eben nimma zusammen geht) verwenden. digital wie auch analog, dort kansnt einfach den "hauptfernseher" digital betreiben udn den im shcalfzimemr analog ohne weitere receiver. nachteile beim Kabel sind weniger sender, stark vom kabelbetreiber abhängig was verschlüsselung (dadurch auch teilweise receiver) und preis anbelangt. Auf dauer wird Kabel sicher teurer kommen, hat aber imho auch viele vorteile udn eine wesentlich geringere Investitions summe bei gleicher bis besserer qualität
Vuko Little Overclocker Registered: Feb 2003 Location: Graz Posts: 102	22.03.2006 - 23:09 Hi, ich tendiere jetzt doch eher zu SAT. sollte ich mir Premiere abonnieren wird im Wohnzimmer der Humax PR-HD1000 landen. ist ein baldiger preisabfall bei DVB-S2 Receiver zu erwarten??? welche receiver wären für die übrigen 3 Fernseher zu empfehlen??? der im schlafzimmer wird oft genutz, die anderen zwei nur nebenbei wenn ich beim pc sitze oder trainiere. diese müssen also nur billig sein und nicht besonders viel können. LG Bearbeitet von Vuko am 23.03.2006, 00:42
zip2000 Banned Registered: Mar 2006 Location: 47,05°NB, 15,22.. Posts: 103	24.03.2006 - 17:05 ...wenn ich die Wahl hätte! Für mich ist momentan SAT vor Kabel(UPC) zu ziehen!! Natürlich, bei schlechtem Wetter od. argem Regen habe ich mit Kabel so gut wie kein Problem, aber dafür kannst den Rest kicken. DolbyDigital 5.1 schaffen UPC genauso wenige, wie hin u. wieder smtl. Event-Kanäle von PREMIERE-Sport erfolgreich durch zu schalten. Vom miesen ARRIVO mit den ständigen Aussetzern/Hackern ganz zu schweigen... Wer weiß, wann die überhaupt HDTV zusammen bringen?!
><))))°> Idle ... Registered: Sep 2002 Location: Wien Posts: 1586	26.03.2006 - 13:53 Zitat von Viper780 nein mit Sat bist ned imma billiger, vorallem da du die anlage auch betreiben musst, die receiver strom brauchen, du einen erhöhten wartungsaufwand hast udn wenns blöd hergeht der empfang stark wetter abhängig ist. was hast du bitte für einen wartungsaufwand bei sat? wir haben seit fast 15 jahren sat, und ausser dem anschaffungspreis und gis, zahlen wir nix. das wetter beeinflusst unseren empfang kaum. maximal 5 minuten bei einem wirklich starken gewitter (vielleicht 2 - 3 mal im jahr) ich würd auf jeden fall wieder sat nehmen, schon allein deshalb weil da nicht der kabelbetreiber entscheidet was ich sehen kann. ich weiss ja nicht wie das mit kabel ist, aber gibts da auch die wahl zwischen zb "prosieben austria" und "prosieben deutschland"? Oder is man da auf die "austria" kanäle beschränkt? bekommt man im kabel auch europäische sender die nicht in deutsch senden (rai, französische kanäle, usw)?
EddieRodriguez AUDIO-ENGINEER Registered: May 2003 Location: wean Posts: 1034	26.03.2006 - 14:04 @ ><)))°> ja, es gibt beim digitalen kabel auch die deutsche variante. rai, fr5, usw. sind auch dabei. mir geht das langsame zappen, auch bei den besten receivern, auf die nerven. bei upc-digital ist es manchmal auch lahm, aber ich hab zwischen den kanälen keine pause. der vorherige kanal wird ein bißchen länger angezeigt als benötigt. imho kann man damit leben.
zip2000 Banned Registered: Mar 2006 Location: 47,05°NB, 15,22.. Posts: 103	26.03.2006 - 18:35 @ ><)))°>, EddieRodriguez Also ich weiß ja nicht wie es auf dem "Mars" ( ) ist, aber bei uns in Graz haben wir keine Wahl der deutsch/österreichischen "Sender-Version". D.h., Programm (SAT1, PRO7, RTL,...) ist im Normalfall ident, die Werbung jedoch österreichbezogen... :-( Man bekommt den Konsum sozusagen vorgegeben...

Kabel oder Sat

Forum Index > Hardware > Systeme > Home Theater

DJ_Cyberdance

Ex0duS

Viper780

Vuko

zip2000

><))))°>

EddieRodriguez

zip2000