CBR Vs. VBR

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

12.02.2003 - 20:35

wie wärs auch mit ner begründung nach folgendem muster:

"warum is osama böse? weil er aufghane ist!"

dann würde deine aussage auch einen wert haben

Killer00

Big d00d

Registered: Jun 2002
Location: amstetten rulez
Posts: 247

12.02.2003 - 20:46

hhhmmmm
is veraltet.

da der alt preset modus(zb --alt preset 160) viel effektiver und qualitativ hochwertiger ist.
!!meine persönliche meinung!!

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

12.02.2003 - 20:53

was halten die anderen von Killer00´s Meinung??

Was is nun echt die beste lame einstellung?

Murph

Nerd

Registered: Dec 2001
Location: Vienna
Posts: 9236

12.02.2003 - 21:48

Zitat von deleted875824
was is leicht nicht so doll an --r3mix???

=> Joint Stereo => sux

Zitat von Killer00
@murph
sag jetzt bitte nicht ich soll niemanden niedermachen. Des muss sein.

Das hast du glaub ich nicht zu bestimmen.

Spoiler Alert:

Und: Ja, ich glaube ich eher als du.

alex5612

Vereinsmitglied
Radiomann

Registered: Oct 2000
Location: VR Brigittenau
Posts: 4848

12.02.2003 - 21:54

gebts mir cool edit und ich zeig euch mit dem finger wo der unterschied zwischen ner cd und nem 320kbit mp3 ist

obs hörbar ist ist schon wieder ein eigenes kapitel

rippen tu ich entweder mit 192kbit vbr oder 256kbit cbr

je nach dem welcher encoder bei der hand ist

Guest

Deleted User

Registered: n/a
Location:
Posts: n/a

12.02.2003 - 21:56

*aghl*

irgendein proll hat beim poll CBR 128Kbps angehakt

Killer00

Big d00d

Registered: Jun 2002
Location: amstetten rulez
Posts: 247

12.02.2003 - 23:00

Zitat von Murph
Spoiler Alert:

Und: Ja, ich glaube ich eher als du.

Kann glaube ich gerne. :eek:

Wobei ich aber mein gehör auch nicht so schlecht einschätze.
aber den unterschied zwischen einer 256er tonspur und einer 192 tonspur höre ich auch nicht mit sicherheit raus.

Zitat
gebts mir cool edit und ich zeig euch mit dem finger wo der unterschied zwischen ner cd und nem 320kbit mp3 ist

NL223

RoHS-konform

Registered: Mar 2002
Location: nähe Linz
Posts: 7688

12.02.2003 - 23:20

i sags nochmal:

einige encoder scahffens selbst bei 256kbps noch so mies zu klingen dass jeder trottel hört... andere sind im grunde bei 160kbps nicht mehr vom original zu unterscheiden...

kollektor

built 4 overclocking

Registered: Apr 2001
Location: austria/NÖ/Möd..
Posts: 768

12.02.2003 - 23:24

Zitat von Killer00
@Der der die bitraten auseinanderhalten kann

hehe
gott hat dich mit einem hundegehör gesegnet?
wenn nicht ist das was du da oben geschrieben hast, völliger mist.
das will ich sehen, wie du ne tonspur mit 192 und eine mit 256 kbit/s unterscheiden kannst.

und noch dazu mit ihrgendwelchen Boxen.
Wenn dan gehtas nur mit kopfhörer.

wie kommst du auf "mit ihrgendwelchen Boxen" ? wie kommst du zu dem schluss "Wenn dan gehtas nur mit kopfhörer." ? die beste abhöre sind mit 100%iger sicherheit keine kopfhörer sondern boxen. ausserdem braucht man kein "hundegehör" um kbit raten rauszuhörn sondern einfach nur training. klar, 100%ig kann man nicht von jedem x-beliebigen song die kbrate raushörn. einen song den man kennt und in allen versch. kbraten encodet wird man bereits nach einiger zeit (bei manchen kürzer bei dir vermutlich länger) die qualität ziemlich genau raushörn können. wenn dein ego jez vielleicht wieder ein "bisserl" kleiner ist kannst dus ja selber mal ausprobiern.

-=[Stoney]=-

Bloody Newbie

Registered: Apr 2001
Location: Wien
Posts: 722

13.02.2003 - 12:47

Zitat von Murph
=> Joint Stereo => sux

Quatsch. Joint Stereo ist oft sogar besser.
So allgemein stimmt das jedenfalls nicht.
Hängt halt vom Codec und der Bitrate ab.
Auch mpc und ogg vorbis verwenden eine Art joint stereo.

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12696

13.02.2003 - 13:02

Zitat von Killer00
....

und noch dazu mit ihrgendwelchen Boxen.
Wenn dan gehtas nur mit kopfhörer.

ich glaube mit dem kommentar hast bewiesen, das du von der materie keine ahnung hast...

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865

13.02.2003 - 13:05

Ähm, so Tests können nur mit Kopfhörern aussagekräftig durchgeführt werden

Es sei denn Du wohnst in einem der handvoll Klangtesträumen die's in Europa gibt

Ansonsten wirst Du den Unterschied zwischen gut codierten 192kbit und 256kbit mit Lautsprechern über die Stereoanlage sicher nicht hören.

Master99

verträumter realist

Registered: Jul 2001
Location: vie/grz
Posts: 12696

13.02.2003 - 13:23

ich behaupte hier mal dass man den unterschied auf ner anlage >1000-3000Euro schon hören wird.

und das ist unter hifi-fanaten die "anfängerklasse" ...

ccr

Registered: Jul 2001
Location: am Dach
Posts: 5865

13.02.2003 - 14:13

Zitat von Master99
ich behaupte hier mal dass man den unterschied auf ner anlage >1000-3000Euro schon hören wird.

Und ich behaupte, dass ich den Unterschied nicht merke. Obwohl bei mir allein die Boxen schon pro Stück >2000€ kosten

Der Unterschied in den höheren Bitraten liegt bei der "Räumlichkeit" des Klangs.
Und da kannst Du keine genauen Aussagen treffen, wenn der Sound von Boxen in einem Raum ausgestrahlt wird.
Da schlucken Möbel, Wände, Boden etc. zuviel.

Em ehesten geht das in einem der Klangtesträume die diverse Firmen und Versuchsanstalten besitzen.
Aber da kostet der Raum einige Millionen €. Sowas baut man sich zu Hause nicht ein

Bevor Du jetzt sagst mein Gehör ist zu schlecht: mit Kopfhörern höre ich bei _manchen_ Songs den Unterschied. Aber auch nicht bei allen.

kollektor

built 4 overclocking

Registered: Apr 2001
Location: austria/NÖ/Möd..
Posts: 768

13.02.2003 - 14:57

allein dadurch wie "räumlich" ein lied klingt is als kb-raten bestimmung noch ein bissl dürftig meiner meinung nach. der codec beherbergt noch ein paar andere mängel, welche dem otto-normalhörer meistens/normalerweise nicht auffallen, die aber dennoch da sind. damit jez nicht jeder bla sagt hier ein paar beispiele: zb gibt es eine übergangsfrequenz in der es etwas "eiert", was sich bis 256kbit so stark vermindert, dass es kaum mehr wahrnehmbar ist. besser noch ihr hört es euch bei 128kb an, da is es meiner meinung nach brr grauslich halt.
teilweise werden instrumente falsch interpretiert: krassestes beispiel: wma, hornbläser werden in ein rauschen encodiert.
es gibt noch etliche andere schwächen die ich aber jez nicht aufzähl/nicht alle kenn. viel spass beim raushörn

Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	12.02.2003 - 20:35 wie wärs auch mit ner begründung nach folgendem muster: "warum is osama böse? weil er aufghane ist!" dann würde deine aussage auch einen wert haben
Killer00 Big d00d Registered: Jun 2002 Location: amstetten rulez Posts: 247	12.02.2003 - 20:46 hhhmmmm is veraltet. da der alt preset modus(zb --alt preset 160) viel effektiver und qualitativ hochwertiger ist. !!meine persönliche meinung!!
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	12.02.2003 - 20:53 was halten die anderen von Killer00´s Meinung?? Was is nun echt die beste lame einstellung?
Murph Nerd Registered: Dec 2001 Location: Vienna Posts: 9236	12.02.2003 - 21:48 Zitat von deleted875824 was is leicht nicht so doll an --r3mix??? => Joint Stereo => sux Zitat von Killer00 @murph sag jetzt bitte nicht ich soll niemanden niedermachen. Des muss sein. Das hast du glaub ich nicht zu bestimmen. Spoiler Alert: Und: Ja, ich glaube ich eher als du.
alex5612 Vereinsmitglied Radiomann Registered: Oct 2000 Location: VR Brigittenau Posts: 4848	12.02.2003 - 21:54 gebts mir cool edit und ich zeig euch mit dem finger wo der unterschied zwischen ner cd und nem 320kbit mp3 ist obs hörbar ist ist schon wieder ein eigenes kapitel rippen tu ich entweder mit 192kbit vbr oder 256kbit cbr je nach dem welcher encoder bei der hand ist
Guest Deleted User Registered: n/a Location: Posts: n/a	12.02.2003 - 21:56 aghl irgendein proll hat beim poll CBR 128Kbps angehakt
Killer00 Big d00d Registered: Jun 2002 Location: amstetten rulez Posts: 247	12.02.2003 - 23:00 Zitat von Murph Spoiler Alert: Und: Ja, ich glaube ich eher als du. Kann glaube ich gerne. Wobei ich aber mein gehör auch nicht so schlecht einschätze. aber den unterschied zwischen einer 256er tonspur und einer 192 tonspur höre ich auch nicht mit sicherheit raus. Zitat gebts mir cool edit und ich zeig euch mit dem finger wo der unterschied zwischen ner cd und nem 320kbit mp3 ist
NL223 RoHS-konform Registered: Mar 2002 Location: nähe Linz Posts: 7688	12.02.2003 - 23:20 i sags nochmal: einige encoder scahffens selbst bei 256kbps noch so mies zu klingen dass jeder trottel hört... andere sind im grunde bei 160kbps nicht mehr vom original zu unterscheiden...
kollektor built 4 overclocking Registered: Apr 2001 Location: austria/NÖ/Möd.. Posts: 768	12.02.2003 - 23:24 Zitat von Killer00 @Der der die bitraten auseinanderhalten kann hehe gott hat dich mit einem hundegehör gesegnet? wenn nicht ist das was du da oben geschrieben hast, völliger mist. das will ich sehen, wie du ne tonspur mit 192 und eine mit 256 kbit/s unterscheiden kannst. und noch dazu mit ihrgendwelchen Boxen. Wenn dan gehtas nur mit kopfhörer. wie kommst du auf "mit ihrgendwelchen Boxen" ? wie kommst du zu dem schluss "Wenn dan gehtas nur mit kopfhörer." ? die beste abhöre sind mit 100%iger sicherheit keine kopfhörer sondern boxen. ausserdem braucht man kein "hundegehör" um kbit raten rauszuhörn sondern einfach nur training. klar, 100%ig kann man nicht von jedem x-beliebigen song die kbrate raushörn. einen song den man kennt und in allen versch. kbraten encodet wird man bereits nach einiger zeit (bei manchen kürzer bei dir vermutlich länger) die qualität ziemlich genau raushörn können. wenn dein ego jez vielleicht wieder ein "bisserl" kleiner ist kannst dus ja selber mal ausprobiern.
-=[Stoney]=- Bloody Newbie Registered: Apr 2001 Location: Wien Posts: 722	13.02.2003 - 12:47 Zitat von Murph => Joint Stereo => sux Quatsch. Joint Stereo ist oft sogar besser. So allgemein stimmt das jedenfalls nicht. Hängt halt vom Codec und der Bitrate ab. Auch mpc und ogg vorbis verwenden eine Art joint stereo.
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12696	13.02.2003 - 13:02 Zitat von Killer00 .... und noch dazu mit ihrgendwelchen Boxen. Wenn dan gehtas nur mit kopfhörer. ich glaube mit dem kommentar hast bewiesen, das du von der materie keine ahnung hast...
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5865	13.02.2003 - 13:05 Ähm, so Tests können nur mit Kopfhörern aussagekräftig durchgeführt werden Es sei denn Du wohnst in einem der handvoll Klangtesträumen die's in Europa gibt Ansonsten wirst Du den Unterschied zwischen gut codierten 192kbit und 256kbit mit Lautsprechern über die Stereoanlage sicher nicht hören.
Master99 verträumter realist Registered: Jul 2001 Location: vie/grz Posts: 12696	13.02.2003 - 13:23 ich behaupte hier mal dass man den unterschied auf ner anlage >1000-3000Euro schon hören wird. und das ist unter hifi-fanaten die "anfängerklasse" ...
ccr Registered: Jul 2001 Location: am Dach Posts: 5865	13.02.2003 - 14:13 Zitat von Master99 ich behaupte hier mal dass man den unterschied auf ner anlage >1000-3000Euro schon hören wird. Und ich behaupte, dass ich den Unterschied nicht merke. Obwohl bei mir allein die Boxen schon pro Stück >2000€ kosten Der Unterschied in den höheren Bitraten liegt bei der "Räumlichkeit" des Klangs. Und da kannst Du keine genauen Aussagen treffen, wenn der Sound von Boxen in einem Raum ausgestrahlt wird. Da schlucken Möbel, Wände, Boden etc. zuviel. Em ehesten geht das in einem der Klangtesträume die diverse Firmen und Versuchsanstalten besitzen. Aber da kostet der Raum einige Millionen €. Sowas baut man sich zu Hause nicht ein Bevor Du jetzt sagst mein Gehör ist zu schlecht: mit Kopfhörern höre ich bei _manchen_ Songs den Unterschied. Aber auch nicht bei allen.
kollektor built 4 overclocking Registered: Apr 2001 Location: austria/NÖ/Möd.. Posts: 768	13.02.2003 - 14:57 allein dadurch wie "räumlich" ein lied klingt is als kb-raten bestimmung noch ein bissl dürftig meiner meinung nach. der codec beherbergt noch ein paar andere mängel, welche dem otto-normalhörer meistens/normalerweise nicht auffallen, die aber dennoch da sind. damit jez nicht jeder bla sagt hier ein paar beispiele: zb gibt es eine übergangsfrequenz in der es etwas "eiert", was sich bis 256kbit so stark vermindert, dass es kaum mehr wahrnehmbar ist. besser noch ihr hört es euch bei 128kb an, da is es meiner meinung nach brr grauslich halt. teilweise werden instrumente falsch interpretiert: krassestes beispiel: wma, hornbläser werden in ein rauschen encodiert. es gibt noch etliche andere schwächen die ich aber jez nicht aufzähl/nicht alle kenn. viel spass beim raushörn

CBR Vs. VBR

Forum Index > Hardware > Systeme > Home Theater

Guest

Killer00

Guest

Murph

alex5612

Guest

Killer00

NL223

kollektor

-=[Stoney]=-

Master99

ccr

Master99

ccr

kollektor