PixelShader 2.0 + GF FX = nix gut (so wies aussieht)

Cobase

Mr. RAM

Registered: Jun 2001
Location: Linz
Posts: 17900

18.06.2003 - 10:12

http://www.3dvelocity.com/reviews/5900u/5900u_16.htm

Jaja, so kanns gehen, wenn die "Treiberoptimierungen" (wie hier im Shadermark) nicht greifen. :bash:

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

18.06.2003 - 10:43

aber beim pixelshader wars schon immer so ...
benchmarks sind imho eh crap
ich mein schau da die neuen spiele an die werden alle auf gängie karten optimiert und dann rendern dies im spiel so wies für eine gffx oder radeon am besten ist

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

18.06.2003 - 10:44

und das obwohl sie nur 16bit genauigkeit haben und die von ati 24...
32 wär dann sicher nochmal a stuck langsamer, 24 könnens ja ned, NV3x

echt enttäuschend in dem bereich - für leute, die sich oft eine neue kaufen is das wurscht weils eh noch lang nix praxisnahes mit 2.0er shadern gibt aber für die, die sich alle paar jahre eine kaufen kann das früher oder später zum verhängniss werden

Bearbeitet von -fenix- am 18.06.2003, 10:47

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

18.06.2003 - 10:48

Zitat von XXL
benchmarks sind imho eh crap

nur wenn man die ergebnisse nicht deuten kann

tombman

the only truth...

Registered: Mar 2000
Location: Wien
Posts: 9496

18.06.2003 - 11:20

fenix, die gffx kann auch 32 bit shader, ned nur 16bit...

Des Problem ist, daß ati NUR 24 fährt, nvidia 16 oder 32, aber auf keinen Fall 24 --> und genau deshalb wirst die beuden Karten nie 1:1 benchmarken können .....

Dh, laßt nvidia und ati doch optimieren was sie wollen, solange sie ALLE games die am Markt sind berücksichtigen isses eh egal

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

18.06.2003 - 11:23

Zitat von tombman
fenix, die gffx kann auch 32 bit shader, ned nur 16bit...

hab eh geschrieben das sie dann nochmal langsamer werden würde (wenn verwendet) - k, hab mich bissl ungeschickt ausgedrückt

die zwischenstufe 24 hat nvidia eben nicht, die aber eine sehr gute preis/leistung darstellen würde

Bearbeitet von -fenix- am 18.06.2003, 11:31

Roman

CandyMan

Registered: Jun 2000
Location: Im schönen Kär..
Posts: 3859

18.06.2003 - 13:20

35fps gegen 210!!!!!!!!!!!!!! HOLY SHIT!!!!!!!!!!

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

18.06.2003 - 14:28

Zitat von tombman
Des Problem ist, daß ati NUR 24 fährt, nvidia 16 oder 32, aber auf keinen Fall 24 --> und genau deshalb wirst die beuden Karten nie 1:1 benchmarken können .....

mir is gerade eine idee gekommen:

einmal mit 16, dann mit 32, beide zusammenzählen und durch 2 dividieren
dann hast "durchschnittliche 24"

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

18.06.2003 - 15:05

Zitat von -fenix-
nur wenn man die ergebnisse nicht deuten kann

hm?
damals wie die gf2 rasukommen san hats auch immer gheissen blabla die san so schnell bei die benches
ich ahtte damals eine gf2 und 2 voodoo2 im sli und bei spielen die glide konnten waren die v2s um einiges schneller als die gf2 im opengl modus
genauso is da
3dfx karten ham bei benches immer schlecht abgeschnitten weils einfach darauf angewiesen waren das ein spiel glide hat ..

-fenix-

OC Addicted

Registered: Dec 2001
Location: Wien 21
Posts: 4650

18.06.2003 - 15:36

Zitat von XXL
damals wie die gf2 rasukommen san hats auch immer gheissen blabla die san so schnell bei die benches
ich ahtte damals eine gf2 und 2 voodoo2 im sli und bei spielen die glide konnten waren die v2s um einiges schneller als die gf2 im opengl modus

und welche sollen das sein?
glide-optimierte spiele laufen normalerweise %uel gesehn auf einer 3dfx karte besser als wenn beide karten die selbe API(zB opengl) nutzen weil glide ein für spiele zurückgestuztes opengl is
ergo lassen sich einige berechnungen effektiver ausführen wodurch sich zB bei CPU lastigen spielen á la UT, wo die graka sowieso kaum limitiert, ein leichter vorteil erkennen lässt

aber sobald die graka ans limit stoßt (zB durch hohe auflösung, hohe farbtiefe (was sich beides bei einer v2 nicht machen lässt), komplexe szenen mit viel poligonleistung usw.) kanns noch so viel glide optimiert sein das nützt dann alles nix mehr

XXL

insomnia

Registered: Feb 2001
Location: /dev/null
Posts: 15703

18.06.2003 - 18:09

naja 1024x768 war damals is maximale bei den meisten spielen und da haben die v2s mehr können
zwar net in 32 bit aber naja
aber heutzutage werden bei vielen spielen für jede graka eigene opengl-apis verwendet
und wenn die so optimiert sind wie die treiber von nv für den futuremark dann is halt so das die gffx in dem spiel genauso schnell is wie a r9800 trotz den benchmark werten
deswegen san benchmarks imho crap weils nix anderes als theoretische werte machen die mit der praxis nichts gleich haben ...

deleted060824

Registered: Aug 2024
Location:
Posts: 0

18.06.2003 - 18:16

Zitat von XXL
hm?
damals wie die gf2 rasukommen san hats auch immer gheissen blabla die san so schnell bei die benches
ich ahtte damals eine gf2 und 2 voodoo2 im sli und bei spielen die glide konnten waren die v2s um einiges schneller als die gf2 im opengl modus
genauso is da
3dfx karten ham bei benches immer schlecht abgeschnitten weils einfach darauf angewiesen waren das ein spiel glide hat ..

v2 sli war zu gf2 zeiten eigentlich nurmehr bei ut schneller ...und das auch nur minimal....hatte die selbe kombination

Raptor3000

The Mojo's snappin'necks

Registered: Mar 2002
Location: Wien
Posts: 817

18.06.2003 - 21:16

und was ist damit?
http://www.3dvelocity.com/reviews/5900u/5900u_4.htm

oda ist zwischen PS 2.0 und 2.0+ ein großer unterschied?

Cobase Mr. RAM Registered: Jun 2001 Location: Linz Posts: 17900	18.06.2003 - 10:12 http://www.3dvelocity.com/reviews/5900u/5900u_16.htm Jaja, so kanns gehen, wenn die "Treiberoptimierungen" (wie hier im Shadermark) nicht greifen.
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	18.06.2003 - 10:43 aber beim pixelshader wars schon immer so ... benchmarks sind imho eh crap ich mein schau da die neuen spiele an die werden alle auf gängie karten optimiert und dann rendern dies im spiel so wies für eine gffx oder radeon am besten ist
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	18.06.2003 - 10:44 und das obwohl sie nur 16bit genauigkeit haben und die von ati 24... 32 wär dann sicher nochmal a stuck langsamer, 24 könnens ja ned, NV3x echt enttäuschend in dem bereich - für leute, die sich oft eine neue kaufen is das wurscht weils eh noch lang nix praxisnahes mit 2.0er shadern gibt aber für die, die sich alle paar jahre eine kaufen kann das früher oder später zum verhängniss werden Bearbeitet von -fenix- am 18.06.2003, 10:47
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	18.06.2003 - 10:48 Zitat von XXL benchmarks sind imho eh crap nur wenn man die ergebnisse nicht deuten kann
tombman the only truth... Registered: Mar 2000 Location: Wien Posts: 9496	18.06.2003 - 11:20 fenix, die gffx kann auch 32 bit shader, ned nur 16bit... Des Problem ist, daß ati NUR 24 fährt, nvidia 16 oder 32, aber auf keinen Fall 24 --> und genau deshalb wirst die beuden Karten nie 1:1 benchmarken können ..... Dh, laßt nvidia und ati doch optimieren was sie wollen, solange sie ALLE games die am Markt sind berücksichtigen isses eh egal
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	18.06.2003 - 11:23 Zitat von tombman fenix, die gffx kann auch 32 bit shader, ned nur 16bit... hab eh geschrieben das sie dann nochmal langsamer werden würde (wenn verwendet) - k, hab mich bissl ungeschickt ausgedrückt die zwischenstufe 24 hat nvidia eben nicht, die aber eine sehr gute preis/leistung darstellen würde Bearbeitet von -fenix- am 18.06.2003, 11:31
Roman CandyMan Registered: Jun 2000 Location: Im schönen Kär.. Posts: 3859	18.06.2003 - 13:20 35fps gegen 210!!!!!!!!!!!!!! HOLY SHIT!!!!!!!!!!
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	18.06.2003 - 14:28 Zitat von tombman Des Problem ist, daß ati NUR 24 fährt, nvidia 16 oder 32, aber auf keinen Fall 24 --> und genau deshalb wirst die beuden Karten nie 1:1 benchmarken können ..... mir is gerade eine idee gekommen: einmal mit 16, dann mit 32, beide zusammenzählen und durch 2 dividieren dann hast "durchschnittliche 24"
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	18.06.2003 - 15:05 Zitat von -fenix- nur wenn man die ergebnisse nicht deuten kann hm? damals wie die gf2 rasukommen san hats auch immer gheissen blabla die san so schnell bei die benches ich ahtte damals eine gf2 und 2 voodoo2 im sli und bei spielen die glide konnten waren die v2s um einiges schneller als die gf2 im opengl modus genauso is da 3dfx karten ham bei benches immer schlecht abgeschnitten weils einfach darauf angewiesen waren das ein spiel glide hat ..
-fenix- OC Addicted Registered: Dec 2001 Location: Wien 21 Posts: 4650	18.06.2003 - 15:36 Zitat von XXL damals wie die gf2 rasukommen san hats auch immer gheissen blabla die san so schnell bei die benches ich ahtte damals eine gf2 und 2 voodoo2 im sli und bei spielen die glide konnten waren die v2s um einiges schneller als die gf2 im opengl modus und welche sollen das sein? glide-optimierte spiele laufen normalerweise %uel gesehn auf einer 3dfx karte besser als wenn beide karten die selbe API(zB opengl) nutzen weil glide ein für spiele zurückgestuztes opengl is ergo lassen sich einige berechnungen effektiver ausführen wodurch sich zB bei CPU lastigen spielen á la UT, wo die graka sowieso kaum limitiert, ein leichter vorteil erkennen lässt aber sobald die graka ans limit stoßt (zB durch hohe auflösung, hohe farbtiefe (was sich beides bei einer v2 nicht machen lässt), komplexe szenen mit viel poligonleistung usw.) kanns noch so viel glide optimiert sein das nützt dann alles nix mehr
XXL insomnia Registered: Feb 2001 Location: /dev/null Posts: 15703	18.06.2003 - 18:09 naja 1024x768 war damals is maximale bei den meisten spielen und da haben die v2s mehr können zwar net in 32 bit aber naja aber heutzutage werden bei vielen spielen für jede graka eigene opengl-apis verwendet und wenn die so optimiert sind wie die treiber von nv für den futuremark dann is halt so das die gffx in dem spiel genauso schnell is wie a r9800 trotz den benchmark werten deswegen san benchmarks imho crap weils nix anderes als theoretische werte machen die mit der praxis nichts gleich haben ...
deleted060824 Registered: Aug 2024 Location: Posts: 0	18.06.2003 - 18:16 Zitat von XXL hm? damals wie die gf2 rasukommen san hats auch immer gheissen blabla die san so schnell bei die benches ich ahtte damals eine gf2 und 2 voodoo2 im sli und bei spielen die glide konnten waren die v2s um einiges schneller als die gf2 im opengl modus genauso is da 3dfx karten ham bei benches immer schlecht abgeschnitten weils einfach darauf angewiesen waren das ein spiel glide hat .. v2 sli war zu gf2 zeiten eigentlich nurmehr bei ut schneller ...und das auch nur minimal....hatte die selbe kombination
Raptor3000 The Mojo's snappin'necks Registered: Mar 2002 Location: Wien Posts: 817	18.06.2003 - 21:16 und was ist damit? http://www.3dvelocity.com/reviews/5900u/5900u_4.htm oda ist zwischen PS 2.0 und 2.0+ ein großer unterschied?

PixelShader 2.0 + GF FX = nix gut (so wies aussieht)

Forum Index > Hardware > Komponenten > Grafikkarten

Cobase

XXL

-fenix-

-fenix-

tombman

-fenix-

Roman

-fenix-

XXL

-fenix-

XXL

deleted060824

Raptor3000